Решение в окончательной форме принято 29.08.2020.
дело № 2-455/2020
УИД 66RS0057-01-2020-000533-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Талица 24.08.2020
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анохина С. П.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельминова И.В. к Голдобиной Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Тельминов И. В. обратился в суд с иском к Голдобиной Л. И.
В обоснование иска истец указал, что он приходится сыном ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО нотариусом Б. было открыто наследственное дело. На основании совершенного ФИО завещания все принадлежащее ему имущество наследует Галдобина Л. И.
После получения тяжелой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, с 19.06.2009 он (истец) является инвалидом 3 группы бессрочно. Недостойным наследником он не является, от наследства не отказывается. В нарушение действующего законодательства нотариусом не был изучен круг наследников на предмет наличия лиц, имеющих право на получение обязательной доли в наследстве. О принятии наследства на основании завещания ответчиком он узнал, когда на входных дверях в квартире его отца был сменен замок.
Он, как инвалид третьей группы, испытывает материальные трудности, единственным источником его существования является получение пенсии по инвалидности, которая составляет 8 000 рублей.
Насколько ему известно, в состав наследства ФИО входила квартира <,адрес>,.
17.04.2020 он обратился к нотариусу Б. с заявлением, просил предоставить ему свидетельства о праве на наследство в порядке наследования обязательной доли. Данное обращение нотариусом было проигнорировано, об ином имуществе, входящем в состав наследства ему неизвестно.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, он, как сын наследодателя, является наследником первой очереди по закону. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Для получения права на обязательную долю в наследстве нахождение детей наследодателя у него на иждивении не требуется.
Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами 1, 2 или 3 группы. Нетрудоспособность его была установлена медицинской экспертизой 19.06.2009, действовала на момент открытия наследства.
В нарушение абз. 2 ст. 73 Основ законодательства о нотариате» нотариусом не был произведен поиск лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, что повлекло нарушение прав истца.
Как установлено пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве является правом наследника на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случае если в силу завещания такой наследник не наследует.
Так как круг наследников ФИО по закону состоит из трех человек (дочь Е.Е.В., сын Т.А.В., дочь Х.Г.В.), в случае, если бы осуществлялось наследование по закону, его доля в наследстве составила бы 1/5 долю в праве собственности на квартиру, следовательно, обязательная доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования составит 1/10 долю.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылаясь на ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о наследовании», истец, с учетом уточненного искового заявления, просил: восстановить ему срок для принятия наследства ФИО, признать за ним право на 1/10 долю (обязательную) в наследстве ФИО, признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/10 долю квартиры <,адрес>,.
В судебном заседании представитель истца Тельминова И. В. — Книжин Г. С., на иске настаивал, дополнил тем, что истец осенью 2019 года утратил паспорт и по этой причине не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сам он юридически неграмотен, находился в тяжелой жизненной ситуации, нехватки денежных средств, паспорт им был получен только 11.02.2020, когда срок для принятия наследства уже закончился. Голдобина Л. И. скрыла от нотариуса других наследников, в том числе и его. Он обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для наследства в течение 6 месячного срока, после того, как причины пропуска этого срока отпали. Полагает, что указанные обстоятельства, непосредственно связаны с его личностью, являются обстоятельствами, не зависящими от его воли и могут быть судом приняты как уважительные.
Ответчик Голдобина Л. И. возражала против удовлетворения требования истца, полагала, что законных оснований для восстановления срока для принятия наследства Тельминову И. В. не имеется, так как он знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, а позднее приезжал неоднократно в Талицкий район, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Она унаследовала имущество ФИО по завещанию, не считала, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве, так как не полагал, что 3 группа инвалидности может давать истцу право на обязательную долю в наследстве.
Ответчики Е.Е.В., Т.А.В., Х.Г.В., Б.Т.В. в суд на рассмотрение дела не прибыли, возражений на требования истца не представили.
Нотариус Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях, представленных в суд, указала, что при подаче заявления нотариусу о принятии наследства Галдобина Л. И. не сообщила о наличии других наследников, в том числе, имеющих право на обязательную долю. Тельминов И. В. в установленный срок с заявлением о принятии наследства отца к нотариусу не обращался. 20.01.2020 Голдобиной Л. И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <,адрес>,. 11.05.2020 с заявлением обратился Тельминов И. В., просил представить в его адрес дубликат документа о составе наследства, полученного Голдобиной. Ответ на письмо ею был направлен в адрес Тельминова И. В. 14.05.2020 (л. д. 40).
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как указано в п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
К числу таких уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. Такие разъяснения даны в п. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (л. д. 46), который приходился супругом Голдобиной Л.И. (л. д. 45) и отцом Тельминову И. В. (л. д. 73)., а также Е.Е.В., Т.А.В., Х.Г.В. и Б.Т.В.
На момент смерти ФИО вместе с ним в квартире <,адрес>, проживала его жена Голдобина Л. И. (л. д. 64).
После ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу Б. о принятии наследства по завещанию (л. д. 62) обратилась Голдобина Л. И. (л. д. 60, 61). В заявлении указано, что наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, не имеется.
Голдобиной Л. И. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО по завещанию на квартиру <,адрес>, (л. д. 69).
Тельминов И. В., а также другие наследники – Е.Е.В., Т.А.В., Х.Г.В. и Б.Т.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО в установленный законом срок не обратились, и такой срок ими был пропущен.
Свидетель ФИО8 показала, что Тельминов И. В. знал о смерти отца и присутствовал на его похоронах. В последующем несколько раз приезжал из г. Екатеринбурга в Талицкий район, где по нескольку дней жил у своей двоюродной сестры, употреблял спиртное, вполне мог в таком состоянии потерять паспорт.
Судом установлено, что истец знал об открытии наследства, так как присутствовал на похоронах отца, а после также приезжал в Талицкий район к родственникам, у которых проживал некоторое время, однако своих прав на наследство после смерти отца не заявил, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.
Суд полагает, что предоставленные истцом в обоснование своих доводов о необходимости восстановить срок для принятия наследства — справка медико-социальной экспертизы (л. д. 7), не является тем доказательством, которые бы подтверждало уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО, полной недееспособностью истец на момент открытия наследства не обладал.
Вопреки доводам истца, у Голдобиной Л. И. не имелось обязанности сообщать нотариусу о всех других наследниках, а в обязанности нотариуса не входит розыск потенциальных наследников.
Отсутствие у истца информации о наследственном имуществе и выданных свидетельств о праве на наследство само по себе не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ определяет обстоятельство восстановления такого срока тем, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства — смерти наследодателя.
Довод о том, что истец не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с утратой паспорта, также не обоснован, так как судом было установлено, что паспорт он утратил уже после смерти наследодателя и проживал без документа, удостоверяющего личность, когда как до утраты паспорта он имел достаточно времени для обращения к нотариусу с заявлением.
Кроме этого, уже имея на руках паспорт, истец 16.04.2020 обратился к нотариусу с заявлением о направлении дубликата документа (справки) о составе наследственного имуществ, полученного Голдобиной Л. И., приложив к заявлению свидетельство о рождении (л. д. 71).
Таким образом, ничто не мешало Тельминову И. В. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок как самому, так и через представителя, выдав ему доверенность, либо направить заявление по почте, электронной почте, однако этого сделано не было.
Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Его состояние здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, требование Тельминова И. В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит.
Не подлежит, соответственно, и второе требование истца признать за ним право собственности в порядке наследования на долю квартиры, так как это требование, по сути, является производным от первого требования восстановить срок для принятия наследства.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске Тельминову И.В. к Голдобиной Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Анохин С. П.