Решение № 2-456 от 08.11.2011 Прилузского районного суда (Республика Коми)

                                                                                    Прилузский районный суд Республики Коми                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Прилузский районный суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-456/11

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации  Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

08 ноября 2011 года   гражданское дело по иску Шехониной Валентины Александровны к Иевлевой Валентине Авенировне о признании завещания недействительным, возврате наследственного имущества

установил:

Шехонина В.А. обратилась в суд к Иевлевой В.А. с иском о признании завещания недействительным, возврате наследственного имущества. В обоснование иска указала, что после смерти ее тети, Конофольской Е.С, умершей 12.11.2010г. открылось наследство, которое, согласно завещанию от 25.02.2010г., оставленному наследодателем, составлено в пользу Иевлевой В.А. Являясь наследником по закону II очереди по праву представления, полагает, что в момент составления завещания ее тетя, в силу своего преклонного возраста и имеющихся заболеваний, была не способна понимать значения своих действий и руководить ими. В настоящее время ответчик обратилась к нотариусу Прилузского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию, ею получен денежный вклад, принадлежащий Конофольской Е.С. Поскольку, по мнению истца, оспариваемым завещанием нарушены ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя. Кроме того, суду дополнила, что с 2003 года Конофольская Е.С. в силу возраста, страдала синильной деменцией, забывчивостью, и могла не понять сути составленного ею завещания.

Ответчик с иском не согласилась, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что до смерти Конофольской о содержании оспариваемого завещания не знала, на момент составления завещания наследодатель находилась в здравом уме и отдавала отчет своим действиям. При этом, по мнению ответчика, Конофольская составила завещание в ее пользу, поскольку между ней и наследниками по закону существовали личные неприязненные отношения, природа которых ей, ответчику, не известна.

Третье лицо, заместитель главы СП «Лойма» Носкова В.А., удостоверившая оспариваемое завещание, с иском также не согласна, полагая, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. При этом суду пояснила, что на день составления завещания Конофольская Е.С. была вполне адекватна, понимала значение своих действий и могла руководить ими, составление завещания в пользу Иевлевой В.А. являлось добровольным и действительным волеизъявлением завещателя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинное наследственное дело, личное дело Конофольской Е.С., представленное 4 ОСО на дому ГПВ и И, а также медицинские документы Конофольской Е.С., суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

Само по себе конституционное право наследования не порождает ни каких-либо прав в отношении наследуемого имущества, ни права или обязанности наследодателя завещать свое имущество тем или иным лицам. Соответствующие правоотношения регламентируются Гражданским кодексом РФ, исходящим из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами. Содержащаяся в статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации норма не может рассматриваться как гарантирующая какому-либо конкретному лицу право получить по завещанию имущество умершего, право же гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению не отменяет и не умаляет конституционного права наследования (ст. 55 ч. 2 Конституции).

Как следует из завещания Конофольской Е.С. от 25 февраля 2010 года, последняя завещала все принадлежащее ей имущество и денежные вклады, хранящиеся в Прилузском ОСБ № 8617/046 с. Лойма, Иевлевой В.А. Данное завещание удостоверено заместителем Главы СП «Лойма» Носковой В.А. и зарегистрировано в реестре за № 13 (в самом завещании указан № 12).

12 ноября 2010 года Конофольская Е.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I ЕА № 670681, выданным 12 ноября 2010 года Администрацией сельского поселения «Черемуховка» Прилузского района Республики Коми.

По состоянию на 05 мая 2011 года в Коми отделении № 8617 ОАО «Сбербанк России» имелись следующие счета, открытые на имя Конофольской Е.С., умершей 12.11.2010г.: №, с остатком денежных средств по вкладу –  рубля  копеек, компенсация по вкладу не полагается, № 60062 с остатком денежных средств на 20.06.1991г. –  рублей  копеек, по вкладу полагается компенсация в трехкратном размере остатка вклада –  рублей  копеек, № 057/72 с остатком денежных средств на 20.06.1991г. – рублей, по вкладу полагается компенсация в трехкратном размере остатка вклада –  рублей  копеек. Кроме того, по счетам № № 60062, 057/72 полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в размере  рублей.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая предусматривает возникновение определенных последствий со смертью наследодателя, который обладает в момент совершения завещания полной дееспособностью и совершает его лично.

Пороки воли и волеизъявления у наследодателя в момент совершения завещания ведут к его недействительности. При этом законодателем подчеркнуто, что объем дееспособности должен быть полным (п. 2 ст. 1118 ГК РФ). Если же завещатель, совершая завещание, не обладал полной дееспособностью в силу любых причин, то такое завещание на основании ст. 168, п. 2 ст. 1118 ГК РФ является ничтожным.

В то же время, согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по спору истец суду пояснила, что наследодатель являлась ее тетей и других наследников по закону не имела. До 2008 года отношения между родственниками были хорошие. Однако в 2008 году Конофольская перенесла инсульт, после чего у последней резко изменилось поведение, она ничего не понимала, вела себя неадекватно, в связи с чем, прожив 14 дней у истца, была определена в дом ветеранов с. Лойма. В доме ветеранов Конофольскую навещала раз в квартал, иногда каждый месяц. В период визитов замечала, что Конофольская путается в именах, датах, событиях, говорит об обстоятельствах, которые в действительности не имели места. На основании изложенного считает, что на момент составления завещания наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Представитель истца, поддерживая позицию своего доверителя, полагает, что оспариваемое завещание должно быть признано недействительным, поскольку на момент его составления, Конофольская Е.С. страдала забывчивостью, старческим склерозом, плохо видела, и не могла осознавать последствия своих действий, в связи с чем распоряжение о завещании имущества Иевлевой В.А., не может являться действительным волеизъявлением наследодателя.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В качестве доказательств своей позиции сторона истца приводит свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 и ФИО10, а также на выписку из амбулаторной карты Конофольской Е.С., составленную МУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе».

Согласно данной выписки, Конофольская Е.С. в Прилузской ЦРБ наблюдается с 1972г. С 1980г. периодически обращается по поводу болей в позвоночнике, лечится с диагнозом «остеохондроз поясничного отдела позвоночника». С 1992г. наблюдается с диагнозом », когда появились подъемы артериального давления до 150/80мм. рт.ст. и с этого времени получает гипотензивную терапию. С 1995г. выставляется диагноз ». С данными диагнозами наблюдается терапевтом. 11.03.2003г. на МСЭК определена первая группа инвалидности бессрочно, с рекомендациями о необходимости постоянного постороннего ухода. . Состояние после  В это время по записи в амбулаторной карте врачом отмечается неадекватное состояние пациентки. 26.02.2008г. жалуется на резкое падение зрения, очень плохо видит, в это же время появляются жалобы на тремор кистей рук. 27.02.2008г. наблюдается с подозрением на ОНМК в вертебро-базилярном бассейне от 25.02.2008г., было рекомендовано стационарное лечение, но больная не была госпитализирована. В октябре 2008 года выставлен диагноз «старость». Пациентка постоянно жалуется на головные боли, головокружение, сниженную память, плохой сон. С этого времени по амбулаторной карте данный диагноз звучит постоянно. С 31.03.2010г. по 08.04.2010г. прошла стационарное лечение в терапевтическом отделении Прилузской ЦРБ, диагноз: «. По заключению лечащего врача в связи с психическими нарушениями нуждалась в постороннем уходе. Ведет себя неадекватно: «бежит из дома, не ориентируется, не спит, ничего не соображает». 13.10.2010г. осмотрена психиатром, диагноз ». 26.04.2010г. перенесла закрытый оскольчатый перелом шейки бедра слева. При анализе амбулаторной карты у больной уже в 2003 году отмечается неадекватное поведение, требуется постоянный посторонний уход, ставится диагноз – .

В то же время, как следует из письма МУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «ЛЕПСЕ» от 17.08.2011г. № 540, выписка из амбулаторной карты Конофольской Е.С. сделана заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности МУЗ Абрамовой Т.А. посмертно из медицинской документации, представленной родственниками умершей. Непосредственно в МУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «ЛЕПСЕ», Конофольская Е.С. не наблюдалась и не лечилась.

При изложенных обстоятельствах, признать данную выписку безусловным основанием для признания Конофольской Е.С. не отдающей отчет своим действиям по состоянию на 25.02.2010г. (день составления и удостоверения завещания), суд не может, руководствуясь следующим.

Суду представлена индивидуальная карта амбулаторного больного Конофольской Е.С. за № 4505, откуда следует, что в последние годы жизни наследодатель страдала рядом хронических заболеваний, свойственных возрасту, которые постепенно прогрессировали. В 2003 году определена 1 группа инвалидности, имеется развернутая запись терапевта, однако каких-либо сведений о резких ухудшениях состояния либо психических расстройствах в указанный период не приводится. 27.02.2008г. при осмотре на дому отмечено острое нарушение мозгового кровообращения, получала лечение, отмечалось улучшение, при этом признаков каких-либо психических расстройств не отражено. Упоминания о психических особенностях начинаются с 25.02.2010г., когда указаны жалобы на раздражительность, плохой сон, «нервные состояния». Выставлен диагноз «старость» без констатации конкретных психических расстройств, которые не внесены и в диагноз. Общее состояние расценивают как удовлетворительное, давление 160/100 мм.рт.ст.

Из представленного суду акта освидетельствования во МСЭК от 11.03.2003г. также следует, что при установлении завещателю 1 группы инвалидности врачом-психиатром последняя не осматривалась, каких-либо психических отклонений при освидетельствовании выявлено не было. Выставлен диагноз: «Цереброваскулярная болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, .» Сопутствующие диагнозы: «».

Что касается «», то о нем начинают упоминать позднее, во время госпитализации в апреле 2010 года. Далее состояние прогрессирующе ухудшается, хотя психиатром впервые осмотрена лишь 03.05.2010г., выставлен диагноз «», впоследующем осмотр психиатра — 13.10.2010г.. Указанные обстоятельства подтверждаются данными вышеуказанной медицинской карты амбулаторного больного, данными медицинских карт стационарного больного № № 1019, 1375, 107, историей болезни Конофольской Е.С., представленной ГУ РК «Летский психоневрологический интернат» и показаниями свидетеля ФИО12, врача-психиатра МУЗ «Прилузская ЦРБ».

Проверяя позицию стороны истца свидетельскими показаниями, суд не может признать показания свидетелей ФИО9, заведующей ФАП , и ФИО10, знакомой ФИО2, допустимыми доказательствами по делу, поскольку последние не общались с наследодателем с 2008 года, следовательно, об обстоятельствах, предшествовавших составлению завещания, либо о состоянии здоровья Конофольской Е.С. на момент составления и утверждения завещания, пояснить не могут.

По аналогичным основаниям суд не может положить в основу решения показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку непосредственно в день составления и утверждения завещания с наследодателем свидетели не виделись, как не общались и постоянно, ограничиваясь кратковременными визитами раз в один – два месяца (последний визит, по словам свидетелей, имел место в январе 2010 года, однако точную дату назвать не смогли). Их показания носят общий характер и свидетельствуют лишь о том, что в силу возраста и имеющихся заболеваний Конофольская страдала забывчивостью, путалась в событиях, заговаривалась.

Из показаний свидетеля ФИО13, врача общей практики амбулатории с. Лойма, наблюдавшей Конофольскую Е.С. в период нахождения последней в Лоемском доме ветеранов, следует, что хотя у нее возникали сомнения в психической полноценности пациентки, врача – психиатра не вызывала, т.к. диагноз «» был выставлен ранее, лечение назначено и это лечение идет годами. Также свидетель суду пояснила, что ухудшение в состоянии здоровья Конофольской наступило в начале 2010 года. В то же время, по словам свидетеля, контакту Конофольская была доступна, суть задаваемых ей вопросов понимала и отвечала на них. При этом пояснила, что каких-либо иных фактов, свидетельствующих о неадекватности пациентки, о том, что последняя не отдает отчет своим действиям, помимо умершего сына, о котором говорила, что он жив и переехал в другой город, и обвинений в адрес родственников, того, что по словам Конофольской, последняя не понимала цену денег, в связи с чем не ходила в магазин, у нее не имеется.

Между тем доводы свидетеля в части выставленного наследодателю диагноза «» опровергаются представленными суду письменными документами, а именно медицинской документацией Конофольской, согласно которой впервые упоминание о деменции встречается в апреле 2010 года, а врачом – психиатром завещатель впервые осмотрена лишь в мае 2010 года.

Кроме того, при оценке показаний данного свидетеля, судом учитывается также, что свидетель ФИО13 является врачом общей практики, в то время как в соответствии с Временной инструкцией о порядке первичного психиатрического освидетельствования граждан, утв. Приказом Минздрава СССР от 21.03.1988 № 225 О мерах по дальнейшему совершенствованию психиатрической помощи, врачи других специальностей, помимо врачей-психиатров, встречаясь со случаями, вызывающими подозрение на наличие психического расстройства, свои диагностические заключения об этом могут выносить только предположительно. Такие предварительные заключения не могут выдаваться на какие бы то ни было запросы организаций и учреждений, за исключением запросов судов и следственных органов, органов здравоохранения и психиатрических (психоневрологических, наркологических) лечебно-профилактических учреждений. При этом необходимо обязательно указывать, что заключение носит предварительный характер и врачом-психиатром данное лицо не осматривалось. Это заключение не может служить основанием для решения вопросов о медико-социальных ограничениях.

На основании изложенного, показания свидетеля ФИО13 также не могут быть положены в основу решения суда в части того, что на момент составления и утверждения завещания, Конофольская Е.С. не понимала значение своих действий, что, в свою очередь, влечет недействительность составленного ею завещания.

В то же время, как следует из пояснений третьего лица, заместителя главы АМО СП «Лойма» Носковой В.А., удостоверившей оспариваемое завещание, с Конофольской Е.С. общалась в течение всего периода нахождение последней в доме ветеранов с. Летка и сомнений в ее психической полноценности у нее не возникало. Ухудшение состояния здоровья наступило у Конофольской в апреле 2010 года, а завещание было ею составлено в феврале 2010 года. При составлении завещания сомнений в психическом здоровье наследодателя у нее не возникло, т.к. последняя сама пришла в сельский совет, сама обратилась с просьбой составить и удостоверить завещание, на все вопросы отвечала четко и внятно. Считает, что составление завещания в пользу Иевлевой В.А. являлось действительным волеизъявлением Конофольской, поскольку ответчик систематически ухаживала за наследодателем, оказывала той знаки внимания, в то время как к родственникам отношение у завещателя было негативным. По словам третьего лица, ей было предложено наследодателю составить завещание в пользу родственников, однако последняя категорически отказалась, мотивировав свой отказ тем, что родственники к ней плохо относятся.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, судом была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Конофольской Е.С.

Согласно заключения эксперта № 646 от 12.10.2011г., проанализировав материалы гражданского дела и представленную медицинскую документацию, эксперт допускает, что отдельные эпизоды «неадекватного поведения» Конофольской Е.С. могли иметь место и до удостоверения завещания. Их можно объяснить состоянием спутанного сознания, которые были по своей сути кратковременные и приходящие. Наличие таких состояний вполне возможно при цереброваскулярном заболевании и возрасте Конофольской, однако эти состояния носят кратковременный характер от нескольких часов до нескольких минут, обычно связаны с общим ухудшением состояния, например, изменение артериального давления, как правило, проходят без следа, этим можно объяснить эпизоды якобы «неправильного поведения» в показаниях отдельных свидетелей. Данных о том, что подэкспертная находилась в состоянии спутанности именно в момент удостоверения завещания не представлено. Часть эпизодов якобы «неправильного поведения» можно объяснить типичным для возраста и не связанным с какими-либо болезненными расстройствами, возрастным снижением оперативной памяти, которое свойственно большинству людей в пожилом возрасте. По мнению эксперта существенных проблем с психическим здоровьем, которые требовали экстренной психологической помощи, у Конофольской не было до самой смерти, а в последнее время перед смертью, с началом ухудшения в апреле 2010 года, ведущими расстройствами были все таки не психические, а общая дряхлость, беспомощность, в том числе и в связи с переломом шейки бедра, что лишило Конофольскую Е.С. способности передвигаться и обслуживать себя. Оценивая характер течения заболевания его следует отнести к постепенно прогрессирующему. Упоминают об инсульте вертебробазилярной сфере, но он сопровождается в основном нарушениями координации. О классических инсультах с поражением коры головного мозга, двигательных функций, параличах, сведений нигде не приводят. Хотя графологическая экспертиза не проводилась, предоставленные материалы позволяют считать, что навыки письма у Конофольской утрачены не были, а это против деменции. При изложенных обстоятельствах, согласно выводов эксперта, несмотря на скудность, противоречивость информации, с большой долей вероятности следует считать, что Конофольская Е.С. была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания 25.02.2010 года и наоборот, наличие психических расстройств, которые лишали бы Конофольскую Е.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания 25.02.2010 года маловероятно. Существенные психические расстройства развились значительно позже.

Заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом имеющим стаж работы с 1980г., выводы эксперта сделаны с учетом материалов гражданского дела, показаний свидетелей, медицинских документов, с учетом факторов, носящих постоянный для завещателя характер и обусловленных возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями, поэтому оснований критически оценивать выводы эксперта у суда не имеется.

В то же время, как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, — на основе внутреннего убеждения судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании завещания Конофольской Е.С. от 25.02.2010г. недействительным, поскольку доказательств, с однозначностью свидетельствующих о том, что на день составления завещания наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истцом суду не предоставлено и судом не добыто.

В основу данного решения судом положено заключение посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которое подтверждается письменными материалами дела, объяснениями ответчика Иевлевой В.А., видевшей и общавшейся с Конофольской в день удостоверения завещания, пояснениями третьего лица Носковой В.А., показавшей суду, что на момент составления завещания Конофольская понимала, что делает, у нее была ясная голова, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16

Так, свидетель ФИО15, фельдшер Лоемской амбулатории, суду пояснила, что с Конофольской познакомилась, когда последняя стала проживать в Доме ветеранов с. Лойма. По словам свидетеля, несмотря на частые смены настроения, что обусловлено возрастными изменениями организма, Конофольская была доступна контакту, на все вопросы отвечала осознанно, никаких сдвигов психики у последней не наблюдалось до апреля 2010 года. Также отметила, что в феврале 2010 года Конофольская Е.С. приходила в амбулаторию, находилась в нормальном состоянии, общалась хорошо, понимала, кто она и где находится, не терялась и не заговаривалась. Оснований сомневаться в адекватности поведения Конофольской у нее, свидетеля, не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО14, соцработника, непосредственно обслуживавшую наследодателя в период ее проживания в Лоемском доме ветеранов, судом установлено, что Конофольскую посещала ежедневно, кроме выходных дней и оснований сомневаться в психической полноценности подопечной в рассматриваемый период времени у нее не имелось. Так, несмотря на сложный характер Конофольской Е.С., последняя ее всегда узнавала, хорошо с ней общалась, рассказывала о своей жизни, однако доверительных отношений между ними не сложилось. В то же время, у Конофольской были доверительные отношения с Иевлевой В.А., которая оказывала ей необходимые знаки внимания и которой, единственной, она доверяла. Что касается родственников, то, со слов подопечной, свидетелю известно, что у нее существовала обида на последних, возможно как-то связанная с деньгами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу глава СП «Лойма» ФИО16 также подтвердил факт наличия у Конофольской неприязни к родственникам, причина которой ему не известна. Кроме того, данный свидетель видел Конофольскую Е.С. в помещении сельского совета в конце февраля 2010 года, когда она заходила в кабинет Носковой В.А., подтвердив тем самым объяснения ответчика и третьего лица о том, что решение о необходимости составления завещания было личной инициативой Конофольской. Также дополнил, что в тот день, когда наследодатель приходила составлять завещание, признаков волнения у нее не заметил, находилась в спокойном состоянии.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Все вышеперечисленные свидетели наблюдали Конофольскую Е.С. в период, непосредственно предшествовавший дню составления и утверждения завещания, а какой – либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны данных свидетелей не установлено. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных оказаний, в чем и дали подписку суду.

Остальные свидетели, допрошенные судом, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в рассматриваемый период времени, непосредственно предшествовавший дню составления завещания, и в указанный день с Конофольской Е.С. не общались, в связи с чем конкретных обстоятельств по рассматриваемому вопросу пояснить не смогли, указывая лишь о том, что ранее психическое состояние последней сомнений в ее дееспособности не вызывало, либо, что в последние месяцы жизни (в период нахождения в отделении временного проживания с. Ношуль) у Конофольской Е.С. отмечалось поведение, дающее основание сомневаться в ее психической полноценности.

Кроме того, оспариваемое завещание было составлено Конофольской Е.С. за полтора месяца до постановки диагноза «дементный синдром», и за 10 месяцев до смерти, и в течение указанного времени последняя могла отменить завещание или изменить его содержание, учитывая, что все правовые последствия его составления наступают после смерти лица, составившего завещание, однако отмены завещания в целом не последовало.

Также подлежит отклонению довод стороны истца, что оспариваемое завещание должно быть признано недействительным, поскольку в нем не конкретизированы сведения о лице, в чью пользу составлено завещание (указаны только фамилия, имя и отчество), исходя из следующего.

В силу ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованием законодательства РФ и республик в составе РФ и лично представленные ими нотариусу, удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Согласно ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть составлено в письменной форме, в нем должны быть указаны дата и место его удостоверения, оно должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как видно из материалов дела, установлено судом и подтверждено объяснениями третьего лица, оспариваемое истцом завещание составлено должностным лицом органов местного самоуправления, право совершения нотариальных действий которой предоставлено законом, и которая это завещание тут же удостоверила и зарегистрировала в реестре под № 13 тем же числом, подписано лично самой Конофольской Е.С., ею прочитано. При составлении завещания Конофольской Е.С. было разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ, о чем составлена соответствующая запись в завещании.

Отсюда, по мнению суда, оспариваемое истцом завещание полностью соответствует требованиям закона.

При этом судом учитываются также пояснения третьего лица, заместителя главы АМО СП «Лойма», удостоверившей оспариваемое завещание, указавшей, что, несмотря на то, что на территории поселения проживают две Иевлевы Валентины Авенировны, при составлении завещания завещатель четко выразила свою волю завещать имущество и денежные вклады именно ответчику, которой она доверяла и которая о ней заботилась.

Что же касается ссылок стороны истца на имеющуюся описку в части указания в завещании номера, под которым оно зарегистрировано в реестре (№ 12 вместо № 13), как на основание для признания завещания недействительным, данный довод также отклонен судом как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При его оспаривании вопрос о действительности завещания разрешается судом с учетом всех исследованных доказательств в их совокупности, на основании ст. 56 ГПК РФ.

Более того, в соответствии с положениями ст. 1131 ч. 3 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, по мнению суда, ошибочное указание в тексте оспариваемого завещания номера, под которым оно зарегистрировано в реестре, не может свидетельствовать о недействительности завещания, поскольку такой недостаток на волеизъявление завещателя не повлиял, само завещание по распоряжению Конофольской Е.С. своим имуществом на случай смерти не изменил, и никаких последствий не повлек.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что со слов стороны истца, сомнения в психическом здоровье Конофольской возникли у последних с 2008 года, однако каких-либо мер, направленных на признание завещателя недееспособной по мотиву психического расстройства, предпринято ими не было, хотя, как пояснила суду истец, препятствий для обращения в органы опеки и попечительства с соответствующим заявлением для последующего обращения в суд и, при наличии предусмотренных законом оснований, признания Конофольской недееспособной, у нее не имелось.

Что касается ссылки стороны истца на то, что в 2008 году, Шехонина В.А. звонила главному врачу МУЗ «Прилузская ЦРБ» и просила, чтобы Конофольскую Е.С. освидетельствовал врач – психиатр, однако в этом ей было отказано, данная ссылка не может быть принята во внимание судом, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в оказании Конофольской психиатрической медицинской помощи, суду не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57, 86 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Иевлевой Валентине Авенировне о признании завещания недействительным, возврате наследственного имущества, Шехониной Валентине Александровне, — отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий