XX.XX.XXXX года Дело XXX
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рябко О.А.,
при секретаре Савельевой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турской М.А. к Турской Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и по встречному исковому заявлению Турской Л.Н. к Турской М.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,
руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковое заявление Турской М.А. к Турской Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и встречное исковое заявление Турской Л.Н. к Турской М.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: …, собственником которой является Турская Л.Н..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
XX.XX.XXXX Дело XXX
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рябко О.А.,
при секретаре Савельевой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турской М.А. к Турской Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и по встречному исковому заявлению Турской Л.Н. к Турской М.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,
у с т а н о в и л:
Турская М.А. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Турской Л.Н.
— о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника Турскую М.А. принявшим наследство,
— об определении доли Турской М.А. в наследственном имуществе и принятии мер по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства,
— о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований Турская М.А. указала на то, что XX.XX.XXXX умер ее отец ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: …, где на момент смерти он проживал с супругой Турской Л.Н.
Турская М.А. ссылается на то, что поскольку она проживает в государстве … и нуждается в постоянном присмотре врачей, в связи с онкологическим заболеванием, общение с отцом происходило по телефону, о смерти отца и об открытии наследства истица узнала от сестры – Сорокиной В.А., которая пояснила, что с XX.XX.XXXX года регулярно пыталась дозвониться до отца, пыталась его посетить по месту жительства, весной супруга отца Турская Л.Н. по телефону XXX ответила, что отец находится в поликлинике, то есть скрыла от дочери умершего факт его смерти. Турская М.А. указывает, что ее сестра Сорокина В.А. после информации о смерти отца, полученной от соседей, XX.XX.XXXX получила в ЗАГС … копию свидетельства о смерти ФИО4 и сразу же обратилась к нотариусу, от которого узнала о существовании двух завещаний от XX.XX.XXXX.
Турская М.А., указывая на то, что она проживает в другом государстве, была не осведомлена о смерти отца, тяжело больна, нуждается в постоянном присмотре врачей, просит в соответствии с положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать причины пропуска срока для принятий наследства после смерти своего отца ФИО4 уважительными и восстановить его, а ссылаясь на то, что в момент открытия наследства ей было полных 55 лет, то есть она достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, согласно медицинским документам страдает онкологическим заболеванием, после операции находится под присмотром врачей и не может работать, то есть на момент открытия наследства и по настоящее время является нетрудоспособной и на основании статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, просит признать ее принявшей наследство, определить ее долю в наследственном имуществе и признать недействительными ранее выданные свидетельстве о праве на наследство (том 1 листы дела 4-8).
В ходе судебного разбирательства Турская М.А. уточнила исковые требования и просила в дополнение к заявленным требованиям
— определить долю Турской М.А. в выявленном наследственном имуществе, расположенном по адресу: … кадастровый № XXX, и …, кадастровый № XXX, имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства,
— признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве собственности на все недвижимое имущество, входящее в наследственную массу (том 1 листы дела 99-100).
Истица Турская М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Сорокиной В.А..
Представитель Турской М.А. Сорокина В.А., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Турская Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Тарасовой И.В. и Серикову А.В..
Представители Турской Л.Н. Тарасова И.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, и Сериков А.В. действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании исковые требования Турской М.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, на непредставление Турской М.А. доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Кроме того, возражая против удовлетворения иска Турской М.А., Турская Л.Н. подала встречное исковое заявление о признании Турской М.А. на основании пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти ФИО4 (том 1 листы дела 111-113).
Встречное исковое заявление Турской Л.Н. мотивировано тем, что она является единственным наследником после умершего ФИО4, брак между ними заключен XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX года ФИО4 не работал по состоянию здоровья, в XX.XX.XXXX году получил первую группу инвалидности бессрочно, в связи с наличием у ФИО4 тяжелых заболеваний и невозможностью ухаживать за собой, весь уход и заботу за ним взяла на себя Турская Л.Н, о том, что у ФИО4 есть старшая дочь, Турская Л.Н. узнала только после получения искового заявления Турской М.А., сам ФИО4 никогда не говорил, что у него есть две дочери.
Турская Л.Н., ссылаясь на то, что Турская М.А. никогда не несла обязанностей по содержанию ФИО4 и даже уклонялась от выполнения данных обязанностей, просит признать Турскую М.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону (том 1 листы дела 111-113).
Также в судебном заседании XX.XX.XXXX представители Турской Л.Н. просили отменить принятые определением суда от XX.XX.XXXX обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: …
Представитель Турской М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснила, что решения суда о взыскании с Турской М.А. алиментов в пользу наследодателя нет, в связи с чем отсутствует и злостная неуплата алиментов либо уклонение от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, Турская М.А. страдает онкологическим заболеванием, перенесла операцию и с момента операции находится под присмотром врачей, не может работать, то есть сама является нетрудоспособной, в связи с чем на нее не могла быть возложена обязанность по содержанию наследодателя. Также, представитель Турской М.А. указала на то, что по российскому законодательству Турская М.А. достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, так как в момент открытия наследства ей было полных 55 лет, что в соответствии со статьей 1149 ГК РФ позволяет ей наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Кроме того, представитель Турской М.А. указала на то, что Турская М.А. передавала Турскому А.А. денежные средства, они часто созванивались, а приехать его навещать она физически не могла по состоянию здоровья (том 1 листы дела 155-157, том 2 листы дела 123-127).
Третье лицо Сорокина В.А. и ее представитель Козлов И.В., допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования Турской М.А. поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления Турской Л.Н.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Турской М.А. и Турской Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителя Турской М.А., представителей Турской Л.Н., мнение третьего лица Сорокиной В.А. и ее представителя, изучив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их относимость, допустимость и достаточность в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от XX.XX.XXXX серии XXX № XXX (том 1 лист дела 10).
Турская Л. (М.) А. является дочерью умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от XX.XX.XXXXXXX № XXX (том 1 лист дела 11).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно представленной в материалы дела справке от XX.XX.XXXX Турская Л.А.XX.XX.XXXX изменила имя «Л.» на «М.» (том 1 листы дела 32-33).
Из представленного по запросу суда нотариусом ФИО10 наследственного дела от XX.XX.XXXXXXX следует, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде
— ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: …
— ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: …,
— квартиры № XXX в доме № XXX по … (том 1 листы дела 42-86).
Согласно завещанию от XX.XX.XXXXФИО4 все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Турской Л.Н., которая являлась его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака от XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 48, 52, 114).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и выписке из XXX у ФИО4 в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: … (том 1 листы дела 56-57). Данная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XX.XX.XXXX (том 1 листы дела 54-55).
Из справки о регистрации от XX.XX.XXXX следует, что в указанной квартире зарегистрированы с XX.XX.XXXXФИО4, который XX.XX.XXXX снят с регистрационного учета в связи со смертью, с XX.XX.XXXX в этой квартире зарегистрирована Турская Л.Н. (том 1 лист дела 53).
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Турская Л.Н. (том 1 листы дела 46,47).
Турской Л.Н. XX.XX.XXXX выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в которое включены:
— квартира № … в доме № … по …,
— ? доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: …
— ? доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: … (том 1 листы дела 81-83), а также свидетельства о праве собственности на указанные выше земельные участки (том 1 листы дела 84,85).
Право собственности Турской Л.Н. на квартиру по адресу: … зарегистрировано XX.XX.XXXX, что подтверждается выпиской из XXX от XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 88).
Рассматривая требование Турской М.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего XX.XX.XXXX, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании пункта 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, положения статьи 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства — смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок в настоящем споре возложено на Турскую М.А.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявляя требование о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства, Турская М.А. сослалась на то, что проживает в государстве XXX, тяжело больна, страдает онкологическим заболеванием и нуждается в постоянном присмотре врачей, в связи с чем общение с отцом ФИО4 происходило только по телефону, в течение весны и лета неоднократно пыталась дозвониться до отца, но не смогла, о смерти отца и об открытии наследства истица узнала от сестры – Сорокиной В.А., которая пояснила, что с XX.XX.XXXX года регулярно пыталась дозвониться до отца, пыталась его посетить по месту жительства, весной супруга отца Турская Л.Н. по телефону XXX ответила, что отец находится в поликлинике, то есть скрыла от дочери умершего факт его смерти, ее сестра Сорокина В.А. узнала о смерти отца от его XX.XX.XXXX от его соседей, а XX.XX.XXXX получила в ЗАГС … копию свидетельства о смерти ФИО4, после чего сразу же обратилась к нотариусу, от которого узнала о существовании двух завещаний от XX.XX.XXXX.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, Турская М.А. представила в материалы дела нотариально заверенную копию паспорта гражданина XXX № XXX, а также медицинское заключение поликлиники XXX от XX.XX.XXXX и справку медицинского центра XXX от XX.XX.XXXX (том 1 листы дела 14-29).
Вместе с тем, факт того, что Турская М.А. является гражданином XXX и проживает за пределами территории Российской Федерации, не свидетельствует, что она не могла и не должна была знать об открытии наследства после смерти ФИО4
Довод Турской М.А. о том, что в течение весны и лета она неоднократно пыталась дозвониться до отца, но не смогла, является несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.
Утверждение Турской М.А. о том, что все общение с отцом у нее происходило по телефону, опровергается ответом на запрос суда Макрорегионального филиала «XXX» от XX.XX.XXXX, из которого следует, что за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX на телефонный номер XXX (домашний телефон ФИО4) звонков из XXX не поступало (том 2 листы дела 1-40).
Ссылка Турской М.А. на то, что ее сестра Сорокина В.А. также предпринимала меры для связи с отцом, а именно с XX.XX.XXXX года регулярно пыталась дозвониться до отца, пыталась его посетить по месту жительства, не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что непосредственно Турская М.А. не могла и не должна была знать о смерти наследодателя.
При этом суд полагает необходимым отметить, что относимых, допустимых, достоверных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Турская Л.Н. скрыла от Турской М.А. факт смерти ФИО4, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.
Так в свидетель ФИО11 пояснила суду, что является соседкой ФИО4 и Турской Л.Н., Турские в XX.XX.XXXX году въехали в квартиру, так они и познакомились, у них были хорошие соседские отношения, в процессе общения ФИО4 говорил, что у него есть дочери, но что он с ними не общается, о смерти ФИО4 она узнали от Турской Л.Н., которая пригласила ее на похороны, Турская Л.Н. про дочерей ФИО21 ничего не говорила, в XX.XX.XXXX года к ней в квартиру приходила Сорокина, но свидетель дверь ей не открыла (том 1 лист дела 195).
Свидетель ФИО12 показала суду, что знакома с Турской Л.Н., они познакомились на лекции по биодобавкам, так как у свидетеля болел ребенок, а у Турской Л.Н. – муж, ФИО4 был очень болен, у него со спиной проблемы были, с ногами, с желудком, он плохо ходил, с палочкой, они с Турской Л.Н. часто в санатории вместе ездили, про своих детей ФИО4 никогда не упоминал, свидетель знала, что это был второй брак ФИО4, что его первая жена умерла (том 1 листы дела 196-197).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщил суду, что знаком с В. Турской (Сорокиной), у них дачи находились рядом друг с другом … и каждое лето они там виделись, участок принадлежал бабушке Турской М.А. и Турской (Сорокиной) В.А., после смерти бабушки по завещанию участок должен был перейти девочкам, но ФИО4 переоформил его на себя, сначала сдавал в аренду, а впоследствии продал, и денег никому не дал, данную информацию свидетель знает от дочерей ФИО4, свидетель точно знает, что М. передала отцу ФИО4XXX рублей, она думала, что уезжает навсегда и хотела что-то оставить отцу, так как он пенсионер и уже начинал болеть, в XX.XX.XXXX году М. попросила свидетеля продать ее квартиру, он продал и по распоряжению М. передал ФИО4XXX рублей, о смерти ФИО4 свидетель узнал от В., с М. они часто разговаривают по телефону, в последний раз говорили XX.XX.XXXX года, М. говорила свидетелю, что звонит отцу (том 1 листы дела 197-200).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знакома с Турской Л. (М.) А., у них дачи находились рядом, летом постоянно виделись на даче, также свидетель знакома с ФИО4, Л. общалась с отцом, у них были нормальные хорошие отношения, после отъезда Л. волновалась, звонила, всегда спрашивала про ФИО4, Л. говорила свидетелю, что созванивается с отцом, в XX.XX.XXXX году, когда Л. собралась уехать в XXX, она попросила у свидетеля денег, чтобы оставить по больше отцу, а у свидетеля их не было, потом она сама передала отцу XXX рублей, у Л. была квартира в центре, она ее продала и из этих денег передала отцу XXX рублей, ФИО4 сам говорил свидетелю, что Турская М.А. ему звонила (том 1 листы дела 170-172).
Оценив вышеприведенные показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они также не подтверждают факт того, что Турская М.А. не могла и не должна была знать об открытии наследства после смерти ФИО24
Изучив представленные Турской М.А. в материалы дела медицинские документы в подтверждение тяжелой болезни и беспомощного состояния, судом установлено следующее.
Из медицинского заключения от XX.XX.XXXX следует, что Турская М.А. перенесла операцию вследствие злокачественного образования в области левой груди – XX.XX.XXXX, была прооперирована, после чего продолжила лечение и наблюдение в онкологической клинике, XX.XX.XXXX было начато лечение химиотерапией, в настоящий момент оканчивает курс химиотерапии и через месяц начнет лучевую терапию, с момента операции не может работать (том 1 лист дела 15 оборот).
Из справки онкологической лаборатории больницы «XXX» ЦФАТ от XX.XX.XXXX следует, что Турской М.А. назначены анализы и что она находится под наблюдением врачей (том 1 лист дела 16 оборот).
Таким образом, по мнению суда, из представленных документов не следует, что с момента открытия наследства XX.XX.XXXX Турская М.А. находилась в таком состоянии, которое препятствовало ей своевременно узнать о смерти отца ФИО4 и принять наследство в течение всего срока, установленного для этого законом.
С учетом изложенного, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Турской М.А. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, Турской М.А. суду представлено не было.
Турская М.А, являясь дочерью наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе ФИО4 и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.
Принимая во внимание, что Турской М.А в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и убедительных доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших реализации ей наследственных прав в установленный законом срок, суд не усматривает оснований для восстановления ей срока для принятия наследства после умершего ФИО4
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях — лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Поскольку требование Турской М.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО4 оставлено судом без удовлетворения, суд исходя из того, что требования Турской М.А. о признании ее принявшей наследство после смерти ФИО4, об определении ее доли в наследственном имуществе и принятии мер по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, и о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве собственности на все недвижимое имущество, входящее в наследственную массу, является производным от требования о восстановлении срока для принятия наследства, также не находит оснований для их удовлетворения.
Рассматривая встречное исковое заявление Турской Л.Н. о признании Турской М.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
В силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В пункте 20 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае, в обоснование требования о признании Турской М.А, недостойным наследником Турская Л.Н. указывает на то, что с XX.XX.XXXX года ФИО4 по состоянию здоровью перестал работать, в XX.XX.XXXX году получил первую группу инвалидности бессрочно, в связи с тяжелыми заболеваниями и нетрудоспособностью все тяготы по уходу и заботе о нем легли на ее плечи, а его дочери Турская М.А. и Сорокина В.А. не интересовались его здоровьем, и не помогали им материально, Турская М.А. никогда не приезжала, не звонила, писем не писала, посылок от нее никогда не приходило, о своем существовании никак не заявляла, Турская М.А. уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию ФИО4
Изучив доводы встречного искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статей 56 и 60 ГПК РФ Турской Л.Н. не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания Турской М.А. недостойным наследником.
Так, Турской Л.Н. в материалы дела не представлены судебное решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя, приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, любые иные документы, свидетельствующие о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытия дохода в целях неоказания ему материальной поддержки, вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении ФИО4
Ссылка Турской Л.Н. на то, что Турская М.А. не интересовались здоровьем своего отца ФИО4, никогда не приезжала, не звонила, писем не писала, посылок не направляла, о своем существовании никак не заявляла, не является достаточным условием для применения положений пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, и не может служить основанием для признания Турской М.А. недостойным наследником и ее отстранения от наследования.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в связи с отказом Турской М.А. в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства требование Турской Л.Н. о признании Турской М.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследства не повлекут для Турской Л.Н. юридических последствий, связанных с получением прав на наследственное наследство.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления Турской Л.Н. о признании Турской М.А. недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону после смерти ФИО4
В отношении ходатайства представителей Турской Л.Н. об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения иска по ходатайству представителя Турской М.А. Сорокиной В.А. определением суда от XX.XX.XXXX приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Турской Л.Н. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: … (том 1 листы дела 93-94).
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание исход рассмотрения настоящего спора, а именно отказ Турской М.А. в удовлетворении ее требований, суд на основании приведенных положений статьи 144 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя Турской Л.Н. об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Турской М.А. к Турской Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и встречное исковое заявление Турской Л.Н. к Турской М.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: … собственником которой является Турская Л.Н..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья