Дело № 2-7/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
14 февраля 2018 года. г. Козловка ЧР.
Судья Козловского районного суда ЧР Порфирьев В.Г.,
при секретаре Шошориной С.К.,
с участием истицы Э., и ее представителя Корнилова А.А.,
представителя ответчика С., — Тимофеева А.Н., действующего на основании доверенности,
третьего лица — Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к С. о взыскании денежной компенсации стоимости имущества, компенсации расходов на погребение, и взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л.
Истица Э. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику С.. При этом исковое заявление мотивированно следующим. «17» июня 2017 года умер Ю. (копия свидетельства о смерти в прилож.). Завещания Ю. оставлено не было. Наследниками первой очереди являются его родители: мать — Н.<,дата>, г.р., отец- Г.<,дата>, г.р. (копия свидетельства о рождении в прилож), дочь — А., сестра —Э.<,дата>, г.р. (копия паспорта в прилож.) и жена —С. 26.02.1977г.р.
В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Наследниками Ю.: мать — Н.<,дата>, г.р., отец- Г.<,дата>, г.р., дочь-А., отказались от наследства в пользу своей дочери, тети-сестры — Ю. — Э.<,дата>, г.р. (копии отказов в прилож.).
Э. является пенсионером (копия пенсион, удостовер. в прилож.).
После смерти Ю. осталось следующее наследство:
1) Цветной телевизор «Самсунг»
2) Электромясорубка «Горения»
3) Минимойка с насадками марки «Керхер» (копия приходно-кассового ордера в прилож)
4) Зимняя резина для автомобиля
5) Цепочка из золота (мужское украшение для шеи)
6) Страховая выплата и материальная помощь с места работы (Ю. работал в Средневолжском филиале ФГУП «Управление Вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ»). —
7) Пенсионные выплаты из отделения пенсионного фонда МВД Чувашской республики РФ.
8) Кухонный гарнитур со встроенным духовым шкафом и газовой панелью «Горения»
9) Водонагреватель марки « Электролюкс»
10) Вытяжка навесная марки «Оасис»
11) Стол кухонный
Согласно ч.1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Положенный срок для открытия наследства еще не наступил, однако, вскоре остальным наследникам стало известно, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя вывезено его супругой, а также денежные средства с места работы и пенсионные выплаты из отдела пенсионного обслуживания МВД по Чувашской Республике, также лично получены супругой Ю. — С..
Сестра наследодателя — Э. расходы на погребение в полном объеме взяла на себя, что подтверждается кассовыми чеками и приходно- кассовыми ордерами (копии в прилож.)
Действиями ответчика истцу и членам семьи Ю. был нанесен моральный вред. Истец оценивает его в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества в размере 300 (триста тысяч) рублей, взыскать с Ответчика расходы на погребение Ю. в размере 36842 (тридцать шесть восемьсот сорок два рубля, взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размер 300 000 (триста тысяч) рублей.
В ходе в ходе рассмотрения дела истица Э. исковые требования уточняла, изменяла, и в окончательном варианте просит суд:
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю., умершего 17.06.2017г, следующее имущество:
1) Цветной телевизор «Самсунг», диагональю 81 см. — 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.
2) Электромясорубка — 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
3) Минимойка с насадками марки «Керхер»-13000 (тринадцать тысяч) рублей (копия приходно-кассового ордера в прилож)
4) Зимняя резина для автомобиля — 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
5) Цепочка из золота (мужское украшение для шеи)- 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.
6) Страховая выплата и материальная помощь с места работы (Ю. работал в Средневолжском филиале ФГУП «Управление Вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ»).
7) Пенсионные выплаты из отделения пенсионного фонда МВД Чувашской республики РФ.
8) Кухонный гарнитур со столом и 4 стульями — 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
9) Водонагреватель марки «Электролюкс» — 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.
10) Вытяжка навесная марки «Оасис» — 5000 (пять тысяч) рублей.
11) Лыжи пластиковые с лыжными ботинками -8000 (восемь тысяч) рублей
12) Духовой шкаф — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
13) Газовая панель — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
14) Чайник из нержавеющей стали -2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
15) Обручальное кольцо- 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
16) Хозяйственный инвентарь: лом, скребок для снега- 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.
Признать за истцом — Э. право собственности на следующее имущество:
I) Цветной телевизор «Самсунг», диагональю 81 см- 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.
2) Электромясорубка — 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
3) Минимойка с насадками марки «Керхер»-13000 (тринадцать тысяч) рублей (копия приходно-кассового ордера в прилож)
4) Зимняя резина для автомобиля — 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
5) Цепочка из золота (мужское украшение для шеи)- 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.
6) Страховая выплата и материальная помощь с места работы (Ю. работал в Средневолжском филиале ФГУП «Управление Вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ»).
7) Пенсионные выплаты из отделения пенсионного фонда МВД Чувашской республики РФ.
8) Кухонный гарнитур со столом и 4 стульями — 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
9) Водонагреватель марки «Электролюкс» — 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.
10) Вытяжка навесная марки «Оасис» — 5000 (пять тысяч) рублей.
11) Лыжи пластиковые с лыжными ботинками -8000 (восемь тысяч) рублей
12) Духовой шкаф — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
13) Газовая панель — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
14) Чайник из нержавеющей стали -2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
15) Обручальное кольцо- 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
16) Хозяйственный инвентарь: лом, скребок для снега- 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.
А так же взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей.
В обоснование уточненных исковых требований Э. так же указала, что <,дата>, умер Ю.. Завещания Ю. оставлено не было. Наследниками первой очереди являются его родители: мать — Н.<,дата>, г.р., отец- Г.<,дата>, г.р., дочь — А., сестра —Э.<,дата>, г.р. и жена —С. 26.02.1977г.р.
Наследники Ю.: мать — Н.: Ф.<,дата>, г.р., отец- Г.<,дата>, г.р., дочь А., отказались от наследства в пользу своей дочери, тети-сестры — Ю. — Э.<,дата>, г.р.
Положенный срок для открытия наследства еще не наступил, однако, вскоре остальным наследникам стало известно, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя вывезено его супругой, а также денежные средства с места работы и пенсионные выплаты из отдела пенсионного обслуживания МВД по Чувашской Республике, также лично получены супругой Ю. —С.. Э. является пенсионером (копия пенсион, удостовер. в прилож.).
После смерти Ю. осталось следующее наследство:
1) Цветной телевизор «Самсунг», диагональю 81 см- 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.
2) Электромясорубка -3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
3) Минимойка с насадками марки «Керхер»-13000 (тринадцать тысяч) рублей
4) Зимняя резина для автомобиля — 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
5) Цепочка из золота (мужское украшение для шеи)- 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.
6) Страховая выплата и материальная помощь с места работы (Ю. работал в Средневолжском филиале ФГУП «Управление Вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ»).
7) Пенсионные выплаты из отделения пенсионного фонда МВД Чувашской республики РФ.
8) Кухонный гарнитур со столом и 4 стульями — 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
9) Водонагреватель марки «Электролюкс» — 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.
10) Вытяжка навесная марки «Оасис» — 5000 (пять тысяч) рублей.
11) Лыжи пластиковые с лыжными ботинками -8000 (восемь тысяч) рублей
12) Духовой шкаф — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
13) Газовая панель — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
14) Чайник из нержавеющей стали -2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
15) Обручальное кольцо- 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
16) Хозяйственный инвентарь: лопата, скребок для снега- 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. Итого: 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей 00 коп.
Истец так же произвел оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также оплату государственной пошлины в размере 7 088 (семь тысяч) руб., которые просит взыскать с ответчика.
Определением суда от <,дата>,, настоящее гражданское дело в части признания за истцом Э. права собственности на следующее имущество:
I) Цветной телевизор «Самсунг», диагональю 81 см- 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.
2) Электромясорубка — 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
3) Минимойка с насадками марки «Керхер»-13000 (тринадцать тысяч) рублей (копия приходно-кассового ордера в прилож.)
4) Зимняя резина для автомобиля — 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
5) Цепочка из золота (мужское украшение для шеи)- 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.
6) Страховая выплата и материальная помощь с места работы (Ю. работал в Средневолжском филиале ФГУП «Управление Вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ»).
7) Пенсионные выплаты из отделения пенсионного фонда МВД Чувашской республики РФ.
8) Кухонный гарнитур со столом и 4 стульями — 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
9) Водонагреватель марки «Электролюкс» — 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.
10) Вытяжка навесная марки «Оасис» — 5000 (пять тысяч) рублей.
11) Лыжи пластиковые с лыжными ботинками -8000 (восемь тысяч) рублей
12) Духовой шкаф — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
13) Газовая панель — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
14) Чайник из нержавеющей стали -2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
15) Обручальное кольцо- 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
16) Хозяйственный инвентарь: лом, скребок для снега- 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., прекращено в связи с отказом истца истицы Э. от вышеуказанных исковых требований.
В судебном заседании истица Э. и ее представитель Корнилов А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Просят включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю., умершего 17.06.2017г, следующее имущество:
1) Цветной телевизор «Самсунг», диагональю 81 см. — 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.
2) Электромясорубка — 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
3) Минимойка с насадками марки «Керхер»-13000 (тринадцать тысяч) рублей (копия приходно-кассового ордера в прилож)
4) Зимняя резина для автомобиля — 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
5) Цепочка из золота (мужское украшение для шеи)- 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.
6) Страховая выплата и материальная помощь с места работы (Ю. работал в Средневолжском филиале ФГУП «Управление Вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ»).
7) Пенсионные выплаты из отделения пенсионного фонда МВД Чувашской республики РФ.
8) Кухонный гарнитур со столом и 4 стульями — 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
9) Водонагреватель марки «Электролюкс» — 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.
10) Вытяжка навесная марки «Оасис» — 5000 (пять тысяч) рублей.
11) Лыжи пластиковые с лыжными ботинками -8000 (восемь тысяч) рублей
12) Духовой шкаф — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
13) Газовая панель — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
14) Чайник из нержавеющей стали -2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
15) Обручальное кольцо- 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
16) Хозяйственный инвентарь: лом, скребок для снега- 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.
А так же взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, и расходов в связи с оплатой государственной пошлины. При этом так же просят суд возвратить излишне уплаченную истцом госпошлину, поскольку от исковых требований в части признания права собственности они отказались, и производство в этой части прекращено.
Истица Э. в судебном заседании заявила, что отказывается от дачи пояснений, но поддерживает ранее данные ею в ходе судебного разбирательства пояснения, в которых она указала, что после смерти ее младшего брата Ю. открылось наследство, в которое включили автомобиль, и денежные средства. Наследниками признаны она и супруга Ю. –С. Полагает, что спорное имущество, которое она просит включить в наследственную массу находится у ответчика, поскольку в результате проверки полицией заявления, у ответчицы был найден цветной телевизор. Документов на данный телевизор у истца нет, и при каких обстоятельствах он появился у наследодателя Ю., она так же не помнит. Но ей известно, что телевизор был приобретен Ю. в 2010 году, телевизор был с «3 Д» очками, стоил 30 000 рублей. Электромясорубку они купили, когда Ю. стал жить в доме по адресу: <,адрес>,, который принадлежит ей. Но точно сказать, где и когда была куплена электромясорубка, она сказать не может. Зимнюю резину для автомашины купили <,дата>, вместе с автомобилем. Золотую цепочку Ю. подарила тетя, когда ему исполнилось 18 лет. Считает, что цепочка сейчас находится у ответчика, поскольку ей известно, что Ю. цепочку не носил, а эту цепочку она видела на ответчице. Также Ю. в период брака с С. взял кредит на свое имя, на который впоследствии был приобретен кухонный гарнитур в апреле 2017 года, водонагреватель, вытяжка, и духовой шкаф. А чайник она сама покупала на рынке <,дата>, для своего дома, считает, что сейчас он находится у ответчицы, и она желает его забрать у нее. Другим способом она это сделать не может. Так же ей известно, что Ю. покупал лыжи, которые потом долго лежали в гараже. После того как стал жить с ответчицей, он принес их в дом и отдал дочери С. Лыжи были с ботинками. Считает, что сейчас они находятся у ответчицы. Так же просит включить в состав наследства обручальное кольцо, которое носил Ю. и которое он покупал для заключения брака с ответчицей. Хозяйственный инвентарь для уборки снега они покупали с Ю. для дома, поэтому считает, что он тоже подлежит включению в состав наследства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик С. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Тимофеева А.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.
Иск Э. не содержит указания о том, какие права, и какие законные интересы истицы были нарушены ответчиком, нет ссылок на нормы законодательства, которые бы позволяли восстановить эти права. В описательной части иска, нет указания в качестве личного или общего имущества, истец просит включить в состав наследства перечисленное имущество, а в описательной части наличие перечисленного движимого имущества на момент открытия наследства, после умершего Ю. ничем не подтверждено.
Считает, что сторона истца умышленно вводит суд в заблуждение, указывая, что истица З. является наследником первой очереди, поскольку наследником после умершего Ю. она стала лишь благодаря отказу в ее пользу других наследников Ю.
Так же считает, что истица непонятно на каком основании все перечисленное в иске имущество считает личным имуществом наследодателя, а не общим имуществом семьи, не разделяет личное и общее имущество, требует включения в состав наследства всего перечисленного имущества, а не ? его части как общего имущества супругов.
Считает, что истица не представила ни одного доказательства наличия перечисленного имущества, которое подлежит включению в состав наследства.
Ответчица С. с учетом ее возраста, семейного положения уже могла иметь свое личное имущество, которое она принесла в дом к своему супругу.
Считает, что телевизор, указанный в перечне имущества подлежавшего включению в состав наследства, был личным имуществом ответчицы, купленным до брака в 2014 году и принесенным в дом к своему мужу. При этом считает, что истец не дает ответа ни на один из вопросов: кто купил указанный телевизор, на какие средства, откуда взята цена.
На основании изложенного считает, что в удовлетворении требования о включении телевизора «Самсунг» диагональю 81 см., стоимостью 30 000 рублей, в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Ю. следует отказать.
Так же считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о включении в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Ю., — электромясорубки, поскольку нет никаких доказательств по ее покупке или доказательств кому принадлежит эта вещь.
Так же считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о включении в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Ю., минимойки «Керхер», поскольку она согласно документов, представленных Истицей куплена почти за год до свадьбы, и куда она впоследствии делась Ответчица вправе не знать. Кроме того представленный истцом проспект на этот прибор не только не подтверждает кем он покупался, но и не подтверждает, покупался ли он вообще.
Так же считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о включении в состав наследства зимней резины на автомашину, поскольку нет доказательств, была ли она вообще, где хранилась, откуда взята цена и ее стоимость. Кроме того не забрал ли ее сын Истицы после смерти Ю., поскольку именно последний завладел машиной дяди и пользуется ею до настоящего времени.
Так же считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о включении в состав наследства цепочки из золота, поскольку она может быть она не из золота, а из меди? Неизвестно какой она пробы? Какой она цены? Нет доказательства того, что она была? Неизвестно откуда истцом взята цена? Нет доказательства, что она находится у Ответчицы. Со слов самой Истицы, она подарена была покойному больше 30 лет назад и в браке Ю. ее не носил.
Так же считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о включении в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Ю. страховых выплат и материальной помощи, поскольку материальная помощь является адресной, неразрывно связана с личностью получателя. Кроме того нет доказательств ее получения и оснований для ее получения. Так же по пенсионным вкладам истцом не представлено доказательств, что и кому выплачивалось.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о включении в состав наследства кухонного гарнитура со столом и 4 стульями, поскольку, не известно был ли он вообще, кто его купил, на какие средства. Полагает, что возможно он был подарен лично ответчице в ее сорокалетний юбилей, в ее личную собственность. Так же считает неподтвержденным цену кухонного гарнитура со столом и 4 стульями.
Считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о включении в состав наследства водонагревателя, вытяжки навесной, поскольку не известно были они вообще, кто купил их.
Так же не подлежит удовлетворению требование истца о включении в состав наследства пластиковых лыж с ботинками, поскольку нет сведений, что это были за лыжи, арендованные или выданные на время соревнований, не известна их цена. А если они отданы дочери ответчицы, как заявляет истица, то это личное имущество дочери ответчицы.
Не подлежит удовлетворению так же требование истца о включении в состав наследства обручального кольца, лопаты, скребка для снега, духового шкафа, газовой панели, чайника, поскольку нет доказательств, исчезновения кольца, когда покойного положили в гроб в доме принадлежащем истице, а так же нет доказательств покупки других перечисленных вещей, нет сведений кто их вообще купил.
Представитель ответчика так же в своей речи в прениях, заявил, что истцом не доказано наличие всего перечисленного в иске имущества, которое истица просит включить в состав наследства открывшегося после смерти Ю.. Так же считает, что к показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании надо отнестись с не доверием, т.к. они являются недопустимыми доказательствами. Свидетели не смогли описать ни одной из перечисленных в иске вещей, которые как они утверждают, видели, и которые были в доме у Ю.. Они не могли даже назвать цвет этих предметов. Считает, что по делу нет, доказано, что спорные вещи, указанные в иске приобретались только наследодателем, считает, что они являются общим имуществом супругов, а часть вещей являются личной собственность ответчика. Так Минимойка — К 3 UM, стоимостью 7767 руб., на которую имеется товарный чек, подарена ответчице ее отцом на сорокалетие. Телевизор «Самсунг», ответчиком так же был принесен в дом своего супруга Ю. во время совместного проживания, что подтверждается документами на данный телевизор, которые имеются у ответчика. Представитель так же считает, что исследованная судом видеосъемка помещений дома, в котором проживал Ю. до заключения брака с С., показывает, что все вещи, которые перечислены в исковом заявлении, на период начала совместно проживания Ю. с С. в указанном доме отсутствуют. Телевизор в помещении старый, горбатый, а не новый плазменный, о котором говорят свидетели. Кухонного гарнитура нет, нет никаких духовых шкафов, газовых панелей и др., есть только газовая плита. Так же представитель ответчика пояснил, что у истицы нет доказательств приобретения, и наличия электромясорубки у Ю., доказательства приобретения минимойки Керхер, спорные, а доводы истицы о нахождении резины от автомобиля у ответчика голословны, бездоказательны, потому что автомобильная резина является принадлежностью автомобиля. Автомобиль, которым пользовался Ю. в настоящее время находится у сына истицы, поэтому полагает, что спорные колеса тоже находятся у него. Так же представитель ответчицы пояснил, что ответчик С. отрицает наличие у нее цепочки и обручального кольца принадлежащего Ю., поскольку во время нахождения его в больнице цепочки уже не было, а опеку над телом Ю. имела семья истицы.
В судебном заседании представителем ответчика так же заявлено о компенсации ответчице за счет истицы ее расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Третье лицо- Г. поддержал уточненные исковые требования Э., находит их подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ему неизвестно кто купил телевизор, и электромясорубку, но известно, что они у Ю. были, а минимойку покупал его внук Д.
Третьи лица — Н., А., на судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения лиц участвующих в деле судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
От нотариуса Козловского нотариального округа Васильевой А.Ю. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия. Одновременно сообщила, что в делах нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики Васильевой А.Ю. имеется наследственное дело <,число>, на имущество умершего <,дата>, гр. Ю., <,дата>, года рождения, проживавшего в <,адрес>, Республики, по <,адрес>,, в <,адрес>, «А». Наследниками, принявшим наследство по закону, но не оформившими своих наследственных прав, являются: сестра — Э., <,дата>, года рождения, проживающая в городе Козловка Чувашской Республики, по <,адрес>,, в <,адрес>, «А», жена — С., <,дата>, года рождения, проживающая в городе Козловка Чувашской Республики, по <,адрес>,, в <,адрес>,. Нотариус по исковому заявлению гр. Э. вопрос о включении имущества в состав наследства оставляет на усмотрение суда. От нотариуса Козловского нотариального округа Васильевой А.Ю. так же поступило сообщение о том, что согласно заявлений наследников, наследственная масса состоит из: автомобиля модели RENAULT SR, выпуска 2009, регистрационный знак Е 349 СМ 21, права на денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал суду, что в доме у Ю. имелись два телевизора, купленные до брака с С. Так же у него была электромясорубка, минимойка принадлежащая Д., а в гараже он видел зимнюю резину на автомобиль. Так же у Ю. были кухонный гарнитур, водонагреватель, но когда они были, приобретены, до брака или нет, он сказать не может. Так же у Ю. он видел, лыжи, газовую панель, духовой шкаф, обручальное кольцо.
На заданные вопросы свидетель показал, что хорошо знаком с сестрой Ю., Э., ее сыном –М. Денисом, родителями Ю. Стоимости вещей перечисленных в иске, он не знает, потому что не участвовал в их покупке.
Свидетель Е. показал суду, что часто ходил в гости к Ю. Поэтому знает, что у того до брака с С. был один телевизор, потом он приобрел еще диагональю 81 см. Так же ему известно что у Ю. до брака была электромясорубка, и он пользовался минимойкой племянника М. Дениса. Про автомобильную резину он сказать ничего не может. Золотую цепочку на нем он видел. Так же видел в его доме кухонный гарнитур, который как ему известно, покупали после свадьбы. При этом он ничего не может сказать про водонагреватель. Вытяжку видел на гарнитуре, так же знает, что у Ю. были лыжи, газовая панель, был или не был духовой шкаф, не помнит, но чайник у него был всегда, обручальное кольцо тоже было. После смерти на поминках он был в доме, все имущество тогда было. Сейчас он туда не ходил, но со слов ему известно, что ничего этого уже нет. На заданные вопросы свидетель показал, что в приобретении перечисленного в иске имущества он лично не участвовал, и про свадьбу Ю. узнал тоже не сразу.
Свидетель Д., пояснил суду, что является сыном истицы Э. После приобретения дома по <,адрес>, в <,адрес>, он помогал Ю. восстанавливать дом. Цветной телевизор Самсунг с диагональю 81 см. был у Ю. года два до брака с ответчицей, так же была электромясорубка. Минимойку Керхер она купил сам в <,адрес>,, и ее негде было хранить она находилась в доме Ю. Считает, что эта минимойка принадлежит ему. Цепочку Ю. подарили давно, у Ю. была зимняя резина на автомобиль. Кухонный гарнитур они купили, когда были в браке, на кредит, водонагреватель, вытяжка, духовой шкаф, были ими куплены так же за счет кредита. Панель и чайник были. Когда умер Ю., после сорока дней вещи из дома были вывезены. На заданные вопросы свидетель показал, что перечисленные в иске вещи покупать с Ю. не ездил.
Свидетель Х. показал суду, что совместно с Д. покупал минимойку Керхер в <,адрес>,. Так же он бывал в доме Ю. в октябре 2016 года, видел там два телевизора. Марка телевизора была Самсунг черный плазменный, плоский. Электромясорубку он в доме не видел, про кухонный гарнитур, вытяжку, духовой шкаф ничего не знает. Панель газовая была, лежала на чердаке. Наличие чайника в доме он не помнит.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о смерти сер. II –РЛ, за номером 514866, выданного отделом ЗАГС администрации <,адрес>, Чувашской Республики <,дата>, следует, что Ю. умер <,дата>,.
Из ответа на запрос суда, ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» от <,дата>,, совершенного по ходатайству стороны истца, следует, что С. по ее заявлению на основании «Положения о социальных и поощрительных выплатах работникам ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденного приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от <,дата>,<,число>,, <,дата>, была перечислена материальная помощь по смерти супруга в сумме 3500,00 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Все причитающиеся Ю. суммы выплачены в полном объеме. Задолженность перед работником у Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» отсутствует. Страховые выплаты не производились.
Из ответа на запрос суда отдела финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания МВД по Чувашской Республики от <,дата>,, совершенного по ходатайству стороны истца, следует, что выплата пенсии пенсионеру МВД Ю., <,дата>, года рождения, умершему <,дата>,, была произведена в полном объеме по <,дата>, включительно. Сведений о подлежащей выплате и невыплаченной пенсии Ю. не имеется.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи на флешкарте, представленной стороной ответчика, видно внутренние помещения жилого <,адрес>, в <,адрес>,. Во внутренних помещениях дома видно наличие одного телевизора имеющего кинескоп, и не являющего плоским телевизором, с плазменным либо жидко — кристаллическим экраном. В помещении дома видна одна газовая плита, кухонный гарнитур, газовая панель, духовой шкаф, либо иные предметы, указанные в исковом заявлении на видеозаписи отсутствуют. Дата видеозаписи ноябрь 2016 года. Содержание видеозаписи, сторонами не оспаривается, под сомнение никем не ставится.
Из содержания уточненного искового заявления, из материалов дела, пояснений сторон, следует, подтверждено сообщением нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики Васильевой А.Ю., и не оспорено стороной ответчика, что наследниками, принявшим наследство после умершего Ю. по закону, но не оформившими своих наследственных прав, являются: сестра — Э., <,дата>, года рождения, проживающая в городе Козловка Чувашской Республики, по <,адрес>,, в <,адрес>, «А», жена — С., <,дата>, года рождения, проживающая в городе Козловка Чувашской Республики, по <,адрес>,, в <,адрес>,. Согласно сообщению нотариуса наследство состоит из автомобиля модели RENAULT SR, выпуска 2009, регистрационный знак <,число>,, и прав на денежные средства
Обращаясь с требованием о включении перечисленного в уточненном исковом заявлении имущества в состав наследственной массы, истец указывает, что данное имущество на момент смерти наследователя являлось собственностью умершего Ю., поэтому подлежит включению состав наследственного имущества, после его смерти.
Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствие с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, при разрешении настоящего спора истцу необходимо доказать, что имущество, подлежащее включению в наследственную массу, находилось в собственности наследодателя на день открытия наследства. Суд считает, что данные обстоятельства стороной истца не доказаны.
Так в подтверждение своих требований о включении в состав наследственного имущества Минимойки с насадками марки «Керхер», стоимостью 13000 руб., истицей представлена копия товарного чека от <,дата>, на приобретение «Ж. 3 UM» стоимостью 8950 руб., выданный ИП Ц.<,адрес>,.
Из пояснений самой истицы, показаний допрошенных свидетелей, материалов дела, суд находит установленным, что действительно указанная Минимойки с насадками марки «Керхер» приобреталась свидетелем Д., а в доме Ю., она находилась на хранении. Из показаний свидетеля Д. судом установлено, что от права собственности на указанное имущество он не отказывался, считает его воим личным имуществом. Судом так же установлено, умерший, что Ю. пользовался указанным имуществом, но при этом не имел право собственности на данную вещь.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований включить указанное имущество в состав наследственного имущества умершего Ю., поскольку как указано выше, судом установлено, что право собственности на данную вещь принадлежит другому лицу, а именно сыну истицы Д., поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
При этом суд, руководствуясь требованиями ст.196 ГПК РФ, не обсуждает вопрос законности изъятия минимойки ответчиком С. из дома, где проживал умерший Ю., и так же не обсуждает вопрос, какая конкретно минимойка находилась в доме, где Ю. проживал на момент своей смерти. Минимойка приобретенная свидетелем Д. или минимойка которую подарил ответчице С. ее родной отец, о чем заявил в судебном заседании представитель ответчика, представив в обоснование своих доводом товарный чек на покупку «Ж. 3 UM» стоимостью 7767 руб..
Рассматривая иные требования истицы о включении в состав наследственного имущества после смерти Ю. цветного телевизора «Самсунг», диагональю 81 см., стоимость 30 000 руб., электромясорубки, стоимостью 3500 руб., зимней резины для автомобиля, стоимостью 25 000 руб., цепочки из золота (мужское украшение для шеи), стоимостью 12000 руб., кухонного гарнитура со столом и 4 стульями, стоимостью 120 000 руб., водонагревателя марки «Электролюкс», стоимостью 8000 руб., вытяжка навесной марки «Оасис», стоимостью 5000 руб., лыж пластиковых с лыжными ботинками, стоимостью 8000 руб., духового шкафа, стоимостью 40 000 руб., газовой панели, стоимостью 40 000 руб., чайника из нержавеющей стали, стоимостью 2500 руб., обручального кольца, стоимостью 5000 руб., хозяйственного инвентаря: лом, скребок для снега, стоимостью 1000 руб., суд приходит выводу, что доказательств в подтверждение права собственности Ю. на указанное вышеперечисленное имущество, которые бы подтверждали факты приобретения Ю., указанного спорного имущества, а так же подтверждали бы наличие у него в собственности спорного имущества на момент его смерти, стороной истца, несмотря на разъяснение сторонам необходимости выполнения требований ст.56 ГПК РФ, и предложение представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, не представлено. Доказательств невозможности их представления стороной истца так же заявлено, напротив стороны по делу согласились на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом доводы стороны истицы о том, что перечисленное имущество подлежит включению в состав наследства Ю., поскольку находилось в его собственности, и что это подтверждается показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит неубедительными, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению.
Изучив показания свидетелей А. и Е., Д., Я., пояснения истицы Э., третьего лица Г., о том, что у Ю. уже до брака имелись в собственности два телевизора, в том числе телевизор с плазменным экраном, электромясорубка, зимняя резина на автомобиль, газовая панель, суд находит, что совокупностью исследованных по делу доказательств, показания свидетелей, пояснения истицы, пояснения третьего лица Г., в указанной части не подтверждаются. Каких либо документов подтверждающих приобретение указанного спорного имущества наследодателем в период до брака с С., стороной истца не представлено. Согласно изученной судом представленной стороной ответчика видеозаписи помещений жилого дома, где проживал умерший Ю., на момент когда как установлено судом, и не оспаривается сторонами Ю. и С. начали совместно проживание, в помещении дома видна одна газовая плита. Кухонный гарнитур, газовая панель, духовой шкаф, а так же иные предметы, указанные в исковом заявлении в помещении отсутствуют. Кроме того телевизор в помещении дома очевидно не соответствует телевизору описанному свидетелями, поскольку не является плоским телевизором, с плазменным либо жидко — кристаллическим экраном. С учетом изложенного, суд не может признать показания свидетелей, и пояснения истицы и Г., в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам.
Показания свидетелей Е., Д., и пояснения истицы, о том, что в период брака с С., умерший Ю. приобретал кухонный гарнитур водонагреватель, вытяжка, духовой шкаф, подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика. Поэтому суд находит их соответствующим фактическим обстоятельствам.
Однако при этом суд учитывает, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст.34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Ст. 38 СК РФ, предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Ю. и С. достигнуто соглашение о разделе имущества супругов. Следовательно, в силу положений семейного законодательства и отсутствия иного соглашения сторон, на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что доли супругов в спорном имуществе, в том числе доля супруга Ю., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, в установленном порядке не определялись.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные предметы: кухонный гарнитур со столом и 4 стульями, стоимостью 120 000 руб., водонагреватель марки «Электролюкс», стоимостью 8000 руб., вытяжка навесной марки «Оасис», стоимостью 5000 руб., духовой шкаф, стоимостью 40 000 руб., подлежащее, по мнению истца, включению в наследственную массу, согласно ст.133 ГК РФ являются неделимыми вещами, конкретные вещи, входящие в супружеское имущество, Ю. в собственность не передались, поэтому оснований считать, что указанное имущество на момент смерти Ю. являлось его собственностью, не имеется. Поэтому оснований для включения его в состав наследства не имеется.
Оценивая показания свидетелей А. и Е., Д. о том, что они видели при жизни у Ю. золотую цепочку и обручальное кольцо, лыжи с ботинками, хозяйственный инвентарь, чайник, а так же оценивая пояснения истцы о наличии при жизни у Ю. перечисленных предметов, суд считает, что они не являются достаточным основанием удовлетворения исковых требований о включении этих предметов в состав наследства, поскольку они не подтверждены иными достоверными достаточными доказательствами, которые бы безусловно подтверждали бы наличие перечисленных предметов в собственности у Ю. на момент его смерти. Согласно пояснениям стороны ответчика не опровергнутым стороной истца, во время нахождения умершего в больнице золотой цепочки у него не было, ее местонахождение, как и местонахождение обручального кольца, приобретенного Ю., для свадьбы, не известны. Доказательств того что перечисленные предметы имеются в наличии, и что они находились у Ю. в собственности на момент его смерти, не были отчуждены Ю. добровольно, стороной истца так же не представлено.
Право собственности Ю. на имевшиеся у него на лыжи с ботинками, на момент его смерти, суд с учетом, установленных из пояснений ответчика, и не опровергнутых истцом, обстоятельств, о том, что данные лыжи с ботинками он подарил дочери своей супруги С., так же находит не установленным, и не подтвержденным. Поэтому считает, что нет достаточных оснований для включения данных предметов в состав наследства.
Так же суд не находит, и оснований для включения в состав наследства после умершего, хозяйственного инвентаря, стоимостью 1000 рублей, и чайника стоимостью 2500 руб., поскольку стороной истца просившей включить указанное имущество в состав наследства не доказано наличие такого имущество в собственности умершего Ю. на момент его смерти. Более того из пояснений самой истицы следует, что указанный чайник она считает своей личной собственностью, купленной <,дата>,, для дома принадлежащего ей же, и желает забрать его у ответчицы, а в приобретении хозяйственного инвентаря она принимала участие, покупая его совместно с Ю. для дома, собственником которого является она. При таких обстоятельствах суд так же считает, что отсутствуют основания включать хозяйственный инвентарь и чайник в состав наследства умершего Ю..
Рассматривая иные требования истцы, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю. страховую выплату и материальную помощь с места работы Ю. в Средневолжском филиале ФГУП «Управление Вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ», и пенсионные выплаты из отделения пенсионного фонда МВД Чувашской Республики РФ, суд так же приходит выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку из материалов дела установлено, что все причитающиеся Ю. суммы выплачены в полном объеме, задолженность по выплате, каких либо денежных сумм, перед Ю. у Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» отсутствует, страховые выплаты не производились. Материальная помощь в связи со смертью Ю. выплаченная С., как супруге умершего, по ее личному заявлению на основании «Положения о социальных и поощрительных выплатах работникам ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденного приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 29.11.2013 № 477, не может, является собственностью умершего. А выплата пенсии пенсионеру МВД Ю., <,дата>, года рождения, умершему <,дата>,, была произведена в полном объеме. Установлено, что сведений о подлежащей выплате и невыплаченной пенсии Ю. не имеется, доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, требования истицы в указанной части так же не являются обоснованными, подлежат отклонению.
Учитывая все установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных требований истицы к ответчице, о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю., следующего имущества
1) Цветной телевизор «Самсунг», диагональю 81 см. — 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.
2) Электромясорубка — 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
3) Минимойка с насадками марки «Керхер»-13000 (тринадцать тысяч) рублей (копия приходно-кассового ордера в прилож)
4) Зимняя резина для автомобиля — 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
5) Цепочка из золота (мужское украшение для шеи)- 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.
6) Страховая выплата и материальная помощь с места работы (Ю. работал в Средневолжском филиале ФГУП «Управление Вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ»).
7) Пенсионные выплаты из отделения пенсионного фонда МВД Чувашской республики РФ.
8) Кухонный гарнитур со столом и 4 стульями — 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
9) Водонагреватель марки «Электролюкс» — 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.
10) Вытяжка навесная марки «Оасис» — 5000 (пять тысяч) рублей.
11) Лыжи пластиковые с лыжными ботинками -8000 (восемь тысяч) рублей
12) Духовой шкаф — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
13) Газовая панель — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
14) Чайник из нержавеющей стали -2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
15) Обручальное кольцо- 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
16) Хозяйственный инвентарь: лом, скребок для снега- 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, понесенные им расходы по уплате госпошлины, в соответствующей части, расходы на оплату юридических услуг, остаются на стороне истца.
При этом суд установив, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7088 руб., с учетом исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, о которых он впоследствии отказался и отказ принят судом, считает необходимым удовлетворить заявление истицы о возврате ей излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено из представленных материалов, ответчиком С. оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от <,дата>, о получении денежных средств. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненного искового заявления Э. к С. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю., умершего 17.06.2017г, следующего имущества:
1) Цветной телевизор «Самсунг», диагональю 81 см. — 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.
2) Электромясорубка — 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
3) Минимойка с насадками марки «Керхер»-13000 (тринадцать тысяч) рублей (копия приходно-кассового ордера в прилож)
4) Зимняя резина для автомобиля — 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
5) Цепочка из золота (мужское украшение для шеи)- 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.
6) Страховая выплата и материальная помощь с места работы (Ю. работал в Средневолжском филиале ФГУП «Управление Вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ»).
7) Пенсионные выплаты из отделения пенсионного фонда МВД Чувашской республики РФ.
8) Кухонный гарнитур со столом и 4 стульями — 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
9) Водонагреватель марки «Электролюкс» — 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.
10) Вытяжка навесная марки «Оасис» — 5000 (пять тысяч) рублей.
11) Лыжи пластиковые с лыжными ботинками -8000 (восемь тысяч) рублей
12) Духовой шкаф — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
13) Газовая панель — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
14) Чайник из нержавеющей стали -2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
15) Обручальное кольцо- 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
16) Хозяйственный инвентарь: лом, скребок для снега- 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с Э. в пользу С. 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя.
Вернуть Э. государственную пошлину в сумме 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 42 коп. уплаченную по ее иску к С. о признании за ней права собственности на следующее имущество:
I) Цветной телевизор «Самсунг», диагональю 81 см- 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.
2) Электромясорубка — 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
3) Минимойка с насадками марки «Керхер»-13000 (тринадцать тысяч) рублей (копия приходно-кассового ордера в прилож)
4) Зимняя резина для автомобиля — 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
5) Цепочка из золота (мужское украшение для шеи)- 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.
6) Страховая выплата и материальная помощь с места работы (Ю. работал в Средневолжском филиале ФГУП «Управление Вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ»).
7) Пенсионные выплаты из отделение пенсионного фонда МВД Чувашской республики РФ.
8) Кухонный гарнитур со столом и 4 стульями — 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
9) Водонагреватель марки «Электролюкс» — 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.
10) Вытяжка навесная марки «Оасис» — 5000 (пять тысяч) рублей.
11) Лыжи пластиковые с лыжными ботинками -8000 (восемь тысяч) рублей
12) Духовой шкаф — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
13) Газовая панель — 40 000 (сорок тысяч) рублей.
14) Чайник из нержавеющей стали -2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
15) Обручальное кольцо- 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
16) Хозяйственный инвентарь: лом, скребок для снега- 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Козловский районный суд ЧР.
Судья В.Г. Порфирьев.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.