К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Дворникова В.Н.
при секретаре Турченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрюковского Михаила Ивановича к Канайчевой Наталье Ивановне, нотариусу Набойщиковой Ирине Владимировне об оспаривании обязательной доли в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
Стрюковский М.И. обратился в суд с иском к Канайчевой Н.И., нотариусу Набойщиковой И.В. об оспаривании обязательной доли в наследстве, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Стрюковский И.В., который оставил завещание в его пользу. Считает, что признание Канайчевой Н.И. наследником по закону на обязательную долю нарушает его права и противоречит воле его умершего отца, изложенной им в завещании, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчица подписала нотариально удостоверенный отказ от обязательной доли в наследстве, а отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Истец Стрюковский М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что Канайчева Н.И. добровольно отказалась от обязательной доли в наследстве, поэтому не может претендовать на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании ответчица Канайчева Н.И. и её представитель по доверенности Вишневецкая С.А. иск не признали, просили в иске отказать, указав, что на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ Канайчева Н.И. считала свою дочь единственной наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о более позднем завещании в пользу Стрюковского М.И., она ДД.ММ.ГГГГ заявила нотариусу о желании получить обязательную долю в наследстве.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика нотариуса Набойщиковой И.В. по доверенности Вишневецкая С.А. иск не признала, указав, что нарушений закона при оформлении обязательной доли Канайчевой Н.И. допущено не было. Ответчица на момент открытия наследства достигла пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ Канайчева Н.И. указала, что не будет претендовать на обязательную долю в наследстве, потому что считала свою дочь единственной наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Стрюковский М.И. предъявил нотариусу более позднее завещание в его пользу от ДД.ММ.ГГГГ, что стало вновь открывшимся обстоятельством, т.к. об этом завещании Канайчева Н.И. раньше не знала.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Стрюковский Иван Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с пристройками литер «А» и земельного участка общей площадью 480 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства находящегося по адресу: <,адрес>,, проезд 1-й Пригородный, 3. а также денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе Сбербанка РФ №.
У Стрюковского И.В. имелось двое наследников по закону первой очереди: истец Стрюковский Михаил Иванович и ответчица Канайчева Наталия Ивановна (дети наследодателя).
В нотариальной конторе по адресу: <,адрес>,, заведено наследственное дело № к имуществу Стрюковского И.В.
На момент смерти наследодателя Канайчева Н.И. достигла возраста 55-ти лет, являлась нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.
ДД.ММ.ГГГГ Канайчева Н.И. подала заявление нотариусу о том, что ознакомлена с содержанием завещания от ДД.ММ.ГГГГ № (на имя её дочери Гарбузовой А.Г.), и претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего Стрюковского И.В. не будет.
Заявление Канайчевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом от наследства, который оформляется в виде отдельного документа, в котором разъясняются положения п. 3 ст. 1157 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу ч. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве.
ДД.ММ.ГГГГ от Стрюковского М.И. поступило заявление о принятии наследства по завещанию в его пользу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Ивченко Н.А., и.о. нотариуса <,адрес>, Ткаченко М.В., запись в реестре за №.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Канайчева Н.И. подтвердила нотариусу, что ранее ей не было известно о завещании от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявила, что принимает наследство согласно ст. 1149 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
ДД.ММ.ГГГГ Канайчевой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на земельный участок общей площадью 480 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства жилой дом с пристройками литер «А» находящиеся по адресу: <,адрес>,, проезд 1-й Пригородный, 3, запись в реестре нотариуса за №, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю денежных средств, зарегистрировано в реестре за №.
В силу ч. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве. Данный запрет на отказ от обязательной доли в наследстве обусловлен специфическим назначением обязательной доли. Она направлена на материальную поддержку наиболее уязвимой категории наследников. Лицо получает право на обязательную долю в наследстве именно в силу специфических, присущих только ему признаков (в частности, нетрудоспособные иждивенцы). Передача права на обязательную долю иным лицам прямо противоречила бы существу и назначению обязательной доли.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Канайчева Н.И. является собственником 1/4 доли земельного участка по указанному адресу.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Законных оснований для лишения Канайчевой Н.И., обязательной доли в наследстве истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Стрюковского Михаила Ивановича к Канайчевой Наталье Ивановне и нотариусу Набойщиковой Ирине Владимировне об оспаривании обязательной доли в наследстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в <,адрес>,вой суд через Прикубанский районный суд <,адрес>, в течение десяти дней.
Судья подпись.