Ступинский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ступинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011г.
Ступинский городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., адвоката Соловьевой Н.А., с участием прокурора Бутусовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/11 по иску Мыцык ФИО20 к Субочеву ФИО21, Ступинскому отделу УФМС РФ по о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: , выселении из квартиры по указанному адресу, возложении обязанности на Ступинский отдел УФМС РФ по снять Субочева А.С. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: , встречному иску Субочева ФИО22 к Мыцык ФИО23 о признании частично недействительным завещания Лушиной ФИО24, удостоверенного нотариусом Ступинского нотариального округа Мавроматис В.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № в части возложения на Мыцык З.Н. обязанности пожизненно содержать ФИО25 с общим объёмом содержания в месяц не менее 15 размеров минимальных оплат труда, исходя из её базовой стоимости в размере . ежемесячно, признании недействительными заявления ФИО26 нотариусу Ступинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе претендовать на причитающуюся ей долю в наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 заявления ФИО28 нотариусу Ступинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии завещательного отказа, содержащегося в завещании ФИО29 включении в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 ? доли квартиры по адресу: , признании права собственности на ? долю указанной квартиры,
Установил:
Мыцык З.Н. обратилась в суд с иском к Субочеву А.С., Ступинскому отделу УФМС РФ по , в котором просит прекратить право пользования Субочева А.С. жилым помещением по адресу: , выселить его из квартиры по указанному адресу, возложить обязанность на Ступинский отдел УФМС РФ по снять Субочева А.С. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: , указывая на то, что она является собственником данной квартиры согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Субочев А.С., который являлся мужем умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО31
Согласно свидетельству о праве на наследство у неё была обязанность пожизненно содержать ФИО32.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление, в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени Субочев А.С. этого не сделал.
Ответчик никогда не являлся членом её семьи, его проживание и регистрация в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, нарушает её права.
Мыцык З.Н. и её представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Субочев А.С. иск не признал и предъявил встречный иск к Мыцык З.Н., в котором просит признать частично недействительным завещание ФИО33 удостоверенное нотариусом Ступинского нотариального округа Мавроматис В.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № в части возложения на Мыцык З.Н. обязанности пожизненно содержать Субочеву Т.А. с общим объёмом содержания в месяц не менее 15 размеров минимальных оплат труда, исходя из её базовой стоимости в размере . ежемесячно, признать недействительными заявление ФИО34 нотариусу Ступинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе претендовать на причитающуюся ей долю в наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 заявление ФИО36 нотариусу Ступинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии завещательного отказа, содержащегося в завещании ФИО37., включении в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ? доли квартиры по адресу: , признании права собственности на ? долю данной квартиры, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: .
С этого времени он добросовестно и в полном объеме исполнял обязанности, предусмотренные жилищным законодательством. С момента своего вселения производил в полном объеме оплату за проживание и оплату коммунальных услуг за свою тещу — ФИО39 умершую 28.03 2007 года и за свою жену — ФИО40., умершую ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру не имеется.
При жизни ФИО41 говорила, что квартира перейдет после её смерти к дочери — ФИО42.
ФИО43. на протяжении длительного времени страдала стойким психическим заболеванием — шизофренией. Ей была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию и по характеру заболевания она нуждалась в постоянном уходе и надзоре. Поскольку, в виду преклонного возраста (родилась в 1929 году и умерла в возрасте 78 лет) и состояния здоровья у ФИО44 не было возможности осуществлять уход и надзор за дочерью, уход и надзор осуществлялся им.
Он постоянно следил за здоровьем и физическим состоянием жены, готовил ей обеды, стирал, убирался в квартире. ФИО45 постоянно впадала в пограничные истерические состояния, не понимала, что происходит вокруг, ничем не интересовалась, отказывалась от приема лекарств, на любые вопросы отвечала невпопад.
Она не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные данные изложены в ее амбулаторной карте, историях болезни.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 умерла. О том, что она ДД.ММ.ГГГГ составила в пользу Мыцык З.Н. завещание на квартиру, ему стало известно только после смерти жены, когда в мае 2010 года он получил уведомление о выселении из квартиры.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано (его содержание ему стало известно с момента обращения Мыцык З.Н. в суд), что Мыцык З.Н. после смерти ФИО47. наследует квартиру, в том числе и 1/2 долю ввиду отказа от обязательной доли в наследстве ФИО48 В свидетельстве также указано, что в соответствии с завещанием ФИО49. на Мыцык З.Н. возложена обязанность пожизненно содержать ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (В свидетельстве нет пояснений, к чему относится указанная дата).
В тоже время не представлен договор пожизненного содержания с иждивением между Мыцык З.Н. и ФИО51., поскольку обязанности по содержанию, уходу осуществлялись им как лицом, у которого ФИО52 находилась на иждивении.
ДД.ММ.ГГГГ его жена, ФИО53., приняла завещательный отказ, содержащийся в завещании матери — ФИО54.
Она на протяжении длительного периода страдала стойким психическим заболеванием, в силу которого не могла самостоятельно осуществлять сделки, не могла понимать их значение и правовые последствия совершения сделок.
По правилам ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений п.1 статьи 1149 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону. Поскольку свобода завещания ограничена законом, завещатель — ФИО55. не могла возложить обязанность на Мыцык З.Н. содержать пожизненно ФИО56 а нотариус не вправе был удостоверять такое завещание.
Указание в завещании о возложении обязанности на Мыцык З.Н. содержать пожизненно ФИО57 противоречит ст. 1137 ГК РФ, которая не содержит положений о возможности установления пожизненной ренты в завещательном отказе, так как п. 1 статьи 1138 ГК РФ установлено, что наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.
Нотариусом при удостоверении завещания не были истребованы документы, устанавливающие действительную стоимость имущества и, кроме того, в завещании фактически речь идет не о пожизненном содержании с иждивением, а о передаче ФИО58 ежемесячно денежной суммы в размере . Учитывая то обстоятельство, что он в течение всего периода оплачивал жилье и коммунальные услуги, производил за счет личных средств текущий ремонт жилого помещения, обеспечивал свою жену за счет личных средств питанием и одеждой, обязанность, незаконно возложенную в завещании ФИО59. на Мыцык З.Н., последняя не исполняла.
Он не знал, а его жена в силу имеющегося у нее заболевания не могла знать и не получала того, что было указано в завещании. Никаких денежных средств Мыцык З.Н. его жене никогда не передавала.
ДД.ММ.ГГГГ жена — ФИО60. поставила в известность нотариальную контору о том, что она принимает завещательный отказ, содержащийся в завещании ФИО61
При этом, заявление было подано после истечения установленного законом срока для принятия наследства — почти через 7 месяцев со дня смерти наследодателя. Заявление было оформлено ФИО62 не собственноручно, а на готовом бланке, в соответствии с текстом которого ФИО63. были разъяснены положения статей 1150, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. При этом в заявлении не указано, что ей было разъяснено право, предусмотренное статьей 1160 ГК РФ — право отказа от получения завещательного отказа.
Мыцык З.Н. и её представитель по доверенности встречный иск не признали по вышеуказанным основаниям.
Ступинский отдел УФМС РФ по о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской.
Представитель по доверенности Государственного учреждения здравоохранения «Ступинский ПНД» просил суд рассмотреть дело в соответствии с законом.
Нотариус Ступинского нотариального округа Мавроматис В.А. просила исковые требования Мыцык З.Н. рассмотреть в соответствии с законом, встречный иск не признала.
Нотариус Ступинского нотариального округа Бондарева Л.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей сторон по доверенности, представителя по доверенности Государственного учреждения здравоохранения «Ступинский ПНД», нотариуса Ступинского нотариального округа Мавроматис В.А., показания свидетелей, заключение прокурора Бутусовой Н.И., считает, что исковые требования Мыцык З.Н. подлежат удовлетворению, а во встречном иске Субочеву А.С. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст.31 ЖК РФ:
1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)
Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ).
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
5. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
6. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 — 4 настоящей статьи.
7. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 умерла, которой, на праве собственности на основании договора обмена доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом (л.д.32, 64), зарегистрированного в Ступинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером 60, принадлежала квартира по адресу: .
Завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинского нотариального округа , она завещала всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: , она завещала Мыцык З.Н., при этом возложила на неё обязанность пожизненно содержать её дочь, ФИО65., 1949 года рождения, которая являлась женой ответчика Субочева А.С.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 подала заявление нотариусу Ступинского нотариального округа , что с указанным завещанием своей матери, ФИО67 она ознакомлена, содержание статей 1149, 1157 ГК РФ ей нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО68 она не будет (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу Ступинского нотариального округа , в котором поставила в известность нотариальную контору, что принимает завещательный отказ, содержащийся в завещании умершей ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО69
При этом согласна, чтобы объём указанного в завещании содержания, составлял не менее 15 размеров минимальной заработной платы, установленной законом, исходя из её базовой стоимости, которая равна
Никаких законных оснований для признания недействительным завещания ФИО70, удостоверенного нотариусом Ступинского нотариального округа Мавроматис В.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № в части возложения на Мыцик З.Н. обязанности пожизненно содержать Субочеву Т.А. с общим объёмом содержания в месяц не менее 15 размеров минимальных оплат труда, исходя из её базовой стоимости в размере 100 рублей 00 коп. ежемесячно, признании недействительными заявления Субочевой Татьяны Алексеевны нотариусу Ступинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе претендовать на причитающуюся ей долю в наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ Лушиной М.Н., заявления Субочевой Т.А. нотариусу Ступинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии завещательного отказа, содержащегося в завещании Лушиной М.Н., не имеется.
Завещание Лушиной М.Н. составлено в соответствии с требованиями закона, её воля в данном завещании выражена четко, ясно и понятно.
Завещательный отказ, содержащийся в завещании, был принят Субочевой Т.А., она сама определила размер содержания, которое ей должна предоставлять Мыцык З.Н.
Субочева Т.А. сама решала принимать или нет указанный завещательный отказ, содержащийся в завещании Лушиной М.Н. Она могла отказаться от него в полном объёме.
В связи с чем, доводы Субочева А.С. о неправильных действиях нотариусов Бондаревой Л.А. и Мавроматис В.А., при совершении вышеуказанных нотариальных действий суд отвергает.
В судебном заседании Мыцык З.Н. пояснила, что требования завещательного отказа и заявления Субочевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она выполняла в полном объёме.
При жизни, ФИО71 никаких претензий к Мыцык З.Н. по поводу предоставления ей материального содержания, не предъявляла.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141) следует, что ФИО72 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент отказа от причитающейся ей обязательной доле в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент принятия завещательного отказа ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы экспертизы подтверждаются показаниями в суде свидетеля врача психиатра ФИО73 (л.д.104-105), которая также пояснила, что при общении с ФИО74 она выяснила, что её муж, Субочев А.С., о своей жене не заботится, не ухаживает, хочет от неё избавиться, привести другую женщину, что за ней ухаживает Мыцык З.Н., которая ей стирает, готовит.
Никаких изменений со стороны психики у ФИО75. не было, она правильно оценивала жизненные ситуации.
Свидетель ФИО76 участковый врач (л.д.116) показала, что наблюдала ФИО77. с 2006 года, странностей в её поведении не наблюдала, на все вопросы она отвечала адекватно, внятно и понятно.
Посещала ФИО78 по смерти, о том, что она страдала психическим заболеванием, не знала.
Такие же показания дали свидетели ФИО79., ФИО80. (л.д.117-118), из показаний которых также следует, что ФИО81. на своего мужа Субочева А.С. не надеялась, он часто закрывал её и уходил к друзьям, дома практически не бывал, Мыцык З.Н. ухаживала за ФИО82
Из объяснений в суде 3-х лиц, нотариусов Мавроматис В.А., Бондаревой Л.А. (л.д.116) следует, что при совершении нотариальных действий, ФИО83. четко выразила свою волю, на вопросы отвечала четко, адекватно. Она не хотела, чтобы доля квартиры досталась её мужу, Субочеву С.А.
Из объяснений Субочева С.А. следует, что в спорной квартире он не проживает, живет с другой женщиной. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему долю жилого дома по адресу: своей сестре ФИО84
В настоящее время Мыцык З.Н. является собственником квартиры по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление, в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени Субочев А.С. этого не сделал.
Ответчик никогда не являлся членом её семьи, его проживание и регистрация в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, нарушает её права.
На момент открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО85 редакция ст.292 ГК РФ уже предусматривала, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Прекратить право пользования Субочева ФИО86 жилым помещением по адресу: .
Выселить Субочева ФИО87 из квартиры по адресу: .
Обязать Ступинский отдел УФМС РФ по снять Субочева ФИО88 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: .
Отказать во встречном иске Субочеву ФИО89 к Мыцик ФИО90 о признании частично недействительным завещания ФИО91, удостоверенного нотариусом Ступинского нотариального округа Мавроматис В.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № в части возложения на Мыцик З.Н. обязанности пожизненно содержать ФИО92 с общим объёмом содержания в месяц не менее 15 размеров минимальных оплат труда, исходя из его базовой стоимости в размере . ежемесячно, признании недействительными заявления ФИО93 нотариусу Ступинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе претендовать на причитающуюся ей долю в наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО94, заявления ФИО95 нотариусу Ступинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии завещательного отказа, содержащегося в завещании ФИО96, включении в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 ? доли квартиры по адресу: , признании права собственности на ? долю указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.
Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.