|
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2019 года город Тула Зареченский районный суд города Тулы в составе: председательствующего Астаховой Г.Ф., при секретаре Щербаковой А.Ю., с участием представителя истца по доверенности Авдеевой Т.П., ответчика (представителя ответчика Широкой Е.В. по доверенности) Широкого И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарски И.И, к Широкой Е.В., Широкому И.Ф., нотариусу города Тулы Каримовой О.И. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: Канарски И.И. обратилась в суд с иском, в последующем дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Широкой Е.В., Широкому И.Ф. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который при жизни завещал принадлежащий ему (ФИО4) на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <,адрес>,, своему <,данные изъяты>, Широкому И.Ф., а также долю квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, своей <,данные изъяты>, Широкой Е.В. Канарски И.И. являлась <,данные изъяты>,ФИО4 и наследницей первой очереди к имуществу, открывшемуся после его смерти. Другой наследницей первой очереди является его <,данные изъяты>, – Широкая Е.В. О завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Каримовой О.И., истица узнала, когда в установленный законом срок обратились к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО4 в последний год жизни не мог разговаривать, плохо видел и слышал, у него было <,данные изъяты>,. Действия ФИО4 давали основания истице полагать, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить: иногда не узнавал супругу и родственников, не понимал, где находится, заговаривался. До приглашения нотариуса ФИО4 с <,данные изъяты>, Широкой Е.В. долгое время, более <,данные изъяты>,, совсем не общался. Но в последнее время после того, как он тяжело заболел, Широкая Е.В. стала его навещать, долго беседовала с отцом наедине в комнате. ФИО3 оказывала на <,данные изъяты>, психологическое давление, путем очернения морального облика его <,данные изъяты>,, понуждения к подписанию завещания в ее пользу и пользу ее (Широкой Е.В.) <,данные изъяты>, Считала, что при удостоверении завещания ФИО4 нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. были допущены серьезные нарушения, которые влекут недействительность завещания. Нотариус Каримова О.И. для подписания завещания приехала в квартиру к ФИО4 вместе с <,данные изъяты>, наследодателя Широкой Е.В. Широкая Е.В. присутствовала при составлении завещания. Нотариус попросила <,данные изъяты>, Канарски И.И. удалиться из комнаты больного ФИО4 при подписании завещания, а Широкая Е.В. осталась в комнате вместе с ФИО4 и нотариусом, тем самым была нарушена тайна завещания. Таким образом, Канарски И.И. считала, что ФИО4 составил указанное завещание под влиянием психологического насилия со стороны Широкой Е.В. В завещании ФИО4 и удостоверительной надписи не содержится никаких отметок о присутствии постороннего лица при совершении завещания. В результате вышеуказанных обстоятельств, составленное завещание не соответствует требованиям ст. 177 ГК РФ и может быть оспорено. Факт присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания обязательно должен найти отражение в завещании и в удостоверительной надписи. Завещание не было написано лично ФИО4, нотариус составила проект завещания не со слов ФИО4, документы нотариусу были принесены его <,данные изъяты>,, а сам ФИО4 свою волю на завещание не выражал. Указала, что нотариус подготовила проект завещания на то имущество, документы на которые принесла <,данные изъяты>, наследодателя, в данном проекте уже было указано, кому ФИО4 завещает данное имущество и включила эту информацию со слов Широкой Е.В. Считала данный факт грубым нарушением свободы завещания. Поскольку зрение у ФИО4 было очень слабое, прочитать завещание он также не мог, а сама нотариус текст завещания вслух не зачитывала. Оспаривала подлинность подписи, выполненной от имени ФИО4, в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что данная подпись выполнена не ФИО4, а другими лицами. Оспариваемым завещанием права и законные интересы Канарски И.И., как наследницы, нарушены, поскольку она, будучи супругой, имела право на половину наследства, а указанным завещанием ее доля в наследственном имуществе значительно уменьшена. Со ссылкой на ст. ст. 168 ГК РФ, 177 ГК РФ, 179 ГК РФ, 1118 ГК РФ, 1131 ГК РФ просила признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Каримовой О.И. и применить последствия недействительности сделки. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус г. Тулы Каримова О.И. Определением суда нотариус г. Тулы Каримова О.И. была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Истец Канарски И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях. Пояснила, что завещание не было написано лично ФИО4 Нотариус составила проект завещания не со слов ФИО4, документы о праве собственности на имущество, принадлежащее ФИО4, нотариусу были принесены его <,данные изъяты>, Широкой Е.В. И именно Широкая Е.В. указала нотариусу, что имущество завещается лично ей и ее <,данные изъяты>,, то есть сам ФИО4 свою волю на завещание не выражал. Заявлений нотариусу ФИО4 с просьбой составить проект завещания, а также выехать к нему домой для его удостоверения ФИО4 также не писал, хотя мог это сделать, приехав лично к нотариусу. Считала пояснения нотариуса г. Тулы Каримовой О.И., данные в судебном заседании о том, что ФИО4 отвечал на все вопросы нотариуса и сам читал завещание надуманными, так как ФИО4 говорить не мог, следовательно, он не мог выразить нотариусу устно свою волю на составление завещания. Поскольку зрение у ФИО4 было слабое, прочитать завещание он также не мог, сама нотариус текст завещания ФИО4 вслух не зачитывала. Считала, что в данном случае нарушена тайна завещания, поскольку в момент удостоверения завещания в комнате вместе с нотариусом и ФИО4 находилась Широкая Е.В. Кроме того, нотариусом нарушена ст. 57 основ законодательства о нотариате, согласно которой нотариус удостоверяет завещание дееспособных граждан, составленное в соответствии с требованиями законодательства и лично представленное ими нотариусу. Удостоверение завещания через представителей не допускается. Сведений о том, что нотариус Каримова О.И. проверила полномочия Широкой Е.В. на обращение с просьбой составить завещание от имени ФИО4 суду не было представлено. Полагала, что экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не было проведено полное и всестороннее исследование, поскольку они должны были запросить все медицинские документы, а не только эпикризы, которые касаются больного. В этой связи было дано заключение о том, что исследованием не установлено, что ФИО4 подписывал завещание под воздействием медицинских препаратов, несмотря на то, что в момент подписания завещания состояние ФИО4 было очень тяжелое, он не мог говорить, ничего не слышал, ему было выписан к применению сильнодействующий <,данные изъяты>,. Кроме того оспаривала подпись ФИО4 в тексте завещания. Полагала, что свидетельскими показаниями, в частности показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО20 и ФИО12 доказан факт оказания психологического давления на ФИО4, а также того обстоятельства, что тайна завещания была нарушена. Не возражала о взыскании с ее доверителя судебных расходов по оплате экспертиз. Ответчик (представитель ответчика Широкой Е.В. по доверенности) Широкий И.Ф. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных Канарски И.И. требований. Пояснил, что его доверитель Широкая Е.В., прочитав протокол судебного заседания, в котором нотариус Каримова О.И. давала показания, подтвердила то, что показания, данные последней соответствуют действительности. В ДД.ММ.ГГГГ в <,данные изъяты>, суде <,данные изъяты>, рассматривалось гражданское дело о судьбе указанного в завещании имущества. Производство по указанному делу было инициировано Широким И.Ф. и Широкой Е.В. посредством подачи исковых заявлений в суд. Ответчиком по указанному гражданскому делу была Канарски И.И., которая в рамках гражданского процесса подала встречное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела по существу Канарски И.И. поясняла, что не оспаривает завещание своего покойного <,данные изъяты>,ФИО4 Указал, что на момент составления завещания ФИО4 действительно был болен, но данное заболевание не является свидетельством того, что он был психически не здоров. ФИО4 говорить перестал постепенно, но все слышал. Проведенная по делу психолого-психиатрическая экспертиза установила, что ФИО4 не страдал психическими заболеваниями и мог отдавать отчет своим действиям, в юридически значимый момент – составления ДД.ММ.ГГГГ завещания. По результатам проведенной по данному делу почерковедческой экспертизы, рукописная запись удостоверительного характера ФИО4, а также подпись от имени ФИО4, расположенная в оспариваемом завещании, выполнена самим ФИО4 В момент составления завещания в квартире находились ФИО4, Канарски И.И., Широкая Е.В. и нотариус г. Тулы Каримова О.И. Последняя попросила Канарски И.И. и Широкую Е.В, удалиться из комнаты, чтобы остаться наедине с ФИО4 Нотариуса на дом вызывали для удобства ФИО4, чтобы ему не пришлось сидеть в очереди. Полагал невозможным принять в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО22, поскольку с ее слов, она дружила с семьей ФИО4 более <,данные изъяты>,, однако, не осведомлена о том, когда у него и его <,данные изъяты>, дни рождения, показания свидетеля ФИО20, поскольку она, будучи соседкой и другом семьи, не верно указывала номер квартиры, в которой проживала семья Канарски, свидетеля ФИО19, поскольку его показания противоречат показаниям ФИО22 и ФИО20 в части празднования ФИО4 дня рождения ДД.ММ.ГГГГ. Также просил отнестись с недоверием к показаниям свидетеля Свидетель №10, поскольку последняя не смогла уточнить примерное время происходящего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Свидетель №10 находилась на кухне, когда приходил нотариус, поэтому не могла видеть, кто приходил в квартиру ФИО4 При этом считал, что показания свидетелей из числа медицинских работников не вызывают сомнений, так как полностью подтверждаются психолого-психиатрической экспертизой, проведенной по данному гражданскому делу. Ответчик – нотариус г. Тулы Каримова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее пояснила, что работает в должности нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ. Она удостоверяла завещание ФИО4 на дому. Обычно, к ней обращаются с заявлением, в котором указывают, что просят выехать нотариуса на дом для удостоверения завещания. Также в данном заявлении указывают, что и кому завещают. Однако, такое заявление наследодатель приносит не всегда, поскольку не имеет возможности его написать. В таком случае наследодатель только подписывает завещание. Поскольку сам ФИО4 к ней не приходил, она попросила Широкую Е.В. принести ей копию паспорта ФИО4, для того, чтобы заранее составить проект завещания. Проект завещания был составлен ею со слов Широкой Е.В. После того, как ею был составлен проект завещания, она назначила день и время, когда прибудет для его удостоверения и просила ожидать ее дома в назначенные день и время. В день, когда она прибыла к ФИО4 для удостоверения завещания, дома, помимо него находились Широкая Е.В. и Канарски И.И. Канарски И.И. открыла дверь в квартиру и проводила ее (нотариуса г. Тулы Каримову О.И.) в комнату, где находился ФИО4, после чего сама сразу вышла из комнаты. Широкая Е.В. вышла за ней следом. Зайдя в комнату к ФИО4, она (нотариус г. Тулы Каримова О.И.) с ФИО4 разместилась за столом, стоящим в комнате, спросила у него фамилию, имя, отчество, дату рождения, с кем он живет, и для чего ему нужен нотариус, с целью определения его состояния, и сможет ли он продолжать общение. ФИО4 говорить мог, однако как именно он говорил, она не помнит. Впечатления того, что он находится под действием медицинских препаратов, у нее не сложилось, однако, ФИО4 был в слабом состоянии, худощавый. Также ФИО4 сказал, что хочет составить завещание в пользу <,данные изъяты>,, либо только в пользу <,данные изъяты>,, точно она не помнит. После разговора она дала ему прочесть проект завещания, он его прочел, а потом подписал. Далее данное завещание было зарегистрировано ею в реестре. При этом, никаких возражений со стороны Канарски И.И. относительно того, что она (нотариус г. Тулы Каримова О.И.) приходила к ФИО4 для составления завещания, не было. Более того, Канарски И.И, и Широкая Е.В. между собой также отношения не выясняли. Кроме того, в представленных суду возражениях указала на то, что возражает против привлечения ее в качестве ответчика по делу, поскольку в уточненном исковом заявлении стороной истца неправильно изложены обстоятельства дела. Широкая Е.В. передала волю ФИО4 нотариусу с учетом его пожеланий, проект был составлен с его слов. В показаниях данных ранее суду говорилось о том, что нотариус выясняет сначала у гражданина, для каких целей он приглашал нотариуса и в случае, если его объяснения совпадают с текстом проекта завещания, нотариус предлагает завещателю прочитать его, и, если все правильно изложено, подписать документ. Кроме того, если воля завещателя не совпадает с его объяснениями, нотариальное действие не совершается и завещатель не подписывает завещание. Обращала внимание на то, что подписывая завещание ФИО4 подтвердил свое волеизъявление и его объяснение в тексте завещания изложено верно. Кроме того, завещание не было удостоверено через представителя, поскольку ФИО4 подписал его лично. Утверждение, что текст он не читал, является ложным, поскольку в тексте завещания перед его подписью указано, что текст им прочитан самим лично. Ответчик Широкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо – нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО4 и Канарски И.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом г. Тулы Каримовой О.И., согласно которого принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <,адрес>, он завещал Широкому И.Ф., а принадлежащая ему на праве собственности доля квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, была завещана Широкой Е.В. Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) После смерти ФИО4 нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г. было открыто наследственное дело №. Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились Канарски И.И. (<,данные изъяты>, умершего, наследуя по закону), Широкая Е.В. (<,данные изъяты>, умершего, наследуя по завещанию) и Широкий И.Ф. (<,данные изъяты>, умершего, наследуя по завещанию). Свидетельства о праве на наследство им не выдавались. По смыслу положений ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно положениями ст. ст. 1118, 1120 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (п. 1). В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме, неграмотные, граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего, лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (п. 2). Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. п. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ). В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ (п. 21). Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (п. 27). Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из положений вышеприведенных норм и разъяснений следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывала их на том, что в момент составления завещания ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего состояния здоровья. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 работающая врачом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», показала, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ был дважды на лечении в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер». У него была <,данные изъяты>,, что вызывало <,данные изъяты>,, в связи с чем, ему была наложена <,данные изъяты>,. В последствии, ФИО4 дважды проводились <,данные изъяты>,. Психотропные препараты при этих процессах не употребляются, наркотические препараты тоже, в таком состоянии больной в них не нуждается, потому что выраженного болевого симптома нет. Больные совершенно адекватные, и у них всегда берется согласие на проводимое оперативное вмешательство и согласие на проводимое химиотерапевтическое вмешательство. В ДД.ММ.ГГГГФИО4 разговаривать мог, голос у людей с таким заболеванием осиплый, но ФИО4 находится в сознании. После наложения <,данные изъяты>,ФИО4 также мог говорить, но ограниченно. Ему необходимо было закрывать трубку рукой, и он мог произнести несколько слов, после чего ему необходимо было отдышаться. То есть без закрывания трубки он говорить не мог, речь ограничена, голос не слышен. Также показала, что обследование слуха и зрения у ФИО4 не проводилось, но общался он нормально, на вопросы отвечал, а также писал своей рукой согласие на проводимое оперативное и химиотерапевтическое вмешательство. Наличие у ФИО4<,данные изъяты>, не отражалось на мыслительной деятельности. К гипертонии ведет гипоксия, вызванная пониженным поглощением кислорода тканями вследствие стеноза гортани. Свидетель Свидетель №9, работающий врачом в ГУЗ Городская больница №7 г. Тулы, показал, что ФИО4 он помнит. Он лежал в ГУЗ Городская больница №7 г. Тулы пару раз по поводу лечения <,данные изъяты>,, а в последний раз по поводу <,данные изъяты>,. ФИО4 был поставлен диагноз <,данные изъяты>,. Он представляет собой <,данные изъяты>,. При этом, при таком заболевании ФИО4 мог ходить. Психотропные препараты, а также препараты от боли он ФИО4 не выписывал. На момент его (Свидетель №9) общения с ФИО4, последний нормально себя чувствовал. Его состояние не было подавленным, он не был нервным, слишком депрессивным. У него была разумная оценка своего состояния. На момент их общения у ФИО4 уже была установлена трубка в горле. Говорить он мог, закрывая трубку рукой. Слух у ФИО4 он не проверял, к отоларингологу его не направлял. При этом показал, что ФИО4 был контактен, слух его слишком снижен не был, при разговоре с ним повышать голос не приходилось. Свидетель ФИО13, работающая директором ГУЗ «Тульский областной хоспис», показала, что Канарски В.К. находился на реабилитации в ГУЗ «Тульский областной хоспис» в ДД.ММ.ГГГГ в течение <,данные изъяты>,. Он поступил в хоспис в сопровождении жены Канарски И.И., она же его и забрала под расписку по семейным обстоятельствам. Расписку он не писал сам, поскольку был слаб и доверил это право <,данные изъяты>,. В момент нахождения на реабилитации ФИО4 мог говорить шепотом, сам себя обслуживал, персонал его понимал. В наркотических и психотропных средствах он не нуждался. Свидетель Свидетель №4 ранее работающая в Управлении судебного департамента Тульской области вместе с ФИО4 показала, что знакома с Широким И.Ф., поскольку он был внуком ФИО4. Уволился ФИО4 с работы примерно за <,данные изъяты>, до смерти. В ДД.ММ.ГГГГ она периодически виделась с ФИО4 в Управлении судебного департамента Тульской области. Также в ДД.ММ.ГГГГФИО4 отмечал свое <,данные изъяты>, в управлении. На тот момент времени он уже не разговаривал, поскольку у него было заболевание горла. Если он и общался, то через записки. Он понимал все, что ему говорили, был в хорошем настроении, сидел, улыбался. Также он ходил по кабинетам, общался с сотрудниками. Приходил на свой день рождение он с <,данные изъяты>, Широкой Е.В., которая помогала ему привезти угощение для сотрудников. После дня рождения, она ФИО4 не видела. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5, работающая в Управлении судебного департамента Тульской области, вместе с ФИО4, подтвердила, данные свидетелем Свидетель №4 показания, дополнительно показав, что после того, как он отмечал свое день рождение в управлении, ФИО4 приезжал еще пару раз, его привозили <,данные изъяты>,. Также до дня рождения ФИО4, Широкая Е.В. привозила его в управление, могла оставить, чтобы он пообщался с сотрудниками, а потом приезжала за ним и увозила домой. Поскольку с ФИО4 она была в дружеских отношениях, он делился с ней о взаимоотношениях в семье: рассказывал, что к нему приходили дочь и внук, он с ними общался, также они навещали его, пока он лежал в больнице. Также, еще до болезни, ФИО4 говорил ей, что у него не очень хорошие отношения с женой. Свидетель Свидетель №6, работающая в Управлении судебного департамента Тульской области, в период времени, когда ФИО4 также осуществлял в управлении трудовую деятельность, также подтвердила показания, данные Свидетель №4 и Свидетель №5 Дополнительно показала, что ей известно, что у него были заболевания <,данные изъяты>,. В день своего рождения ДД.ММ.ГГГГФИО4 уже не говорил, он хрипел, а потому общался с сотрудниками с помощью бумаги. Но пришел он в управление сам, был без очков. После увольнения ФИО4 она лично с ним продолжала общение, звонила ему. Отвечал на телефон он не всегда, но если отвечал, то сам. Оснований полагать, что он был психически не здоров, у нее не было. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 дал показания о том, что он был знаком с ФИО4 более <,данные изъяты>,, поскольку последний был хорошим другом его <,данные изъяты>,ФИО14 Общался с ФИО4 он достаточно часто, бывало, что несколько раз в неделю по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО4 2-3 раза. В последний раз он видел ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО14 захотела увидеться с ним, поэтому он (Свидетель №7) привез ее к дому ФИО4, и последний вышел к ним с тростью, которая нужна была для поддержания равновесия. В этот день они общались с ФИО4, задавали ему вопросы, а он отвечал письменно на бумаге, адекватно на все реагировал, иногда шутил. У ФИО4 с женой были не очень хорошие отношения, домой он не стремился. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Перед заключением договора с ФИО4 был диалог по поводу автомобиля в течение 20-30 минут, а именно: он рассказывал, что и когда в нем менял. ФИО4 все писал на бумаге, шутил. Кроме того, ФИО4 сам проверял содержание договора, и, найдя в нем ошибку, просил ее исправить. Каких-либо признаков того, что ФИО4 был психически не здоров, не было, он просто не разговаривал. Свидетель Свидетель №3 дала показания о том, что являлась <,данные изъяты>, Широкого И.Ф., в связи с чем, знакома с его <,данные изъяты>, Широкой Е.В. и <,данные изъяты>,ФИО4 С последним она была в дружеских отношениях. Периодически она стригла его у себя дома, примерно раз в два месяца. К ней его привозил Широкий И.Ф., а ранее, ФИО4 приезжал к ней сам. Когда она с ним разговаривала, он ее слышал. При этом, вел он себя адекватно, агрессии и психических расстройств у него не было, он был хорошо одет, ухожен. В последний раз ФИО4 она видела ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГФИО4 ходил сам. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №8, ФИО17 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. У указанных лиц отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Исходя из сведений, полученных из исследованных письменных доказательств по делу, пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, с учетом сущности заявленных требований, по делу было назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева». Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ за №ФИО4 в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. Как показывает анализ гражданского дела и медицинской документации, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ страдал сердечно<,данные изъяты>, с развитием к ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>, С ДД.ММ.ГГГГФИО4 страдал <,данные изъяты>, также как и трахеостома, осложнявших контакт с ним. Однако как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоял, за психиатрической, наркологической или психологической помощью не обращался, не осматривался даже неврологом. В материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о влиянии соматической (<,данные изъяты>,) патологии и принимаемом лечении на его психическое состояние или сведения об изменении его психического состояния на юридический значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшение способности слышать информацию и воспроизводить информацию не означает нарушение способностей правильно воспринимать информацию, делать выводы, прогнозировать результаты, принимать решения и регулировать свое поведение. Таким образом, в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО18, проводивший исследование в составе комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» и подготовивший по результатам исследования заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ходе проведения исследования комиссией экспертов не было найдено какого-либо воздействия выписанных препаратов на психическое состояние ФИО4 после их принятия. <,данные изъяты>,, который был выписан ФИО4 является сильнодействующим препаратом, но к наркотическим не относится. Данных об изменении психического состояния ФИО4 представлено не было. Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась комиссионно, в составе врачей-психиатров. На экспертизу предоставлялись гражданское дело с протоколами судебных заседаний, медицинские документы, в связи с чем, эксперты исследовали свидетельские показания и пояснения участников процесса. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО4 в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, то есть по мотиву того, что в момент подписания завещания завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям. Поскольку стороной истца оспаривалась подлинность подписи ФИО4 в завещании, по ходатайству представителя истца судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО4 в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись удостоверительного характера «ФИО4», расположенная в завещании № от имени ФИО4, удостоверенное нотариусом г. Тулы Тульской области Каримовой О.И. и зарегистрированное в реестре регистрации нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в вышеуказанном завещании № от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО4 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО37 дал показания о том, что при проведении исследования им были изучены медицинские документы, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, им были учтены заболевания ФИО4, о чем сделана отметка в исследовательской части. Подход к изучению старческих подписей, отличается от изучения подписей лиц среднего возраста. Тот динамический стереотип, который образуется и присутствует в каждом из людей, с течением возраста начинает разрушаться, также на это накладывает отпечатки всевозможные заболевания. Поэтому подписи людей старческого и пожилого возраста могут в корне отличаться от рукописных записей и подписей, выполненных в среднем возрасте. Данный момент отражен в исследовании и указано, что изменение подписи связано с возрастными изменениями, то есть это подпись выполнена человеком пожилого возраста. В заключении указано, что установлено снижение первой группы, второй группы, при характеристике подписей, выражена угловатость штрихов, медленный темп, нажим. Это все является признаками того, что подпись старческая, что у ФИО4 были заболевания. Выполнение рукописных записей, подписей это акт достаточно автоматический. Наркотики влияют на сознание, однако, исследование того, отдавал ли ФИО4 отчет своих действий или нет не входит в его (ФИО37) компетенцию. Он исследовал только почерковые реализации. Сведений о том, что ФИО4 мог руководить своими действиями и понимать их значения в заключении им не указывалось. Психическое состояние по почерку определить нельзя, это не входит в его компетенцию. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта не имеется, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим в соответствующей области специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющего длительный стаж экспертной работы. При этом эксперт использовал специальные познания в области почерковедения, изучил весь объем представленных на исследование образцов подписей умершего. Исследовательская часть экспертного заключения составляет значительный объем, в котором эксперт приводит исследованные доказательства, мотивирует и обосновывает их. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства о поддельности подписи ФИО4 в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Также в обоснование своих требований стороной истца указано на наличие оснований для отмены завещания, оставленного ФИО4, по причине нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, а также, поскольку завещание составлено при нарушении тайны завещания, поскольку Широкая Е.В. находилась в комнате с завещателем, а также заранее оповещала нотариуса о намерениях наследодателя. Кроме того указано на то, что на ФИО4 было оказано психологическое давление. Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании предусмотрено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители. Кроме того, как установлено ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних или внутренних факторов. Совершенное под влиянием насилия завещание будет иметь место тогда, когда одно физическое лицо причиняет некоему гражданину или его близким физические или душевные страдания с целью принудить его подписать завещание в пользу данного физического лица. Как следует из пояснений сторон, завещание было составлено вне помещения нотариальной конторы, в квартире <,адрес>, В ходе рассмотрения дела по существу допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №10, являющаяся <,данные изъяты>, истца Канарски И.И. – ФИО19, показала, что она знакома с семьей Канарски И.И., ее <,данные изъяты>,ФИО4 и <,данные изъяты>,. В квартире Канарски И.И. она была очень часто, поскольку она приносит Канарски И.И. продукты. В начале ДД.ММ.ГГГГ утром она была у Канарски И.И., сидела на кухне. В дверь позвонили, Канарски И.И. пошла открывать дверь. Выглянув с кухни, она (Свидетель №10) увидела, что в квартиру пришли Широкая Е.В. и незнакомая ей женщина, которые сразу прошли в зал к ФИО4 Канарски И.И. пошла вместе с ними. В этот момент она (Свидетель №10) вернулась на кухню и услышала, как Канарски И.И. выгнали из зала. В зале остались ФИО4, Широкая Е.В. и незнакомая ей женщина. Они с Канарски И.И. подошли к двери зала, за дверью была абсолютная тишина, после чего Широкая Е.В. сказала «подписывай документы». После этого Канарски И.И. осталась стоять у двери зала, а она (Свидетель №10) снова вернулась на кухню. Также показала, что ФИО4 заболел в ДД.ММ.ГГГГ и точно в течение двух лет не разговаривал, поскольку у него в горло была вставлена трубка. Когда она встречала ФИО4 на улице, она с ним здоровалась, а он не реагировал, поскольку плохо слышал. В ДД.ММ.ГГГГФИО4 постоянно лежал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что является <,данные изъяты>, Канарски И.И. Ему известно, что ФИО4 со своей дочерью Широкой Е.В, не общался. Общаться они начали только примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально они общались вне дома, Широкая Е.В. стала приходить к ФИО4, когда последний лежал. Когда она приходила к нему, они общались записками. ФИО4 совсем не говорил и ничего не слышал, у него был слуховой аппарат, но он не умел им пользоваться, поэтому никогда не вставлял его. В ДД.ММ.ГГГГФИО4 не вставал с кровати, в туалет сам также не ходил, он лично (ФИО19) ему помогал в этом. В день, когда к ФИО4 пришел нотариус, ему позвонила <,данные изъяты>, Канарски И.И. и сообщила, что Широкая Е.В. привела к ФИО4 нотариуса. Они выгнали Канарски И.И. из зала, где лежал ФИО4 В момент, когда в квартире был нотариус, Канарски И.И. звонила ему из кухни. Также ему известно со слов Канарски И.И., что в день, когда приходил нотариус, в квартиру пришла Свидетель №10 еще до прихода нотариуса и принесла продукты. Канарски И.И. и Свидетель №10 слышали, как Широкая Е.В. говорила «подписывай». В этот момент в зале были нотариус, ФИО4 и Широкая Е.В. После подписания завещания Широкая Е.В. и нотариус ушли вместе. Также показал, что в день рождения Широкая Е.В. вывезла ФИО4 на такси на празднование дня рождения на работу. После празднования дня рождения он пришел домой и сразу лег. После дня рождения его состояние здоровья стало еще хуже. Свидетель ФИО20 показала, что она является соседкой Канарски И.И. Дома у нее она была часто зимой: 2-3 раза в неделю, летом реже, они дружили семьями, однако совместно праздники не отмечали. О том, что у ФИО4 есть <,данные изъяты>,, она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда он заболел. Тогда Широкая Е.В. и начала навещать ФИО4 Однако, видела ее она лишь дважды. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО4 выписали из больницы, он перестал разговаривать, у него было плохое состояние здоровья: он еле ходил, большую часть времени лежал. Он мог лишь поздороваться, кивнув головой. Также он плохо слышал. В день, когда к ФИО4 приезжал нотариус, Канарски И.И. ей позвонила и рассказала, что Широкая Е.В. привезла к ФИО4 нотариуса. Это было примерно за <,данные изъяты>, до смерти ФИО4 Они выгнали ее (Канарски И.И.) из комнаты, но она (Канарски И.И.) слышала, как Широкая Е.В. понуждала ФИО4 что-то подписать. Также со слов Канарски И.И. ей известно, что в день, когда приходила нотариус, у Канарски И.И. была ее <,данные изъяты>,ФИО21, привозила продукты. А после ФИО21 приехали нотариус и Широкая Е.В. Свидетель ФИО22 дала показания о том, что она является соседкой Канарски И.И., семью последней она знает <,данные изъяты>,. Также она была знакома с ФИО4<,данные изъяты>,ФИО4 Широкую Е.В. она увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 заболел. В последнее время у ФИО4 было плохое состояние здоровья: он не разговаривал, постоянно лежал. Также он плохо слышал. Из дома он не выходил. За ФИО4 осуществляла уход Канарски И.И., в квартире с ними больше никто не жил. У ФИО4 рядом с кроватью стоял стул, на который Канарски И.И. ставила ему еду. Со слов Канарски И.И. ей известно, что Широкая Е.В. привезла нотариуса и провела в комнату, где лежал ФИО4 Канарски И.И. выгнали из зала, где лежал ФИО4, закрыли дверь. В этот момент Канарски И.И. ушла на кухню, однако, она слышала, что в комнате громко разговаривали и слышала фразу «подписывай». Также показала, что по состоянию здоровья ФИО4 не мог куда-либо пойти в ДД.ММ.ГГГГ отмечать свой день рождения. Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО19 и Свидетель №10, поскольку они состоят с Канарски И.И. в родственных отношениях, в связи с чем, указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания ФИО19 противоречат друг другу, а именно последний дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГФИО4 не вставал с кровати, в туалет сам также не ходил, он лично (ФИО19) ему помогал в этом. При этом показал, что в день рождения в ДД.ММ.ГГГГ Широкая Е.В. вывезла ФИО4 на такси на празднование дня рождения на работу. После празднования дня рождения он пришел домой и сразу лег. После дня рождения его состояние здоровья стало еще хуже. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетели ФИО20, ФИО23 и ФИО19 осведомлены об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ со слов Канарски И.И., соответственно, не могут быть достоверно осведомлены о происходящем в квартире ФИО4 при удостоверении завещания нотариусом, а иные обстоятельства относительно возможности ФИО4 говорить и слышать, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей противоречат показаниям других свидетелей, осуществляющим лечение и уход за ФИО4 и совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. Нотариус г. Тулы Каримова О.И. в ходе судебного разбирательства отрицала присутствие иных лиц, кроме самого ФИО4, при составлении, подписании и удостоверении завещания последнего. Оснований не доверять нотариусу г. Тулы Каримовой О.И. у суда не имеется, данные об ее заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком (представителем ответчика широкой Е.В.) по доверенности Широким И.Ф. В материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при составлении, подписании ФИО4 завещания от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверении его нотариусом присутствовала Штрокая Е.В., в пользу которой составлено данное завещание, также не имеется, из текста завещания данное обстоятельство не следует, факт присутствия в квартире наследника не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания. Доводы стороны истца о том, что нотариус, составляя проект завещания от имени ФИО4, не установил его личность, не выяснил его дееспособность, его волю, направленную на определение судьбы имущества, фактически допустил формирование воли наследодателя не самим наследодателем, а третьими лицами, суд признает не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существ унотариус г. Тулы Каримова О.И. пояснила, что проект завещания от имени ФИО4 она составила в нотариальной конторе со слов Широкой Е.В., вызвавшей ее на дом для удостоверения завещания, однако, до удостоверения завещания нотариус провела с ФИО4 личную беседу, в ходе которой убедилась в том, что изготовленный проект завещания полностью соответствует свободной воле завещателя в части определения вида завещанного имущества и наследников по завещанию. Завещание ФИО4 удостоверено нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. по месту проживания завещателя по вышеуказанному адресу. Из содержания данного завещания следует, что положения ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) завещателю нотариусом были разъяснены, оно записано нотариусом со слов ФИО4, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №, имеет печать нотариуса г. Тулы Тульской области Каримовой О.И. Проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений пояснения нотариуса г. Тулы Каримовой О.И., пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, и учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств нарушения подлинности воли наследодателя ФИО4 при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания и нарушения порядка составления, подписания и удостоверения данного завещания, а также отсутствие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Канарски И.И. о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 20 210 руб. в счет оплаты производства судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании денежных средств за выход эксперта в судебное заседание в размере 1 642 руб. Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на Канарски И.И. Как следует из материалов дела, ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России определение суда исполнило. Однако, Канарски И.И., на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данную экспертизу не оплатил. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту непосредственно в судебном заседании могут быть заданы вопросы. Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявление ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России о взыскании денежных средств за проведение экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая, что Рогачев М.Ю. вызывался в суд не для разъяснения экспертного заключения, подготовленного им, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России денежных средств за выход эксперта в судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Канарски И.И. к Широкой Е.В,, Широкому И.Ф., нотариусу города Тулы Каримовой О.И. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. Взыскать с Канарски И.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы денежные средства в размере 20 210 (двадцать тысяч двести десять) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, |
Действующая редакция с Комментариями