№2-680/2022 (2-6309/2021)
УИД: 27RS0007-01-2021-009031-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,
ответчика Шалаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. «МГА Энтертенймент, Инк.» (MGA Entertainment, Inc.) к Шалаевой Н. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Компания «МГА Энтертенймент, Инк.» (MGA Entertainment, Inc.) обратилась в суд с иском к Шалаевой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов, ссылаясь на то, что ходе произведенной (дата) в торговой точке, расположенной вблизи адреса: (адрес), закупки установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), в подтверждение которого выдан чек, ИНН продавца: (№). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: (№), а также изображения образа персонажа: LOL, правообладателем которого является Компания «МГА Энтертенймент, Инк.» (MGA Entertainment, Inc.). Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности Шалаева Н.В. не получала. Поскольку Шалаевой Н.В. допущено 1 нарушение исключительных прав, просит взыскать компенсацию в размере 50000 руб., судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у Шалаевой Н.В. в сумме 301 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в сумме 225,54 руб., государственную пошлину в сумме 1700 руб.
Ответчик Шалаева Н.В. в судебном заседании, не оспаривая факта продажи игрушки, не согласилась с заявленными требованиями, при этом о снижении суммы компенсации не заявила. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что иск не признает, просит оставить его без рассмотрения. Утверждает, что в целях досудебного урегулирования спора истец направлял претензию с полным пакетом документов, приложенных к исковому заявлению, в свою очередь в приложениях к иску и в материалах дела отсутствует чек или квитанция с опись вложения о направлении досудебной претензии ответчику. Таким образом, истец не в состоянии подтвердить факт направления претензии ответчику, что является нарушением. Так же истец, располагая сведениями об актуальном месте нахождения ответчика (из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), сознательно, демонстрируя недобросовестное поведение и намеренное злоупотреблением правом, направил копию иска со всеми необходимыми приложениями не по адресу ответчика, с целью нарушения права ответчика на своевременно ознакомление с иском. Данное действие является прямым нарушением положения п. 6 ст. 132 ГК РФ. Истец обращаясь в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (№) в размере 50 000 рублей, прикладывает подтверждение направления ответчику иска со всеми приложениями, направленными истцом ранее по другому делу, рассмотренному в Арбитражном суде Хабаровского края. Учитывая, что с в данном рассматриваемом деле (в Центральном районном суде (адрес)) сумма исковых требований увеличилась более чем на 20 000 рублей и ответчиком по делу является не Индивидуальный предприниматель Шалаева Н.В., а Шалаева Н. В., таким образом, истец не исполнил требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждение ответчику или иным лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов. В нарушение п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен подробный расчет взыскиваемой суммы иска — компенсации за нарушение исключительного права. По смыслу процессуальных требований к содержанию искового заявления такой расчет должен быть подробным и обоснованным. Исковое заявление подписано представителем по доверенности Симоновой Н.В., действующей по доверенности, выданной ей в порядке передоверия юридическим лицом ООО «САКС» от «(дата) года №(№). Однако нотариальное удостоверение указанной доверенности на имя Симоновой Н.В., выданной в порядке передоверия юридическим лицом ООО «САКС», совершено Р. нотариусом. В указанной нотариально удостоверенной доверенности на имя Симоновой Н.В.Р. нотариусом (адрес) нотариального округа (адрес)Чуманковым Ю.С. не указана фамилия подписанта иностранной доверенности. Таким образом нотариус Чуманков Ю.С. не проверял полномочия подписанта иностранной доверенности, т. к. не указал не только его идентификационные данные и гражданство, но даже не указал его фамилию. В калифорнийском нотариальном свидетельстве доверенности из Калифорнии, указано
что нотариусом удостоверена только личность лица, подписавшего доверенность. Полномочия подписанта доверенности из Калифорнии указаны нотариусом штата Калифорния исключительно со слов Элизабет Р.. Кроме того, в нотариально удостоверенной доверенности на имя Симоновой Н.В. российский нотариус указал просто «нотариус». Однако, в оригинале нотариального свидетельства калифорнийской доверенности на английском языке и в апостиле указано только «публичный нотариус». Последний не обладает юридическим образованием, и после оплаты и получения соответствующей лицензии имеет право заверять документацию устанавливая исключительно личность подписанта, а проверка полномочий подписанта в его компетенцию не входит. Однако в нотариальном свидетельстве публичного нотариуса штата Калифорнии указано, что удостоверена только личность лица, подписавшего документ, а не законность (достоверность, правильность или действительность) этого документа. В связи с чем, калифорнийская доверенность, в которой публичный нотариус удостоверил только подпись Элизабет Р., не является нотариально удостоверенной в силу применимого российского права п.1 ст.163 ГК РФ.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементам», суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств. К исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих юридический статус истца, отвечающих установленным требованиям. Предоставленная дополнительно информация с сайта «Калифорнийский Поиск компаний» так же не является документом, подтверждающим юридический статус истца, поскольку в самой распечатке (информации) указано, что представленные данные не являются полной или удостоверенной записью организации. Кроме того, данный документ не удостоверен апостилем, не имеет консульской легализации. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на предоставление интересов в суде. С учетом изложенного, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
К. «МГА Энтертенймент, Инк.» (MGA Entertainment, Inc.) является правообладателем исключительных прав на товарный знак (№), а также на персонаж LOL, что подтверждается сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности с нотариально удостоверенным переводом на русский язык и апостилированным аффидавитом Элизабет Р. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
(дата) в торговой точке, расположенной вблизи адреса: (адрес) по договору розничной купли-продажи Шалаевой Н.В. был реализован товар, стоимостью 301 руб., на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: (№) (логотип «LOL»).
Факт продажи указанной игрушки подтверждается товарным чеком, содержащим наименование продавца, его ИНН (№), наименование товара, фотоматериалом, видеоматериалом, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Шалаева Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) в связи с принятием ею соответствующего решения.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику были переданы права на использование товарного знака (№) и персонаж «LOL»
Согласно п.14 ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу ст.138 Гражданского кодекса РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
На основании п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как следует из положений п.3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с подпунктом 2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее — при множественности нарушений), в частности, когда одним действием, нарушены права несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой, несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой. Положения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Кроме того, из постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» следует, что с учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации закреплено: в таких случаях размер компенсации определяется судом — в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости — за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом. Поскольку, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации — даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела — может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Судами установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П.
Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было сделано мотивированное ходатайство о необходимости снижения размера компенсации.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Установленный по делу факт нарушения исключительных прав истца в отношении спорного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301, 1253.1 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, срок и характер использования товарного знака 638367 и за персонаж «LOL», а также то, что сумма компенсации определяется без доказывания суммы убытков, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации с ответчика Шалаевой Н.В. в размере 50000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.
Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца претензии к ответчику с целью урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке отклоняются судом, поскольку обязательный досудебный порядок по делам, связанным с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, законом не установлен, за исключением случаев предъявления требований о возмещении убытков или выплате компенсации (пункт 51 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что поскольку калифорнийская доверенность, в которой публичный нотариус удостоверил только подпись Элизабет Р., не является нотариально удостоверенной в силу применимого российского права п.1 ст.163 ГК РФ, к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих юридический статус истца, отвечающих установленным требованиям, заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятельны.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Доверенность от имени главного юрисконсульта Элизабета Р. К. «МГА Энтертенймент, Инк.» (MGA Entertainment, Inc.), на основе которой представителем истца было подписано и подано исковое заявление, была удостоверена нотариусом (адрес).
Данная доверенность уполномочивала представителя ООО «САКС» на совершение всех действий от имени доверителя Компании «МГА Энтертенймент, Инк.» (MGA Entertainment, Inc.),в судах общей юрисдикции, в том числе и на подписание и подачу искового заявления.
Данный документ был удостоверен апостилем, копия данной доверенности, приложенная к исковому заявлению, заверена временно исполняющим обязанности нотариусом нотариального округа (адрес)Ребриной Е.Д.
На основании доверенности, выданной нотариусом (адрес)Чумаковым Ю.С., в целях представления интересов ООО «САКС», действующего от имени «МГА Энтертенймент, Инк.» (MGA Entertainment, Inc.), уполномочило в том числе и Симонову Н.В. представлять интересы доверителя.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, заявление Шалаевой Н.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по приобретению товаров в сумме 301 руб. подлежат взысканию с Шалаевой Н.В. в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные компанией «МГА Энтертенймент, Инк.» (MGA Entertainment, Inc.) по направлению искового заявления в сумме 225,54 руб. и подтвержденные чеками, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
В связи с удовлетворением требований истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в пользу истца в сумме 1700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Компании «МГА Энтертенймент, Инк.» (MGA Entertainment, Inc.) к Шалаевой Н. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с Шалаевой Н. В. в пользу К. «МГА Энтертенймент, Инк.» (MGA Entertainment, Inc.) компенсацию за нарушение (дата) исключительного права на товарный знак по международной регистрации (№) в сумме 50000 руб., судебные расходы в виде стоимости товара в сумме 301 руб., почтовые расходы в сумме 225,54 руб., государственную пошлину в размере 1700 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина