К делу № 2-731/2021
УИД: 23RS0041-01-2018-015092-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2021 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
секретаря судебного заседания Матвееве О.С.,
с участием помощника судьи Массалитова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудиковой Л.Л. к Рудиковой Е.А,, Рудикову Е.А, о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 09.06.2020 г. по делу № в Прикубанский районный суд <,адрес>, было передано по подсудности исковое заявление Рудиковой Л.Л. к Рудикову Е.А, о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя: 74 224,60 руб., в том числе расходы на достойные похороны — 52 787, 25 руб., расходы на содержание долевой собственности, возникшей на основании наследственных прав — 14 251,31 руб., судебные расходы — 7 186,04 руб., к Рудиковой Е.А, о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя: 74 224,60 руб., в том числе расходы на достойные похороны — 52 787,25 руб. расходы на содержание долевой собственности, возникшей на основании наследственных прав — 14 251,31 руб., судебные расходы — 7 186,04 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (супруг истца). После его смерти наследниками по закону являлись: Рудикова Л.Л., его сыновья ФИО3 и Рудиков Е.А,, его дочь Рудиква Е.А,. Фактически захоронением ФИО1, приобретением гроба, венков, перевозкой тела умершего на кладбище, организацией подготовки места захоронения, непосредственного погребения, установки ограды, памятника на могиле занималась Рдуикова Л.Л.. Истцом были понесены затраты на изготовление памятника, гранитной плиты, гравировки знаков и портрета, а также установки памятника, на юридические услуги по вопросам ведения наследственного дела, связанным с оформлением наследства, а также с целью определения размера наследственной массы потребовалось сделать запросы в ФКП «Росреестр». Кроме этого, согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Рудикову Е.А, (ответчик-1) и Рудиковой Е.А, (ответчик-2) принадлежит на праве собственности по <,данные изъяты>, доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,. Содержание недвижимого имущества влечёт за собой определённые расходы: газоснабжение во время отопительного сезона, электроснабжение (для поддержания работы котла), водоснабжение, замена радиаторов и пробок, поверка газового счётчика.
От Рудикова Е. А. (ответчик-1) поступило заявление о применении срока исковой давности, а также отзыв на исковое заявление, в котором им было указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец как супруг ФИО1, является лицом, имеющим право на получения пособия на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», а также на получение расходов на погребение, изготовление и установку надгробных памятников в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников». Кроме того, ответчик полагает, взыскание судебных расходов в размере 7 186, 04 руб. не подлежат удовлетворению ввиду того, что в материалах дела отсутствует подтверждение понесенных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.
Ответчик Рудиков Е.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рудикова Е.А, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Нежелание лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Рудиковым Е. А. (ответчик-1) и Рудиковой Е. А. (ответчик-2) в Прикубанский районный суд г. Краснодара было подано заявление о применении срока исковой давности.
По мнению ответчиков, Рудиковой Л.Л. пропущен срок исковой давности, поскольку в исковом заявлении истец требует возмещение расходов на похороны ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы непосредственно связанные с его похоронами, также как и сами похороны, произведены в октябре 2014 года, в то время как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ
От истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суд не поступало, доказательств наличия исключительных обстоятельств и являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, Истец суду не представил, в связи с чем суд оценивает доводы о пропуске срока исковой давности, не принимая во внимание уважительность причин такого пропуска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание доводы Ответчика, суд полагает необходимым применить срок исковой давности в отношении требования Истца.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность предъявления требования о возмещении расходов не обусловлена принятием наследства иными наследниками и во всякое время могут быть предъявлены как к исполнителю завещания, так и к наследственному имуществу.
Как установлено судом, истцом заявлено требование о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, понесенных в октябре 2014 и по своему характеру они являются явными, то есть истец не мог не знать об их наличии.
Таким образом, суд полагает заявление ответчиков о пропущенном сроке исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов, вызванных смертью наследодателя в размере 52 787, 25 руб. с каждого из ответчиков.
Относительно остальной части исковых требований суд отмечает следующее.
Как установлено судом, согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Рудикову Е.А, и Рудиковой Е.А, принадлежит по <,данные изъяты>, доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <,адрес>,.
Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по содержанию жилого дома (газоснабжение во время отопительного сезона, электроснабжение (для поддержания работы котла), водоснабжение, замена радиаторов и пробок, поверка газового счётчика).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически — здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме — не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые — при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме — могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории».
Несмотря на то, что данная позиция сформулирован в условиях спора относительно бремени содержания помещений в многоквартирном доме, суд, принимая во внимание единство природы субинститута бремени содержания имущества в отношении различных видов имущества, полагает, что данная позиция применима и к содержанию иного недвижимого имущества.
В материалы дела от Территориального общественного самоуправления г. Ейска поступил акт о непроживании ответчиков по адресу: <,адрес>,. Данное обстоятельство подлежит оценке наряду с учетом доли ответчиков в данном недвижимом имуществе, равных 1/8 доли за каждым. Таким образом, поскольку доли ответчиком являются незначительными, а недвижимым имущество они фактически не пользуются, суд полагает, что взыскания с них соответствующих сумм не отвечает принципу разумности и цели института бремени содержания имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Рудиковой Л.Л. к Рудиковой Е.А,, Рудикову Е.А, о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, а также расходов на содержание имущества – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий —
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,