Дело № 2-8327/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Авакян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко М.А. к Малыхина С.Н. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю, третье лицо: нотариус г. Таганрога Плотникова Р.В., —
У С Т А Н О В И Л:
Федоренко М.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Малыхина С.Н. о признании права на обязательную долю, третье лицо: нотариус г. Таганрога Плотникова Р.В.
В обоснование иска указано, что <,дата>, умер отец истицы ФИО4, проживавший по адресу: <,адрес>,.
Истица считает, что она является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, поскольку является студенткой очной формы обучения 1 курса филологического факультета Курского государственного университета. Истица указывает, что до смерти отца, на протяжении более одного года находилась на его полном иждивении, самостоятельного заработка не имела, иных доходов, за исключением пенсии по утрате кормильца (матери), не получала, проживает в общежитии образовательного учреждения, в браке не состоит.
После смерти ФИО4 открылось наследство, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,.
Нотариусом г. Таганрога Плотникова Р.В. открыто наследственное дело, однако истица к наследованию не призывалась, поскольку из наследственного дела истице стало известно о наличии завещания не в свою пользу.
Истица считает, что имеет право на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, истица указывает, что момент смерти ее отца, истица считает, что в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» отнесена к категории нетрудоспособного гражданина, под которым в указанном законе понимаются также дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе, в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.
Истица считает, что в данном случае, должна быть применена аналогия закона, и она должна быть отнесена к числу нетрудоспособных иждивенцев для целей наследственного права.
Истица просит включить ее — Федоренко М.А. в число наследников после смерти <,дата>,ФИО4, признав за истицей право на обязательную долю.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты дополнения исковых требований в части установления факта нахождения Федоренко М.А. , на иждивении ФИО4 с июля 2007 года по <,дата>,.
В судебном заседании истица Федоренко М.А. и ее представители Стешова Е.И., действующая на основании доверенности и адвокат Федорцов М.В., действующий по ордеру, требования иска с учетом дополнения поддержали, указали на наличие доказательств, подтверждающих факт нахождения истицы на полном иждивении отца в период с июля 2007 года по момент смерти наследодателя. Истица проживала в г. Курск после смерти матери, находясь под опекой у тети. С июля 2007 года по 2013 год, имея место работы, ежемесячно перечислял дочери денежные средства в размере около <,данные изъяты>,, в последствии, несколько раз в год истица приезжала в г. Таганрог на каникулы, отец ей давал денежные средства в размере от <,данные изъяты>, и более, при этом истице в среднем ежемесячно приходилось около <,данные изъяты>,. Факт нахождения истицы на иждивении отца подтвержден показаниями свидетелей, в силу чего, истица имеет право на наследство в виде обязательной доли.
Ответчик Малыхина С.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Кучеренко Ю.В., действующую на основании ордера, которая требования иска считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств обоснованности требований, не представлено.
Третье лицо нотариус г. Таганрога Плотникова Р.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей стороны истца и свидетелей стороны ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из материалов дела следует, что отцом Федоренко М.А. является ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № от <,дата>,.
<,дата>, умер ФИО4 (свидетельство о смерти № от <,дата>,) (л.д. 14).
С его смертью в соответствии со ст. 1113 ГК РФ открылось наследство.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.
Из материалов наследственного дела следует, что <,дата>,ФИО4 было составлено завещание, которым все принадлежащее имущество наследодатель завещал Малыхина С.Н. (л.д. 53). С заявлением о принятии наследства обратилась Малыхина С.Н. и Федоренко М.А. (л.д. 46, 47).
В обоснование заявленных требований Федоренко М.А. сослалась на то, что находилась на полном иждивении отца ФИО4 в период времени с июля 2007 года по <,дата>,, и наличие оснований для включения ее в круг наследников по закону с правом на обязательную долю в наследстве, в связи с ее нахождением на полном иждивении у ФИО4, до его смерти.
Положениями пункта 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пункту 1 статьи 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 — 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Таким образом, наследник первой очереди обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте в пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,дата>, N 9 О судебной практике по делам о наследовании, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса не только о нетрудоспособности Федоренко М.А. , но и о нахождении ее на иждивении наследодателя.
Судом установлено, что брак между родителями истицы ФИО4 и ФИО11 прекращен <,дата>, (л.д. 87).
Согласно свидетельства о смерти от <,дата>,, ФИО11 умерла <,дата>, (л.д. 13).
Из показаний истицы, не оспоренных сторонами в судебном заседании, установлено, что истица Федоренко М.А. в возрасте 12 лет в июле 2007 года была передана под опеку своей тети, проживавшей в <,адрес>, и с указанного периода времени проживает в <,адрес>,.
В 2015 году Федоренко М.А. поступила в ВУЗ – Курский педагогический университет, в котором по настоящее время находится на обучении, проживает и зарегистрирована с <,дата>, по <,дата>, год в общежитии по адресу: <,адрес>, (л.д. 15, 17, 18).
Истица, ссылаясь в качестве доказательств наличия права на обязательную долю в наследстве оставшегося после смерти отца ФИО4, указала о нахождении у отца на полном его содержании, получая от отца ежемесячный доход за период с 2013 по январь 2016 года в размере <,данные изъяты>,, в период с июля 2007 года по 2013 год, отец истицы перечислял ей денежные средства почтовыми переводами в размере около <,данные изъяты>,.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска Федоренко М.А. , поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что она находилась на полном содержании своего отца ФИО4 или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Так, с октября 2013 года по сентябрь 2014 года наследодатель ФИО4 являлся инвалидом 3 группы и имел ежемесячный доход менее <,данные изъяты>, (совокупный доход от получения пенсии по инвалидности ФИО4 за указанный период времени составил <,данные изъяты>,).
Доказательств наличия иных доходов ФИО4, а также нахождения у него денежных средств, оставшихся после смерти его отца ФИО12, на что также ссылалась истица, судом не установлено.
Сведения об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России» не свидетельствуют о том, что денежные средства, находящиеся на них снимались наследодателем и передавались дочери Федоренко М.А.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Федоренко М.А. не проживала с отцом, с июля 2007 года по настоящее время проживает в <,адрес>,, после смерти матери в 2007 году находилась под опекой своей тети до совершеннолетия, получала пенсию по случаю потери кормильца (в связи со смертью матери) за период с января 2015 года по февраль 2016 года среднемесячный размер которой составлял около <,данные изъяты>,, кроме того, с сентября 2015 года по июнь 2016 года получала академическую стипендию в ВУЗе средний размер которой составил около <,данные изъяты>,.
Отклоняя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истицы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, из их показаний следует, что они только со слов умершего знают, что ФИО4 передавал дочери денежные средства, то есть они не являлись очевидцами событий, о которых давали показания в суде.
Показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика, также суд отклоняет, поскольку все свидетели проживают по соседству с домовладением, где проживал ФИО4, с которым они общались редко и их показания сводились только к его характеристике.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО4 при жизни, взял на себя заботу о содержании своей дочери Федоренко М.А. , постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что истец не проживала с наследодателем, получала пенсию по потере кормильца (матери), и стипендию в ВУЗе, сопоставимые с доходами наследодателя, размер которых за 2013 год был менее размера, который со слов истицы, передавался ей ежемесячно на содержание. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года ФИО4 вообще не получал пенсии по инвалидности, в связи с истечением срока инвалидности. Пенсия по старости ФИО4 была назначена с сентября 2015 года, ежемесячный доход от получения которой составлял около <,данные изъяты>,
Факт получения наследодателем ФИО4 пенсии по инвалидности в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, и впоследствии пенсии по старости в период с сентября 2015 года по момент смерти (февраль 2016 года) и отсутствие дохода в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, опровергают доводы истицы о ее нахождении на полном иждивении отца, что исключает объективную возможность предоставления ФИО4 какой-либо материальной помощи дочери Федоренко М.А.
В данном случае значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, а также наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
Между тем, в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у ФИО4 реальной возможности оказывать постоянную материальную помощь дочери Федоренко М.А. , учитывая наличие невысокого дохода (пенсии), с учетом того, что с 2014 по 2015 год пенсия ФИО4 не начислялась, доказательств получения им дохода от иной деятельности, в том числе, наличие личных сбережений, не представлено.
Размер помощи, о которой заявляет истица Федоренко М.А. , сопоставим с величиной получаемой ФИО4 пенсии с учетом всех доплат, что не позволяло оказывать истцу помощь в таком объеме, который был равен собственным доходам наследодателя.
Доказательств того, что наследодатель имел достаточные материальные средства и ежемесячно оказывал дочери (истице) материальную помощь в размере <,данные изъяты>, за период с 2013 года по момент смерти наследодателя, которая носила постоянный характер, не представлено.
Доводы истицы об отнесении ее к числу нетрудоспособных граждан, и применения к данным правоотношения положения Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», суд отклоняет, поскольку данная норма права применима к пенсионным правоотношениям, тогда как, настоящий спор связан с наследственными правоотношениями.
Наличие в собственности истицы доли в праве на квартиру, расположенную в <,адрес>,, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку не влияет на возникшие правоотношения.
Таким образом, исковые требования истицы о признании за ней в порядке наследования по основаниям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ права на обязательную долю в наследственном имуществе, также не подлежат удовлетворению, так как они напрямую связаны с требованием о признании факта нахождения на иждивении, которое в рамках рассмотрение спора не доказано, доводы истицы не нашли своего объективного подтверждения.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, учитывая вышеперечисленные нормы права, а суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО4 истица являлась трудоспособной, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств нахождения на иждивении наследодателя не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоренко М.А. к Малыхина С.Н. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю, третье лицо: нотариус г. Таганрога Плотникова Р.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено <,дата>,.