Дмитровский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дмитровский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-833
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Савчук Н.В., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головач В.П. к Головач Н.С. о включении в число наследников, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о включении в число наследников, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГв виде квартиры № д.№ по , признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде указанной выше квартиры. При жизни ФИО5 оставила завещание в отношении квартиры на имя ответчицы, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру. Истец считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти матери, поскольку, по мнению истца на момент смерти матери истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается назначением ему пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, однако, ответчица незаконно, по мнению истца, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры, без учета права истца на обязательную долю в наследственном имуществе, поэтому истец обратился с данным иском в суд.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчицы с иском не согласилась и пояснила, что истец не имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти ФИО5, т.к. на момент смерти матери истцу исполнилось лет и пенсия истцу была назначена досрочно в связи с тяжелыми условиями труда, а не в связи с достижением пенсионного возраста.
3-е лицо нотариус Мешалкина Л.Б. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, мнение по иску не выразила.
Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры № в д.№ по , принадлежавшая ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №. При жизни наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в отношении спорной квартиры на имя ответчицы по делу. Истцом предъявлялись в Дмитровский горсуд исковые требования о признании данного завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, однако решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования истца оставлены без удовлетворения, решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответчица обратилась к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ответчице нотариусом Мешалкиной Л.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала право собственности на квартиру (л.д.№).
Истец, предъявляя данные требования о включении его в число наследников, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ответчицы, считает, что в силу ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти матери, т.к. на момент смерти матери истец был нетрудоспособен, поскольку ему в ДД.ММ.ГГГГ. была назначена досрочно трудовая пенсия в связи с вредными условиями труда. Ответчица, по утверждению истца, в спорной квартире не проживает, сдает ее посторонним лицам, а истец лишен жилой площади по вине ответчицы. Суд не может признать доводы истца состоятельными и его требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в т.ч. стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное ) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Суд считает необходимым отметить, что поскольку в действующем гражданском законодательстве не установлен порядок определения нетрудоспособности граждан, в данном случае применяются нормы права социального обеспечения. К нетрудоспособным гражданам относятся лица, достигшие пенсионного возраста (женщины, достигшие 55 лет, мужчины – 60 лет) , инвалиды, в т.ч. инвалиды с детства, независимо от того, назначена ли им пенсия по старости и инвалидности в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Правообразующее значение в данном случае имеет именно достижение пенсионного возраста или получение инвалидности, а не факт назначения пенсии или продолжения трудовой деятельности после достижения пенсионного возраста. Истец родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент смерти наследодателя истцу было лет. Назначение истцу трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), т.е. по достижении возраста 55 лет на основании ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с вредными условиями труда не имеет в данном случае правового значения, поскольку на момент смерти наследодателя истец не был нетрудоспособен, поэтому не имел право на обязательную долю в силу ст.1149 ГК РФ в наследственном имуществе. Истец не относится к числу, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти ФИО5 Наследодатель при жизни оставила завещание, в соответствии с которым ответчица приняла наследство в виде кв. № д.№ по и получила свидетельство о праве наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания недействительным которого не имеется.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о включении его число наследников имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1148,1149 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Головач В.П. к Головач Н.С. о включении в число наследников, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: