Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Аскиз 15 ноября 2011 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Петрова И.М.,
с участием представителя истицы Вихаревой И.А. в лице адвоката Шабановой И.В., действующей на основании ордера от 17.10.2011 года №,
ответчика Ерохиной Л.А.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихаревой И.А. к Ерохиной Л.А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Вихарева И.А. обратилась в суд с иском к Ерохиной Л.А. о признании недействительным завещания, выданного ФИО1 Свои требования истица мотивирует тем, что ее матери ФИО1 на момент подписания завещания был <,данные изъяты>, год, по состоянию здоровья она не отдавала отчет своим действиям, поскольку недомогала, в ДД.ММ.ГГГГ году находилась на стационарном лечении в <,адрес>,. Также у ФИО1 были проблемы со слухом, читать и писать по-русски она не умела, так как имела образование <,данные изъяты>, класса. С людьми ФИО1 в основном общалась на хакасском языке.
В судебном заседании истица Вихарева И.А. не участвовала, ее интересы осуществляет представитель в лице адвоката Шабановой И.В.
Представитель истицы — Шабанова И.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, признав недействительным завещание, выданное ФИО1, согласно которого последняя завещала все свое имущество ответчице Ерохиной Л.А. При этом представитель истицы Шабанова И.В. пояснила, что завещание ничтожно и противоречит действующему законодательству — ст. 1125 ГК РФ, а также Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 № 256. Так, ФИО1 в нарушение требований закона не была ознакомлена с текстом завещания при его удостоверении. В нарушение пункта 31 Инструкции ФИО2, подписывавшая завещание вместо завещателя ФИО1 не была предупреждена о необходимости соблюдать тайну завещания, также ей не были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ.
В связи с тем, что завещание может быть подписано не завещателем в случае физических недостатки, тяжелой болезни или неграмотности, правовых оснований для подписания завещания ФИО2, предусмотренные ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, не имелось, так как отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, мешающего ей подписать данное завещание. Полагает, что ФИО1 сама своим имуществом не распоряжалась. В связи с изложенным просит удовлетворить иск, признать завещание недействительным.
Участвующая в судебном заседании ответчица Ерохина Л.А. исковые требования не признала, показала, что завещание ее матерью ФИО1 было составлено добровольно по инициативе последней. Так, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом ФИО9 по просьбе матери свозили ее в администрацию Бирикчульского сельского совета, чтобы составить завещание и удостоверить его. ФИО1 хотела распорядиться своим имуществом, оставшимся после смерти в ее (Ерохиной Л.А.) пользу. ФИО1 и специалист администрации МО Бирикчульский сельсовет Симаткина Т.А. зашли в кабинет, через некоторое время Симаткина вышла и пригласила в кабинет специалиста ФИО2 Больше в кабинет никто не входил. На момент составления завещания у ФИО1 какого-либо имущества не было. Последняя свободно разговаривала на русском языке, умела читать текст, написанный на русском языке, могла писать по-русски. В последнее годы жизни у ФИО1 болели суставы, в связи с чем ей было тяжело писать, могла с трудом написать свою фамилию.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица администрации МО Бирикчульский сельский совет Симаткина Т.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом участвующая в предыдущих судебных заседаниях Симаткина Т.А. пояснила, что работает <,данные изъяты>, администрации МО Бирикчульский сельсовет. Распоряжением главы администрации МО Бирикчульский сельсовет уполномочена на совершение отдельных нотариальных действий, в том числе и на удостоверение завещаний. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Бирикчульский сельсовет прибыла ФИО1, которая пояснила, что ей необходимо оформить завещание. ФИО1 ей пояснила, что хочет распорядиться всем своим имуществом, имеющимся на момент ее смерти, в пользу своей дочери Ерохиной Л.А. С ФИО1 она общалась на русском языке, последняя ее понимала. После составления завещания она предоставляла его ФИО1 для ознакомления, при этом последняя ей не сообщала, что не умеет читать по-русски, об оглашении текста завещания вслух не просила, текст завещания изучала самостоятельно. В связи с заболеванием сопровождавшееся дрожанием рук ФИО1 не смогла расписаться в завещании. По ее просьбе подпись завещателя была удостоверена свидетелем, для данной цели была приглашена ФИО2 — <,данные изъяты>, администрации МО Бирикчульский сельсовет. ФИО1 не возражала против удостоверения ее подписи <,данные изъяты>,ФИО2 Процедура удостоверения завещания состоит из беседы с гражданином наедине, выясняется его дееспособность, разъясняются положения ст. 1149 ГК РФ. При удостоверении завещания она внешне определяет дееспособность граждан, с гражданами в нетрезвом состоянии беседы не проводит. ФИО1 при составлении и удостоверении завещания вела себя адекватно, в связи с чем она составила и удостоверила завещание. При оформлении завещания все требования закона были соблюдены, завещание было составлено в двух экземплярах, один из которых был выдан ФИО1, второй остался в администрации МО Бирикчульский сельсовет. Сведения о совершенном нотариальном действии было внесено в реестр нотариальных действий МО Бирикчульский сельсовет, а также в учетную книгу учета завещаний.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Нотариус Саяногорского нотариального округа ФИО8, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Вихаревой И.А. о признании завещания недействительным не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГФИО1, находилась на пенсии, не работала, проживала на <,адрес>,<,адрес>,.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала Ерохиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все имущество, которое ко дню ее смерти будет ей принадлежать.
Завещание составлено в письменной форме, удостоверено <,данные изъяты>, администрации МО Бирикчульский сельсовет <,адрес>, Симаткиной Т.А., в нем указано: «Завещание подписано со слов ФИО1. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и ввиду болезни ФИО1, по ее личной просьбе, подписано в моем присутствии ФИО2. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Личность ФИО2, подписавшей документ, установлена».
Полномочия Симаткиной Т.А. на совершение нотариальных действий подтверждены распоряжением главы администрации МО Бирикчульский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого <,данные изъяты>, администрации МО Бирикчульский сельсовет Симаткина Т.А. была назначена ответственным лицом за совершение отдельных нотариальных действий.
Изучение Реестра нотариальных действий МО Бирикчульский сельсовет, показало, что под порядковым номером № имеется запись об удостоверении завещания ФИО1, проживающей на <,адрес>,. В реестре имеется отметка о том, что ввиду болезни расписалась ФИО2.
Указанные сведения об удостоверении завещания внесены в алфавитную книгу учета завещаний МО Бирикчульский сельсовет.
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работает <,данные изъяты>, в администрации МО Бирикчульский сельсовет. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, к ней в кабинет зашла работник администрации МО Бирикчульский сельсовет Симаткина Т.А. и попросила пройти с ней в кабинет, взяв с собой паспорт. В кабинете Симаткиной Т.А. находилась ФИО1, с которой по рабочим вопросам ей приходилось встречаться до этого. Когда она зашла в кабинет, то Симаткина спросила, не возражает ли ФИО1 против того, чтобы она расписалась в завещании. ФИО1 не возражала, после чего она (ФИО2), проверив свои данные, подписала завещание. Перед тем, как она подписала завещание, ФИО1 прочитала его текст, каких-либо вопросов по содержанию завещания у ФИО1 не возникло. ФИО1 внешне выглядела спокойно, вела себя адекватно, ее поведение не вызывало подозрений. При ней ФИО1 пояснила, что не может подписать завещание, так как у нее болит рука.
Свидетель ФИО9 пояснил, что истица Вихарева И.А. и ответчица Ерохина Л.А. являются его родными сестрами. ФИО1 приходилась матерью, проживала одна на <,адрес>, В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросила его свозить ее в Бирикчульский сельсовет для оформления документов. В связи с болезнью она решила составить завещание. В Бирикчульский сельсовет вместе с ними также поехала Ерохина Л.А. При составлении завещания ФИО1 находилась одна в кабинете со <,данные изъяты>, Симаткиной, в кабинет также через некоторое время приглашалась еще одна женщина. После нахождения в кабинете Симаткиной ФИО1 вышла и сказала, что оформила документы. С ФИО1 он общался только на русском языке. На хакасском языке она общалась только с его отцом, после смерти которого со всеми общалась на русском языке. Ему ФИО1 говорила, что желает оформить документы, чтобы все ее имущество перешло к Ерохиной Л.А. ФИО1 могла читать, писала плохо. С трудом могла расписываться, так как у нее болели пальцы.
Свидетель ФИО10 показал, что истица Вихарева И.А. и ответчица Ерохина Л.А. приходятся ему родными сестрами, ФИО1 являлась его матерью. Ему известно, что все свое имущество ФИО1 завещала своей дочери Ерохиной Л.А., так как последняя ухаживала за ней. О завещании ему сообщила Ерохина Л.А., при разговорах с матерью, последняя ему говорила, что все имущество оставит Ерохиной Л.А. ФИО1 всегда была в здоровом уме, отвечала за свои действия. С ФИО1 он общался только на русском языке, так как хакасским языком не владеет. Читать по-русски она умела, писать могла, но плохо, так как в последнее время у ФИО1 болели пальцы.
Свидетель ФИО11 показала, что является двоюродной сестрой истицы Вихаревой И.А. и ответчицы Ерохиной Л.А., также являлась племянницей ФИО1 Ей известно, что ФИО1 завещала все свое имущество старшей дочери Ерохиной Л.А. При жизни ФИО1 часто говорила ей, что все свое имущество оставит Ерохиной Л.А. С ФИО1 она общалась только на русском языке.
Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 приходилась ей бабушкой по линии отца. С июля по август ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на лечении в <,данные изъяты>, больнице, проживала в квартире у ее отца в <,адрес>,. В период нахождения ФИО1 в <,адрес>,, она навещала последнюю практически каждый день. С ней ФИО1 общалась только на русском языке. Ей известно, что ФИО1 могла прочитать текст на русском языке. Она видела, что ФИО1 читает имевшийся у нее перекидной календарь, текст на коробках из-под лекарств, а также кремов. Кроме того, она видела у ФИО1 рукописный молитвенник, текст в котором был написан на русском языке.
По ходатайству представителя истицы в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15
Свидетель ФИО13 показал, что приходился зятем умершей ФИО1 С родственниками ФИО1 общалась на русском и хакасском языках. Могла прочитать печатный текст, написанный крупным шрифтом. Для чтения надевала очки. Читала она в основном надписи на коробках из-под лекарств. Полагает, что смысл прочитанного текста на русском языке она понимала. Могла ли она прочитать текст завещания, пояснить не смог.
Свидетель ФИО14 показал, что работал <,данные изъяты>, району. В его участок входили населенные пункты <,данные изъяты>, сельсоветов. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть поступило заявление от Вихаревой И.А. о том, что зять ФИО1 вывез имущество. В этот же день вечером он поехал на <,адрес>,, где отобрал у ФИО1 объяснение. Текст объяснения он зачитал по просьбе ФИО1 вслух на хакасском языке, после чего она подписала объяснение. Объяснение он составлял рукописно, ФИО1 попросила зачитать объяснение вслух, так как русский текст она не могла разобрать. Могла ли она читать печатный текст на русском языке ему не известно. С ФИО1 он разговаривал на хакасском языке, хотя по-русски она тоже понимала.
Свидетель ФИО15 показал, что работает нотариусом <,данные изъяты>, нотариального округа с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была заверена доверенность ФИО1, которая была составлена на ФИО16 Обстоятельства выдачи данной доверенности и общения с ФИО1 он не помнит. Исходя из характера подписи доверителя, полагает, что доверенность была подписана лично ФИО1, данная доверенность была зачитана доверителю вслух.
Таким образом, показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 опровергают доводы истицы Вихаревой И.А. и полностью подтверждают пояснения ответчицы Ерохиной Л.А. Не опровергаются доводы ответчицы Ерохиной Л.А. и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, допрошенных по инициативе стороны истицы.
Доводы представителя истицы Шабановой И.В. о допущенных нарушениях требований закона при удостоверении завещания ФИО1, влекущих его недействительность, суд находит несостоятельными. Не нашли свое подтверждение и доводы о том, что ФИО1 не могла прочитать текст на русском языке.
Также суд учитывает, что, в соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Таким образом, завещание по основанию нарушения порядка его удостоверения может быть признано недействительным, если допущенные нарушения при оформлении завещания не позволяют установить достоверность завещательных распоряжений или сам факт завещательного действия. Если же эти нарушения могут быть устранены путем представления дополнительных доказательств и не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, выраженного в завещании, то они не могут повлечь недействительности завещания.
Изучение завещания показало, что оно удостоверено надлежащим лицом — <,данные изъяты>, администрации МО Бирикчульский сельсовет Симаткиной Т.А., уполномоченной на совершение отдельных нотариальных действий, что подтверждается материалами дела. Волеизъявление завещателя ФИО1 понятно и не содержит неясностей. Намерение ФИО1 завещать все свое имущество ответчице Ерохиной Л.А. подтверждается свидетельскими показаниями, а также пояснениями представителя истицы Шабановой И.В. Основанием удостоверения подписи завещателя иным лицом (ФИО2) явилась невозможность подписания завещания ФИО1 в связи с болезнью рук, что подтверждено свидетельскими показаниями и оговорено в самом завещании, а также отражено в реестре нотариальных действий МО Бирикчульский сельсовет.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание отвечает требованиям, изложенным в статьях 1124 и 1125 ГК РФ, оснований недействительности завещания, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вихаревой И.А. к Ерохиной Л.А. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 дней со дня его подготовки в окончательной форме.
Судья Аскизского районного суда И.М. Петров
Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 ноября 2011 года.
Судья Аскизского районного суда И.М. Петров