Дело № 2-863/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 декабря 2013 года Бессоновский районный суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И. С участием адвокатов Ползуновой В.И., Авдонина В.В.
При секретаре Полыниной Е.В.Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по искуПикулиных Е.Н., Д.Н. к Каменевой В.И., администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на дом и земельный участок и встречному иску Каменевой В.И. к Пикулиным Е.Н., Д.Н. о признании права собственности на долю дома, земельного участка, признании права собственности на обязательную долю и признании права собственности, как за наследником
У с т а н о в и л:
Пикулины Е.Н., Д.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Н.Г. проживавший в <,адрес>,. Отец приобрел этот дом и земельный участок площадью 1366 кв.м по этому же адресу в 2006 году. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. К дому отец возвел пристрои, обозначенные в техпаспорте от 02.10.12 года литерами А1 площадью 6,4 кв.м и А2 площадью 11, 1 кв.м.
Они и ответчица Каменева В.И., брак с которой отец зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ года, являются наследниками первой очереди.
Отец оставил завещание, которым дом, земельный участок в <,адрес>,, а также денежный вклад завещал им — сыновьям — в равных долях. Каменева В.И. имеет право на обязательную долю.
В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу. Однако, нотариус не выдала им свидетельства о праве на наследство, поскольку в доме имеются самовольно возведенные пристрои. Данные пристрои отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна их безопасная эксплуатация, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом экспертного исследования.
Поскольку Каменева В.И. имеет право на обязательную долю, просили признать за ними, как за наследниками, право собственности на 5/6 долей за каждым в праве на дом и земельный участок, расположенные в <,адрес>,, а также право собственности на 5/6 долей за каждым в праве самовольно возведенные пристрои к дому литеры А1 и А2.
При рассмотрении дела Пикулины Е.Н., Д.Н. увеличили исковые требования, просили признать за ними право собственности в равных долях на спорные дом, земельный участок и пристрои, ссылаясь на то, что право Каменевой В.И. на обязательную долю должно быть удовлетворено за счет незавещанного наследственного имущества, каковым является машина, садовый участок, пилорама, мотоблок, предметы домашней обстановки и обихода.
Каменевой В.И. предъявлен встречный иск, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Н.Г.
В 2006 году он приобрел в собственность дом общей площадью 24 кв.м и земельный участок площадью 1366 кв.м, расположенные по адресу <,адрес>,. В 2007 году Н.Г. возвел к дому пристрой литер А1 площадью 6,4 кв.м.
С декабря 2010 года она и Н.Г. стали проживать совместно и вести общее хозяйство. Весной 2011 года они решили на совместные денежные средства возвести к дому пристрои, и летом 2011 года приступили к строительству. Часть работ выполняли строители, часть — они делали сами. В течение лета 2011 года ими были возведены пристрои под литерой «А2» площадью 11, 1 кв.м и литерой «а» площадью 9,1 кв.м. В строительство ими были затрачены денежные средства в равных долях. Она в период строительства работала, получала зарплату и пенсию. Они имели намерение проживать в доме, и пристрои возводились, как общее совместное имущество. Следовательно, их доли в данном имуществе должны быть равными. Таким образом, ей в самовольно возведенных пристроях — «А2» и «а» — должна принадлежать 1/2 доля.
Между ней и Н.Г. брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Его наследниками являются сыновья, и она. Перед смертью мужа ей стало известно, что он оставил завещание сыновьям на дом и земельный участок. После смерти мужа она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением. Однако, свидетельство о праве на наследство ей не было выдано в связи с наличием самовольно возведенных пристроев в доме.
Указала, что она и Пикулины Е.Н., Д.Н. наследство приняли, поэтому за ней, как за наследницей должно быть признано право собственности на 1/6 долю в праве дом площадью 24 кв.м, расположенный в <,адрес>,, и земельный участок по этому же адресу. А в связи с этим за ней, как за наследницей по закону, должно быть признано право собственности на 1/3 долю самовольного строения под литерой «А1» площадью 6,4 кв.м. Поскольку 1/2 доля самовольных пристроев — литеры «А2» и «а» — входят в состав наследственной массы, и они не были завещаны, то она имеет право в этом наследственном имуществе в размере 1/6 доли, как наследник по закону.
Просила признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 24 кв.м и 1/6 долю земельного участка площадью 1366 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по <,адрес>, в <,адрес>,, как за наследником по обязательной доле в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признать право собственности на 1/2 долю самовольно возведенных пристроев под литерами «А2» площадью 11, 1 кв.м, и «а», площадью 9,1 кв.м к дому № по <,адрес>, в <,адрес>,. Признать за ней право собственности на 1/3 долю самовольно возведенного строения под литером «А1» площадью 6,4 кв.м, и 1/6 долю самовольно возведенных пристроев под литерой «А2» площадью 11, 1 кв.м и литерой «а», площадью 9,1 кв.м к дому № по <,адрес>, в <,адрес>,, как за наследником по закону.
При рассмотрении дела Каменева В.И. увеличила свои требования, и просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 24 кв.м и 1/3 долю земельного участка площадью 1366 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу <,адрес>,, как за наследником обязательной доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а также право собственности на самовольно возведенные пристрои под литерами А2 (площадью 11,1 кв.м), А1 (площадью 6,4 кв.м), а (площадью 9,1 кв.м) к дому № по <,адрес>, в <,адрес>,. Увеличение исковых требований мотивировано истицей тем, что первоначально заявленные требования были явно занижены.
В последствии Каменева В.И. от увеличения исковых требований отказалась. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.13 года.
В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Пикулиных Е.Н., Д.Н. — Пикулина И.В., действующая по доверенностям от 26.03.13 года, на заявленных требованиях Пикулиных настаивала, возражала против встречных требований Каменевой В.И. В обоснование требований и возражений дала пояснения аналогичные изложенному в заявлениях. Дополнительно пояснила, что в 2002 году она и Н.Г.. расторгли брак. В 2006 году он купил себе дом по <,адрес>, в <,адрес>,, и в 2007 году возвел к нему пристрой — литерой «А1» площадью 6,4 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать совместно, в ее доме по <,адрес>, в <,адрес>,. Решили сделать пристрой к ее дому, купили стройматериал: 400 штук пеноблоков, большое количество досок, битый кирпич. В 2010 году у Н.Г. было выявлено …….. заболевание, ему сделали операцию. После этого ФИО31 стал неуживчивый, и в декабре 2010 года ушел жить в свой дом на <,адрес>,. Когда он уходил, то сказал, что позже заберет весь стройматериал, т.к. решил делать пристрой к своему дому. Она ему в этом не препятствовала, и весной 2011 года Н.Г.. вывез весь стройматериал к своему дому. В декабре 2010 года он стал проживать совместно с Каменевой В.И. Весной 2011 года Н.Г. возвел к дому пристрои под литерой «а» площадью 9,1 кв.м и литерой «А2» площадью 11,1 кв.м. Полагает, что Н.Г. возвел пристрои на свои денежные средства, о чем говорил ей лично. О завещании и том, что Н.Г. зарегистрировал брак с Каменевой В.И., она и сыновья узнали после смерти Н.Г..
Не отрицает, что Каменева В.И. имеет право на обязательную долю, и это право должно быть удовлетворено за счет не завещанного имущества: дачного земельного участка в <,адрес>,, автомашины <,адрес>,, 1976 года выпуска, мотоблока, деревообрабатывающего станка, дивана раскладного коричневого, холодильника «Атлант», телевизора ЛД, стиральной машинки. Стоимость данного имущества превышает стоимость обязательной доли Каменевой В.И. в завещанном имуществе.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Каменева В.И. иск Пикулиных Е.Н., Д.Н. не признала, настаивала на своих первоначально заявленных требованиях. В обоснование требований дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Пикулина Н.Г. знала, примерно, с 2007 года, а с декабря 2010 года стала с ним совместно проживать в его доме в <,адрес>,. Н.Г. предложил ей сделать пристрои к дому, сказав, что у него есть стройматериал. Весной 2011 года они начали возведение пристроев, которые в техпаспорте сейчас обозначены под литерой а площадью 9,1 кв.м и литерой А 1 площадью 11,1 кв.м. Стройматериалов, которые Н.Г. привез от бывшей жены, не хватило, и они еще докупали, но чеков у нее не сохранилось. Для строительных работ они нанимали работников, которым заплатили 40000 руб., также на фундамент было затрачено 30000 руб. Бюджет у нее и Н.Г. был общий. Она работала кассиром на заводе, получала заплату. Оклад у нее был примерно, 6-10 тысяч рублей, но она работала по выходным, и в месяц у нее получалось от 7000 руб. до 16000 руб., также она получала и пенсию, которая перечислялась на сберкнижку. Н.Г. с 2010 года не работал, получал пенсию 8000 руб., которая также перечислялась на сберкнижку. У мужа была еще одна сберкнижка, где на счете хранилось 50000 руб. Примерно, в 2011 году, муж объединил книжки, и выдал сыну Дмитрию доверенность на право распоряжения деньгами. С 2012 года Дмитрий стал снимать деньги со сберкнижки отца. Она и Н.Г. периодически снимали деньги со своих сберкнижек, и в доме менее 50000 руб. у них никогда не хранилось. Из этих средств расходовались деньги на возведение пристроев. Сколько ее личных денежных средств было потрачено на строительство, она сказать не может. Кроме того, она привозила из своего гаража доски, которые были положены на полы в пристроях. Представить подтверждение наличия у нее указанных досок не может. Считает, что ее иск подлежит удовлетворению, поскольку она понесла равные с Н.Г. затраты на возведение пристроев, они проживали совместно, вели общее хозяйство. Возражает против удовлетворения ее обязательной доли в наследстве из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, поскольку это имущество ей не нужно, она его передала в пользование Пикулиным Е.Н., Д.Н. Кроме того, стиральная машинка Индезит, находящаяся в доме Н.Г. является ее личным имуществом, поскольку она приобретала ее на свои личные средства, сняв их с лицевого счета, в январе 2011 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика — администрации Бессоновского сельсовета в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо по заявленным искам- нотариус Бессоновского района Пензенской области Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Н.Г. принадлежали на праве собственности дом площадью 24 кв.м и земельный участок площадью 1366 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <,адрес>,. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. составил нотариально удостоверенное завещание, в котором указал, что завещает своим сыновьям Пикулину Е.Н. и Пикулину Д.Н. в равных долях указанные дом с надворными постройками и земельный участок, и денежный вклад по счету № №.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. зарегистрировал брак с Каменевой В.И.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. умер.
В установленный законом срок наследники — Пикулин Е.Н., Пикулин Д.Н. и Каменева В.И., которая на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом Бессоновского района Пензенской области Т.А. свидетельство о праве на наследство выдано наследникам не было, поскольку в доме, который был завещан Пикулиным Е.Н. и Д.Н., имеются самовольно возведенные пристрои, право собственности на которые наследодатель в установленном законом порядке не зарегистрировал. В связи с чем наследники обратились в суд с указанными исками.
Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск Пикулиных Е.Н., Д.Н. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Каменевой В.И. следует отказать.
Согласно ст.ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В судебном заседании установлено, и стороны это не оспаривали, что в состав наследственного имущества вошли: дом с надворными постройками, земельный участок площадью 1366 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <,адрес>,, дачный земельный участок площадью 1000 кв.м в <,адрес>,, автомашина ВАЗ-№, 1976 года выпуска, регистрационный знак №, а также имущество: мотоблок, деревообрабатывающий станок, диван раскладной коричневый, холодильник «Атлант», телевизор «ЛД», два денежных вклада: счет № руб., № — с суммами на дату смерти № руб., на октябрь 2013 года — № руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. были выплачены Пикулину Д.Н. на основании доверенности. Стиральную машинку «Индезит» суд не расценивает, как наследственное имущество, поскольку не представлено доказательств, что данное имущество принадлежало Н.Г. В состав наследственного имущества не вошел завещанный наследодателем вклад по счету № №, поскольку на момент смерти денежных средств на нем не было.
Каменева В.И., являясь нетрудоспособной супругой наследодателя Н.Г., имеет право наобязательную долю в наследстве, право на которую в силу ч.ч.2,3 ст. 1149 ГК РФ, удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляла: дома площадью 24 кв.м <,адрес>,), под литерой А — <,данные изъяты>, руб., и хозяйственных построек — сарая под литерой Г — <,данные изъяты>, руб., погреба под литерой г — <,данные изъяты>, руб., бани под литерой Г1 — <,данные изъяты>, руб., уборной под литерой Г2 — <,данные изъяты>, руб., земельного участка площадью 1366 кв.м — <,данные изъяты>, руб., а всего <,данные изъяты>, рублей. Обязательная доля Каменевой В.И. — 1/6, т.е. в денежном выражении от завещанного наследственного имущества в <,данные изъяты>, руб. — <,данные изъяты>, руб.
Стоимость не завещанного наследственного имущества на день смерти наследодателя составляла: дачного земельного участка в <,адрес>, площадью 1000 кв.м — <,данные изъяты>, руб., автомашины <,адрес>, года выпуска, регистрационный знак № — <,данные изъяты>, руб., мотоблока — <,данные изъяты>, руб., деревообрабатывающего станка — <,данные изъяты>, руб., дивана раскладного коричневого — <,данные изъяты>, руб., холодильника «Атлант» — <,данные изъяты>, руб., телевизора «ЛД» — <,данные изъяты>, руб., а также два денежных вклада: счет № <,данные изъяты>, руб., № — с суммой на дату смерти <,данные изъяты>, руб., а всего на общую сумму <,данные изъяты>, руб.
Стоимость завещанного и не завещанного имущества определяется судом с учетом заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № №3 от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные заключения сторонами не оспорены, не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что указанное имущество на день смерти наследодателя имело иную стоимость.
Следовательно, право Каменевой В.И. на обязательную долю в наследстве может быть удовлетворена из не завещанного имущества, стоимость которого почти в два раза превышает размер ее обязательной доли. Ее довод о том, что не завещанное имущество ей ненужно, она отдала его сыновьям наследодателя в пользование, не может служить основанием к удовлетворению иска в части удовлетворения права на обязательную долю за счет завещанного имущества, поскольку это противоречит положениям ст. 1149 ГК РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,
…4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Каменева В.И. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на самовольно возведенные пристрои с литерами «А2» и «а», ссылаясь на то, что в их строительство она вложила денежные средства равные денежным вложениям Н.Г. Кроме того, они вместе решили возводить спорные пристрои, т.е. у них была договоренность о создании совместной собственности на спорное имущество. В доказательство представила показания свидетелей Т.А. Н.Л.., А.Н.., А.А.
При рассмотрении дела судом установлено, что Каменева В.И. и Н.Г. в период приобретения спорного имущества в зарегистрированном браке не состояли, поэтому спор о правах на имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорные пристрои.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Как следует из материалов дела, дом площадью 24 кв.м был приобретен Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года. Являясь собственником объекта недвижимости, Н.Г. имел право улучшать его состояние, в том числе, путем возведением пристроев.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Доказательств тому, что между Каменевой В.И. Н.Г. имелась договоренность о создании общей собственности на возводимые пристрои и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в их суду не представлено. Истцом также не представлены допустимые доказательства, подтверждающие вложение ею денежных средств в строительство дома. Показания вышеуказанных свидетелей данного обстоятельства не подтверждают. Они подтвердили только факт оказания Каменевой В.И. физической помощи в строительстве пристроев, сведения об общем бюджете, вложении денежных средств Каменевой В.И. им известны с ее слов, т.е. со слов заинтересованного лица. Кроме того, необходимый строительный материал приобретался Н.Г. задолго до начала совместно проживания с Каменевой В.И., в период проживания с И.В.
На основании изложенного требования Каменевой В.И. о признании права собственности на 1/2 долю пристроев «А2» и «а» удовлетворению не подлежат.
Каменева В.И. просит признать за ней право собственности на 1/3 долю пристроя «А1», возведенного Н.Г.в 2007 году к дому, и не завещанного, а также на 1/6 долю пристроев «А2» и «а» — их 1/2 часть, по мнению истицы, должна принадлежать ей, т.к. она вложила денежные средства в их строительство, а оставшаяся половина, как не завещанная, должна делиться между всеми наследниками, т.е. претендует на указанные пристрои, как наследница по закону. При этом истица основывает свои требования на п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.12 года «О судебной практике по делам о наследовании».
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.12 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Однако, к Каменевой В.И. не перешло в порядке наследования право собственности на земельный участок, который завещан Пикулиным Е.Н. и Д.Н. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
Пикулины Е.Н. и Д.Н. просят признать за ними право собственности в равных долях на земельный участок и дом, а также самовольно возведенные пристрои к дому, расположенные по адресу <,адрес>,.
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.12 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, — доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком). Поскольку между наследниками возник спор в отношении обоих объектов недвижимости, нотариусом не были выданы свидетельства о праве на наследство, поэтому суд рассматривает заявленное требование, и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, право собственности наследодателя на земельный участок площадью 1366 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <,адрес>,, зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок сформирован в соответствии с требованиями ЗК РФ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, равные доли наследников определены завещанием.
Также в силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ подлежит удовлетворению требование Пикулиных Е.Н. и Д.Н. о признании права собственности в равных долях на завещанный дом с надворными постройками.
Как следует из технического паспорта, выполненного 02.10.12 года Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в состав наследственного домовладения, обозначенного под литером А, площадью 23,3 кв.м, являвшегося предметом купли-продажи между Н.Б. и Н.Г. в 2006 году, входят хозяйственные постройки под литерами г — погреб, Г — сарай, Г1 — баня, Г2 — уборная, которые также завещаны Пикулиным Е.Н., Д.Н. Поскольку домовладение — это совокупность принадлежащих гражданину на праве частной собственности жилого дома, подсобных хозяйственных построек (гаража, сарая, теплиц и др.), расположенных на отдельном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства в пределах действующих норм зависимости от размера жилого дома и местных условий, право собственности в равных долях должно быть признано за истцами на дом и хозяйственные постройки.
Истцы Пикулины Е.Н., Д.Н. просят признать за ними право собственности в равных долях на самовольно возведенные наследодателем пристрои, обозначенные в техническом паспорте, выполненном 02.10.12 года Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», под литерами а, площадью 9,1 кв.м, А1, площадью 6,4 кв.м, А2, площадью 11, 1 кв.м, расположенные по адресу <,адрес>,.
Законодателем определено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Право собственности в равных долях на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки признается за Пикулиными Е.Н., Д.Н. настоящим решением суда. Также судом установлено, что спорные постройки возведены с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ, а именно, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта № 892/16 от 02.07.13 года. Из данного заключения следует, что жилой дом, расположенный по адресу <,адрес>,, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания.
Следовательно, иск Пикулиных в этой части подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела по ходатайству истцов Пикулиных назначалось проведение экспертиз, оплата за проведение которых истцами частично не произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку Пикулиными не произведена оплата за проведение экспертизы, возложенная на них определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.13 года, сумма в <,данные изъяты>, руб. подлежит взысканию с них в пользу АНО «НИЛСЭ», на основании вышеизложенным норм гражданского процессуального законодательства.
Поскольку требования Пикулиных Е.Н., Д.Н. удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, в их пользу с Каменевой В.И. подлежат взысканию судебные расходы — за проведение экспертизы <,данные изъяты>, <,данные изъяты>,, возврат госпошлины в размере <,данные изъяты>, — каждому из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пикулина Е.Н. и Пикулина Д.Н. удовлетворить: признать за Пикулиным Е.Н. и Пикулиным Д.Н. право собственности в равных долях — по 1/2 в праве на: жилой дом, расположенный по адресу <,адрес>,, состоящий из строения, обозначенного в техническом паспорте, выполненном ДД.ММ.ГГГГ Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», под литером А, площадью 23,3 кв.м, хозяйственных построек под литерами г — погреб, Г — сарай, Г1 — баня, Г2 — уборная, и земельный участок площадью 1366 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <,адрес>,.
Признать за Пикулиным Е.Н. и Пикулиным Д.Н. право собственности в равных долях — по 1/2 в праве на строения, обозначенные в техническом паспорте, выполненном ДД.ММ.ГГГГ Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», под литерами а, площадью 9,1 кв.м, А1, площадью 6,4 кв.м, А2, площадью 11, 1 кв.м, расположенные по адресу <,адрес>,.
В удовлетворении иска Каменевой В.И. отказать.
Взыскать с Пикулина Е.Н. в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по оплате за проведение экспертизы <,данные изъяты>, рублей.
Взыскать с Пикулина В.И. в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по оплате за проведение экспертизы <,данные изъяты>,) рублей.
Взыскать с Каменевой В.И. в пользу Пикулина Е.Н. судебные расходы за проведение экспертизы — в размере <,данные изъяты>,, возврат госпошлины в размере <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копеек.
Взыскать с Каменевой В.И. в пользу Пикулина Д.Н. судебные расходы за проведение экспертизы — в размере <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копеек, возврат госпошлины в размере <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.13 года.
Судья Т. И. Семисаженова