Решение № 2-881/2022 от 27.06.2022 Железнодорожного районного суда г. Пензы (Пензенская область)

Дело № 2-881/2022

УИД 58RS0008-01-2022-000623-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 27 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Кувшиновой Людмилы Николаевны к Кувшиновой Алене Анатольевне, Толкуновой (Кувшиновой) Ларисе Петровне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на имущество, входящее в состав наследственной массы, взыскании компенсации в счет причитающейся доли от общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова Л.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Толкуновой (Кувшиновой) Л.П. признании права собственности на имущество, входящее в состав наследственной массы, взыскании компенсации в счет причитающейся доли от общего имущества супругов, указав, что в период с августа 1982 года по 16 октября 2002 года она находилась в зарегистрированном браке с К.А.Н. Во время брака ими был приобретен гараж в ГСК «Восток» по и погребное помещение в ГСК «Химик» кадастровый №. На данном участке находится три погребных помещения, у которых разные владельцы, один из которых принадлежит истцу. 16.10.2002 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 16.10.2002. После прекращения брачных отношений они стали проживать раздельно, однако решать вопрос о разделе супружеского имущества не спешили в связи с отсутствием необходимых средств, времени и возможности. По устной договорённости К.А.Н. продолжал пользоваться гаражом и погребным помещением, она не мешала ему в этом, осознавая, что в этом имуществе есть ее доля. 28 сентября 2021 года ей стало известно, что 11 апреля 2008 года гараж в ГСК «Восток» был продан К.А.Н. без ее согласия, а также о том, что 16.04.2021 К.А.Н. умер. 11.10.2021 она направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке выплатить ей часть денежных средств (1/2), полученных от продажи гаражного помещения, и произвести раздел погребного помещения, находящегося по адресу: в ГСК «Химик». Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте https://notariat.ru, следует, что после смерти К.А.Н., нотариусом нотариального округа г.Пензы, Михайлович Л.Г. открыто наследственное дело №. Истцу стало известно, что на момент смерти К.А.Н. состоял в браке с Кувшиновой Л.П. Поскольку она от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти К.А.Н., не отказывалась, включение принадлежащей ей доли в наследственную массу не может быть признано законным, поскольку нарушает ее права и законные интересы. Таким образом, поскольку спорное имущество является совместным, нажитым в браке с К.А.Н., в котором она имеет свою долю, и поскольку ее право нарушено, она вынуждена обратиться в суд с иском о выделении из принадлежавшего К.А.Н. погребного помещения в ГСК «Химик» кадастровый № ее законной доли в размере 1/2 части. Кроме того, истцом заявлено требование о выплате компенсации в счет причитающейся доли от общего имущества супругов в виде гаража в ГСК «Восток» по , который был продан К.А.Н. при жизни, поскольку она своего согласия на продажу гаража не давала. Поскольку гараж был продан в период брака К.А.Н. и Кувшиновой Л.П., соответственно, денежные средства от продажи были потрачены на общие семейные нужды, а также, в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ, Кувшинова Л.П. обязана отвечать по долгам К.А.Н., в частности по обязательствам, связанным с продажей гаража, являющегося совместно нажитым с истицей имуществом, без ее согласия. Оценивая действия ответчика, являющейся наследником К.А.Н., а также самого К.А.Н. на предмет их добросовестности, считает, что ответчица, зная о том, что спорное имущество является общим имуществом истицы и наследодателя, не могли не осознавать, что действия К.А.Н., направленные на отчуждение совместно нажитого с истицей имущества, недобросовестны. Ответчица на момент заключения договора купли-продажи гаража в ГСК «Восток» по состояла в брачных отношениях с К.А.Н., проживала совместно, вела общее хозяйство, таким образом, считает, что денежные средства от продажи гаража, в том числе 1/2 истицы, были потрачены на их семейные нужды. В данном случае считает, необходимо взыскать с ответчика Кувшиновой Л.П. в пользу истца Кувшиновой Л.Н. денежные средства в размере 1/2 от суммы, оплаченной по договору купли-продажи гаража, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Просила признать за Кувшиновой Л.Н. ней право собственности на долю в погребном помещении ГСК «Химик», кадастровый №, в размере ? части, входящем в наследственную массу, открытую после смерти К.А.Г., взыскать с Толкуновой (Кувшиновой) Л.П. в пользу истца Кувшиновой Л.Н. денежные средства в размере 1/2 от суммы, оплаченной по договору купли-продажи гаража в ГСК «Восток» по , в пределах стоимости перешедшего к Кувшиновой Л.П. наследственного имущества.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Толкуновой (Кувшиновой) Л.П. на надлежащего – Кувшинову А.А., Толкунова (Кувшинова) Л.П. переведена в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кувшинова Г.Ф., Акмайкина А.Б., Управление Росреестра по Пензенской области, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каплин В.В.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.05.2022 в качестве соответчика привлечена Толкунова (Кувшинова) Л.П., одновременно исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК «Восток».

15.06.2022 истец Кувшинова Л.Н. уточнила исковые требования: 1) к Кувшиновой А.А.: просила признать за Кувшиновой Л.Н. право собственности на долю в погребном помещении в ГСК «Химик» , кадастровый №, в размере 1/2 части, входящим в наследственную массу, открытую после смерти К.А.Н., 2) взыскать с Толкуновой (Кувшиновой) Л.П. в пользу Кувшиновой Л.Н. денежные средства в размере 1/2 от суммы, оплаченной по договору купли-продажи гаража в ГСК «Восток» по в размере 30833,33 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мавдюк Т.П., Стрельцина Н.Н.

Протокольным определением от 23.06.2022 принято уточнение исковых требований Кувшиновой Л.Н., согласно которому, помимо изложенного в исковом заявлении, из содержания наследственного дела №, открытого после смерти К.А.Н. нотариусом нотариального округа г. Пензы Михайлович Л.Г., следует, что К.А.Н. оставил завещание на Кувшинову А.А., согласно содержанию он передал ей все принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, при этом в деле имеются заявления Толкуновой Л.П. и Кувшиновой Г.Ф. о нежелании реализовать свое право согласно ст. 1149 ГК РФ и об отказе в получении свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (заявление Толкуновой Л.П.). Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09.11.2021 года (л.д. 34) подтвержден факт принятия ответчиком Кувшиновой А.А. наследства после умершего К.А.Н. в виде спорной хоз постройки. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом. Поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти К.А.Н., не отказывалась, полагала, что включение принадлежащей ей доли в наследственную массу не может быть признано законным, поскольку нарушает ее права и законные интересы. Таким образом, поскольку спорное имущество является совместным, нажитым в браке с К.А.Н., в котором истец имеет свою долю, и ее право нарушено, она вынуждена обратиться в суд с иском о выделении из принадлежавшей К.А.Н. хоз постройки в ГСК «Химик» кадастровый № ее законной доли в размере ? части. В обосновании требования о выплате компенсации в счет причитающейся доли от общего имущества супругов в виде гаража в ГСК «Восток» по , который был продан К.А.Н. при жизни, просила обратить внимание на следующее. Кувшинова Л.Н. своего согласия на продажу гаража не давала. Для возложения на ответчика 2 обязанности по возврату истице компенсации от продажи совместно нажитого истицей и наследодателем гаража, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Поскольку гараж был продан в период брака К.А.Н. и Толкуновой Л.П., а, соответственно, денежные средства от продажи были потрачены на общие семейные нужды, Толкунова Л.П обязана отвечать по долгам К.А.Н., в частности, по обязательствам, связанным с продажей гаража, являющегося совместно нажитым с истицей имуществом, без ее согласия. Толкунова Л.П. на момент заключения договора купли-продажи гаража в ГСК «Восток» по состояла в брачных отношениях с К.А.Н., проживала совместно, вела общее хозяйство, таким образом, считает, что денежные средства от продажи гаража, в том числе ? истицы, были потрачены на их семейные нужды. В данном случае считает, необходимо взыскать с Толкуновой Л.П. в пользу Кувшиновой Л.Н. денежные средства в размере 1/2 от суммы, оплаченной по договору купли-продажи гаража, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.11.2021, выданное нотариусом нотариального округа г.Пензы, Михайлович Л.Г., в отношении имущества умершего К.А.Н. — хоз постройки № в ГСК «Химик» кадастровый №, недействительным в части признания за Кувшиновой А.А. права собственности на 1/2 долю указанной хоз постройки, признать за Кувшиновой Л.Н. право собственности на долю в хоз постройке, в ГСК «Химик» кадастровый №, в размере 1/2 части, входящей в наследственную массу, открытую после смерти К.А.Н., взыскать с Толкуновой Л.П. в пользу Кувшиновой Л.Н. денежные средства в размере 1/2 от средней цены гаража в ГСК «Восток» по в размере 30833,33 рубля (61666,67/2).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.06.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Каплин В.В.

Протокольным определением от 24.06.2022 принято уточнение исковых требований Кувшиновой Л.Н., согласно которому, окончательно истец просил признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.11.2015, выданное нотариусом нотариального округа г.Пензы, Михайлович Л.Г., в отношении имущества умершего К.А.Н. — нежилого помещения (хоз.кладовой) в Литере О, находящегося по адресу: , кадастровый №, назначенное: нежилое, площадью 6 (шесть) кв.м, этаж №1, недействительным в части признания за Кувшиновой А.А. права собственности на 1/2 долю указанного помещения, признать за ней право собственности на долю в нежилом помещении (хоз.кладовой) в Литере О, находящегося по адресу: , кадастровый №, в размере 1/2 части, входящей в наследственную массу, открытую после смерти К.А.Н., а также взыскать с Толкуновой (Кувшиновой) Л.П. в пользу истца Кувшиновой Л.Н. денежные средства в размере 1/2 от суммы средней цены гаража в ГСК «Восток» по , в размере 30833 руб.

В судебном заседании истец Кувшинова Л.Н. просила уточненные в окончательном варианте исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражала против заявления стороны ответчиков относительно пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Кувшиновой Л.Н. – Кувшинов А.А., допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления Кувшиновой Л.Н., в судебном заседании исковые требования Кувшиновой Л.Н., заявленные в окончательной редакции, поддержал, просил удовлетворить, указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.05.2006 года по делу № удовлетворен иск Кувшинова А.А., Кувшиновой Л.Н., К.Е.А. к К.А.Н. об изменении договора о долевом участии в строительстве и исключении из числа содольщиков, судом постановлено изменить договор №47 от 05.03.2001 года о долевом участии в строительстве , исключив из числа содольщиков К.А.Н. по договору в равных долях на содольщиков Кувшиновых А.А., Л.Н. и Е.А. Совместная собственность в виде хоз. кладовой и гаража не была предметом спора между супругами. Принятое судом решение по делу № не свидетельствует о разделе имущества, заявленного истцом к разделу по настоящему делу. Вывод ответчика о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента расторжения брака или с момента вынесения в 2006 году судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным. Истцу стало известно о нарушении ее прав в отношении спорного имущество лишь, когда она узнала о смерти К.А.Н., то есть 28 сентября 2021 года. В связи с изложенным просил отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Кувшинова А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Кувшинова (Толкунова) Л.П. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков Кувшиновой (Толкуновой) Л.П., Кувшиновой А.А. — Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных отзывах на иск просил в иске отказать, указывал, помимо прочего, что в межевом деле от 2003 года ГСК «Восток» в третьем ряду металлических гаражей за умершим К.А.Н. действительно числился гараж №, однако указанное межевое дело было создано в 2003 году, то есть уже за датой расторжения брака между бывшими супругами Кувшиновыми (16.10.2002). С учетом этого обстоятельства можно предположить, что этот гараж был приобретен К.А.Н. уже после расторжения брака. Истцом не доказаны: факт приобретения гаража № в период совместно брака истца и К.А.Н., факт нахождения гаража в общей совместной собственности истца и К.А.Н., факт продажи гаража, в том числе по договора купли-продажи, цена продажи гаража. При этом в материалах дела имеются выписка из ЕГРН (№) от 16.02.2022 и справка ГСК «Восток» от 18.11.2008 № 68 о том, что гараж принадлежит на праве собственности Каплину В.В. в связи с выплатой им паевых взносов в 1996 году. Соответственно, указанный гараж № никак не мог быть продан Акмайкиной А.Б., поскольку с 1996 года и по настоящее время гараж принадлежит Каплину В.В. Таким образом, требование истца о взыскании половины стоимости продажи гаража № в ГСК «Восток» полностью необоснованно, удовлетворению подлежать не может. Кладовая, площадью 6,0 кв.м, с кадастровым №, была приобретена в собственность К.А.Н. 21.01.2009 года, т.е. спустя 7 лет с момента расторжения брака с истцом. После смерти К.А.Н. кладовую унаследовала Кувшинова А.А., 1/3 доля указанного земельного участка площадью 22,00 кв.м, с кадастровым №, то есть земля под указанной хозяйственной кладовой, была приобретена в собственность К.А.Н. на основании договора купли-продажи 29.12.2018, т.е. спустя 16 лет с момента расторжения брака с истцом. В материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.05.2006 года по делу № об изменении договора о долевом участии в строительстве, вступившее в законную силу 04.06.2006, не оспоренное сторонами, которое было удовлетворено судом из-за добровольного признания иска ответчиком. Истцом по указанному делу выступала Кувшинова Л.Н. (как и в настоящем деле), ответчиком — ныне умерший К.А.Н., на наследство которого претендует истец. До своей кончины К.А.Н. многократно заявлял и утверждал своим родным, что все вопросы о совместно нажитом имуществе со своей бывшей женой (Кувшиновой Л.Н.) он полностью решил, так как отдал ей квартиру. Полагает, что Кувшинова Л.Н. еще в 2006 году уже получила более чем весомую компенсацию (отступное) за все остальные объекты совместно нажитого имущества (сколько бы их ни было на тот момент). По мнению ответчика, истец явно злоупотребляет правом. Следовательно, предельный срок для такого обращения по любому количеству объектов совместно нажитого имущества бывших супругов Кувшиновых был пропущен истцом еще 04.06.2009 года, то есть еще 12 лет назад. С момента расторжения брака между истцом и К.А.Н. прошло более 19 лет, с момента вступления в силу указанного решения суда и до смерти К.А.Н. прошло 15 лет, если истец когда-либо имел реальное желание разделить совместно нажитое имущество, указанного срока в размере 15 лет было более чем достаточно для раздела имущества еще при жизни К.А.Н. Попытка истца представить, что он, якобы, узнал о нарушении своего права лишь в 2021 году, является надуманной. Кроме того, истец не производил никаких выплат на содержание совместно нажитого имущества, не использовал его, и заявил о том, что он добровольно отказался от его использования в 2003 году. Кроме того, квартира, являющаяся предметом спора в 2006 году, являлась совместно нажитым имуществом, поскольку она была приобретена по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2001, а брак был расторгнут 16.10.2002, т.е. более чём через полтора года. Соответственно, в 2006 году совместное имущество бывших супругов уже делилось, а, значит, истец утратил право на второе обращение в суд, поскольку такое обращение произошло за пределом срока исковой давности. Также ответчик считает, что фактический отказ истца от имущества свидетельствует о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества в 2006 году между истцом и умершим К.А.Н. все-таки имело место быть.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Пензы Михайлович Л.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Восток» не явился, в письменном заявлении председатель ГСК Л.Ю.И. просил рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности А.Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мавдюк Т.П. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, поясняла, что является собственником хозяйственной кладовой на , земля под которой находится в общей долевой собственности, в том числе с К.А.Н., с которым они были соседями по кладовой с 1995 года, Кувшинова Л.Н. ей не знакома, кладовой пользовался К.А.Н., а потом начала приходить Толкунова Л.П. В помещении наверху располагается кладовая, а внизу — погреб.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кувшинова Г.Ф., Акмайкина А.Б., Стрельцина Н.Н., не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец Кувшинова Л.Н. и К.А.Н. состояли в зарегистрированном браке с августа 1982 года, 15.10 2002 брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 04.10.2002, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ИЗ № от 16.10.2002.

В браке Кувшиновы: А.Н. и Л.Н. имели двоих детей: К.Е.А. и Кувшинова А.А., что сторонами не оспаривалось.

18.04.2003 Кувшиновым было установлено отцовство в отношении Кувшиновой А.А., рожденной у Толкуновой Л.П. 04.04.2003, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ИЗ №.

25.07.2003 К.А.Н. заключен брак с Толкуновой Л.П., после заключения брака мужу присвоена фамилия Кувшинов, жене – Толкунова, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИЗ №.

16.04.2021 К.А.Н., 10.07.1959 года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ИЗ №.

Согласно материалам наследственного дела №116/2021, открытого нотариусом г.Пензы Михайлович Л.Г., наследниками после смерти К.А.Н. являются: Кувшинова А.А., Толкунова Л.П., Кувшинова Г.Ф.

20.11.2015 К.А.Н. было составлено завещание №, удостоверенное нотариусом г.Пензы Михайлович Л.Г., согласно которому все принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, он завещает Кувшиновой Алене Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу: , земельного участка, находящегося по адресу: , нежилого помещения (хоз.кладовой) в литере О, находящегося по адресу: , неполученной страховой пенсии, неполученных денежных средств по листку нетрудоспособности, прав на денежные средства, находящихся в ПАО Сбербанк.

09.11.2021 Кувшиновой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все вышеперечисленное имущество, в том числе свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное в отношении нежилого помещения (хоз.кладовой) в литере О, находящегося по адресу: .

В настоящее время истец Кувшинова Л.Н. обратилась в суд к Кувшиновой А.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное в отношении нежилого помещения (хоз.кладовой) в литере О, находящегося по адресу: , частично недействительным, признании права собственности на ? долю указанного нежилого помещения, ссылаясь на то, что таковое является общим совместным имуществом супругов (ее и К.А.Н.), нажитым в период брака, вследствие чего она имеет право на ? долю на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Кувшиновой Л.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на ? долю нежилого помещения одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное нежилое помещение к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что спорное нежилое помещение было приобретено в период брака К.А.Н. и Кувшиновой Л.Н. за счет общих средств супругов, что подтверждается справкой ГСК «Химик» № от 17.12.2008, имеющейся в материалах дела правоустанавливающих документов №, согласно которой К.А.Н. является членом ГСК «Химик» с 1994 года, и ему принадлежит на праве собственности хоз.кладовая №, общей площадью 6,0 кв.м, расположенная в лит.О, находящаяся по адресу: , паевые взносы внесены полностью К.А.Н. в 1999 году, ГСК «Химик» зарегистрирован 22.11.1990 №.

21.01.2009 К.А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (хоз.кладовая) в литере О, назначение: нежилое, общественное, гаражное, общая площадь 6 кв.м, этаж 1, номера по поэтажном плане 66, адрес объекта: .

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2018 К.А.Н. являлся собственником нежилого помещения (хоз.кладовой) в литере О, находящегося по адресу: кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 6 (шесть) кв.м, этаж №1.

Тот факт, что хоз.кладовая № и хоз.кладовая, помещ №, являются одним и тем же объектом недвижимости сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела правоустанавливающих документов.

11.12.2018 между УМИ администрации г.Пензы, с одной стороны, и К.А.Н., Мавдюк Т.П., Стрельциной Н.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей земельный участок площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: с кадастровым №, доли в праве по 1/3.

29.12.2018 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности К.А.Н., Мавдюк Т.П., Стрельциной Н.Н. на указанный земельный участок, доли в праве общей долевой собственности по 1/3.

Суд учитывает, что право собственности на спорное нежилое помещение возникло у К.А.Н. и Л.Н. с момента полной выплаты пая в 1999 году, при этом момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки доводам стороны ответчика Кувшиновой А.А., на режим совместной собственности супругов не влияет.

Таким образом, спорное нежилое помещение является совместной собственностью К.А.Н. и Кувшиновой Л.Н., следовательно, Кувшинова Л.Н. имеет право на ? долю в указанном помещении.

Суд также приходит к выводу о том, что на момент смерти К.А.Н. открылось наследство, в том числе на принадлежащую ему 1/2 долю в спорном нежилом помещении (хоз.кладовой), в связи с чем, у нотариуса г.Пензы Михайлович Л.Г. отсутствовали основания для выдачи ответчику Кувшиновой А.А. оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 ноября 2021 года на данный объект в целом.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности тщательно обсуждался судом, однако не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Следовательно, по данному делу, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом, и когда истец узнал о нарушении своего права.

Как установлено судом, после расторжения брака в 2002 году спор между Кувшиновыми Л.Н. и А.Н. относительно спорного нежилого помещения отсутствовал, с вопросом о его разделе Кувшинова Л.Н. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и нарушения ее прав со стороны К.А.Н. При этом Кувшинова Л.Н. от своего права на нежилое помещение никогда не отказывалась. О нарушении своих прав истцу стало известно после смерти К.А.Н. – 28 сентября 2021 года.

Указанное подтверждается также показаниями свидетеля Кувшинова А.А. — сына К.А.Н. и Кувшиновой Л.Н., согласно которым гаражом его семья пользовалась до 2002 года, погребом в ГСК «Химик» — до мая 2003 года, но потом заметили, что отец берет без разрешения их вещи и перестали им пользоваться, не видели в этом смысла, в октябре 2021 они узнали о смерти К.А.Н. через знакомых, тогда они решили, что имущество должно принадлежать им, пытались вступить в права наследства, но нотариус им сказал, что имеется завещание.

Поскольку право Кувшиновой Л.Н. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, ее права по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Кувшиновыми у суда отсутствуют.

Ссылки стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском с момента вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.05.2006, вынесенного по гражданскому делу № по иску Кувшинова А.А., Кувшиновой Л.Н., К.Е.А. к К.А.Н. об изменении договора о долевом участии в строительстве и исключении из числа содольщиков, которым, как полагала сторона ответчиков, разрешился спор бывших супругов К.А.Н. и Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из решения суда, вступившего в законную силу 05.06.2006 как необжалованного, ответчик К.А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении признал исковые требования как Кувшиновой Л.Н. (бывшей супруги), так и Кувшинова А.А. и К.Е.А. (своих детей) об изменении договора о долевом участии в строительстве от 05.03.2001 №, исключении его из числа содольщиков по данному договору и переводе его прав и обязанностей в равных долях на Кувшинову Л.Н., К.Е.А. и Кувшинова А.А.

Решением суда от 23.05.2006 исковые требования Кувшинова А.А., Кувшиновой Л.Н., К.Е.А. к К.А.Н. удовлетворены, постановлено:

«Изменить договор № от 05.03.2001 о долевом участии в строительстве в , заключенный между ОАО «Биосинтез» и К.А.Н., Кувшиновым А.А., Кувшиновой Л.Н., К.Е.А., исключив из числа содольщиков К.А.Н. и перевести права и обязанности К.А.Н. по договору в равных долях на содолщиков Кувшинова Алексея Анатольевич, Кувшинову Людмилу Николаевну и К.Е.А..

Взыскать с К.А.Н. в федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 1164 рубля 53 копейки».

Таким образом, перевод прав и обязанностей покупателя, вопреки доводам стороны ответчика, был произведен не в единоличную пользу Кувшиновой Л.Н., что могло бы говорить о разделе между нею и К.А.Н. совместно нажитого имущества в виде прав требований на в , но в пользу содольщиков Кувшинову Л.Н., Кувшинова А.А. и К.Е.А. в равных долях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ранее раздел совместно нажитого имущества между К.А.Н. и Кувшиновой Л.Н. не производился, соглашение о его разделе не заключалось, доводы стороны ответчика Кувшиновой А.А. об обратном являются лишь предположением, не основанным на исследованных обстоятельствах по делу и не подтвержденным документально.

Более того, если бы указанное решение и свидетельствовало о разделе иного совместно нажитого имущества супругов – права требования на в – таковое не свидетельствовало бы о нарушении прав супруга на имущество, заявленное им к разделу по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение не было предметом заявленных требований по иску Кувшинова А.А., Кувшиновой Л.Н., К.Е.А. к К.А.Н. об изменении договора о долевом участии в строительстве и исключении из числа содольщиков, в связи с чем вывод стороны ответчика о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения в 2006 году судебного решения является ошибочным.

Ссылка стороны ответчика в обоснование вывода о пропуске Кувшиновой Л.Н. срока исковой давности на то, что нежилое помещение с 2003 года в пользовании истца не находилось, бремя его содержания он не нес, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Кувшиновой Л.Н. на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кувшиновой Л.Н. стало известно о нарушении своих прав на совместно нажитое имущество с момента получения известия о смерти К.А.Н. и наличии составленного им на Кувшинову А.А. завещании — 28 сентября 2021 года.

Таким образом, довод стороны ответчика Кувшиновой А.А. о пропуске Кувшиновой Л.Н. срока исковой давности не состоятелен.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Кувшиновой Л.Н. к Кувшиновой А.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.11.2015, выданное нотариусом нотариального округа города Пензы Михайлович Л.Г. 09.11.2021, в отношении имущества умершего К.А.Н. — нежилого помещения (хоз.кладовой) в литере О, находящегося по адресу: , кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 6 (шесть) кв.м, этаж №1, недействительным в части признания за Кувшиновой А.А. права собственности на 1/2 долю указанного помещения и признании за истцом право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении (хоз.кладовой) в литере О, находящемся по адресу: , кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 6 (шесть) кв.м, этаж №1, входящую в состав наследственной массы после смерти К.А.Н. подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования Кувшиновой Л.Н. в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как усматривается из положений ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2 статьи 256 ГК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ о супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга (обязательства) в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование исковых требований к Толкуновой (Кувшиновой) Л.П. о взыскании ? доли денежных средств, полученных от продажи К.А.Н. гаража, истец ссылалась на то, что в браке с К.А.Н. ими было приобретено следующее имущество: гараж в ГСК «Восток» по , которое продано К.А.Н. 11.04.2008 без ее согласия, денежные средства потрачены на семейные нужды.

В судебном заседании материалами межевого дела на земельный участок установлено, что постановлением главы администрации г.Пензы от 10.07.1996 № ГСК «Восток» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,61 га, занимаемый существующими металлическими гаражами в районе Шуист.

18.07.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ГСК «Восток» заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым №, площадью 43442 кв.м, находящийся по адресу: (п.1.1.), участок предоставляется под металлические гаражи и кирпичные гаражные боксы (п.1.2.). Из п.2.2. договора усматривается, что на участке имеются металлические гаражи и кирпичные гаражные боксы.

Согласно спискам членов ГСК «Восток» от 2003 года в части «3 ряд. Железные гаражи» под номером 45 числится К.А.Н., под номером 44 – Ш.В.В., проживающий по адресу: .

В соответствии со справкой председателя ГСК «Восток» Л.Ю.И. от 27.03.2022 К.А.Н., согласно списку ГСК «Восток», , утвержденному главой администрации Железнодорожного района г.Пензы К.А.С. от 2003 года, являлся членом ГСК «Восток», и ему принадлежал металлический гараж № по третьему ряду (межевое дело от 28.05.2004).

Из вышеуказанных списков также усматривается, что в ГСК «Восток» имеется семь рядов гаражей, один ряд – кирпичных гаражей, шесть рядов – металлических. В каждом из семи рядов имеется гараж №.

Согласно членской книжке К.А.Н. в ГСК «Восток» (копия – в деле) таковая выдана 07.06.1995, на лицевой стороне книжки стоит номер «45», также усматривается, что вступительные взносы уплачивались с 1999 по 2006 года, членские взносы — с 1995 года по 2006 год, имеются отметки о выполнении общественных работ: 19.07.2004 – целевое межевание, 22.08.2006 – аренда земли.

Из справки председателя ГСК «Восток» Л.Ю.И. от 30.05.2022 усматривается, что согласно заявлению собственника гаража № по третьему ряду ГСК «Восток» от 22.08.2006 К.А.Н., проживающего по адресу: , гараж был продан Ш.В.В., проживающему по адресу: , других сведений в ГСК «Восток» об изменении собственника гаража № по третьему ряду не имеется.

Действительно, 22.08.2006 от К.А.Н. на имя председателя ГСК «Восток» подано заявление (копия – в деле) с просьбой о переоформлении документов на гараж № по 3 ряду (железный гараж) на Ш.В.В., проживающего по адресу: , в связи с продажей.

В этот же день – 22.08.2006 – от Ш.В.В. на имя председателя ГСК «Восток» подано заявление (копия – в деле) с просьбой о принятии его в члены ГСК «Восток» в связи с покупкой гаража № по третьему.

Согласно спискам членов ГСК «Восток» от 2007 года в части «3 ряд. Железные гаражи» под номером 45 числится Ш.В.В., проживающий по адресу: .

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.В. суду показал, что ему ранее принадлежал гараж № в ГСК «Восток», а К.А.Н. — соседний гараж №, при этом гаражи были металлическими, прочной связи с землей не имеющими. С Кувшиновым, вероятно, они одновременно покупали гаражи, но это было давно, он не может вспомнить точно. В 2006 году он продал свой гараж и приобрел гараж № у Кувшинова. Гараж был приобретен им примерно за 40000 рублей. Писали ли они расписку, заключали ли письменный договор, он не помнит. В 2007 году у свидетеля случился инсульт, гараж им был продан, кому именно, он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель ГСК «Восток» Л.Ю.И. суду пояснил, что является членом ГСК «Восток» с 1996 года, ему принадлежит гараж № в 1 ряду, в межевом деле имеется список ГСК «Восток» от 2003 года, в котором имеется отметка о собственнике гаража №К.А.Н. Данный гаражный комплекс включает в себя 6 рядов, и спорный гараж находится в середине ряда, т.е. с начала создания кооператива, с 1996 года, данный гараж стоял. Право собственности на металлический гараж оформляется занесением записи в членскую книжку, право собственности на него в регистрирующем органе не оформляется. Земельный участок находится в аренде у ГСК «Восток», принадлежит администрации г.Пензы. Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что собственником гаража № в ГСК «Восток» является Каплин В.В., не относятся к гаражу № в третьем ряду. Гаражи обозначены следующим образом: кирпичный ряд или металлический ряд (номер ряда и номер гаража), в каждом из рядов гаражей есть гараж №. В настоящее время К.А.Н. собственником одного из семи гаражей № (в семи рядах) не числится.

Согласно справке председателя ГСК «Восток» Л.Ю.И. в настоящее время собственником гаража № в третьем рядку ГСК «Восток», находящемся по адресу: , кадастровый № является Акмайкина А.Б., проживающая по адресу: .

Таким образом, судом установлено, что К.А.Н. и Л.Н. в период брака принадлежал металлический гараж №, расположенный в третьем ряду, ГСК «Восток», являющийся их совместным имуществом, который был продан К.А.Н.Ш.В.В. в 2006 году, в связи с чем, Кувшинова Л.Н. имела право на получение от К.А.Н. компенсации за проданное им после расторжения брака совместно нажитое движимое имущество.

Из изложенного усматривается, что спорный гараж был приобретен К.А.Н. до брака с Толкуновой (Кувшиновой) Л.П. и по отношению к последней являлся его собственностью, при этом Толкунова (Кувшинова) Л.П. стороной договора купли-продажи гаража от 2006 года, заключенного между К.А.Н. и Ш.В.В., не являлась.

Таким образом, обязательство К.А.Н. о выплате доли денежных средств от продажи нажитого с Кувшиновой Л.Н. в браке гаража являлось его личным обязательством. Для признания этого обязательства общим долгом супругов К.А.Н. и Толкуновой (Кувшиновой) Л.П. материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования вырученных от продажи за гараж денежных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется, представитель ответчика Толкуновой (Кувшиновой) Л.П. – Кудрявцев А.И. в ходе рассмотрения дела пояснял о том, что его доверителю неизвестно, каким образом К.А.Н. распорядился денежными средствами от продажи гаража.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что вырученные от продажи за гараж денежные средства были потрачены К.А.Н. на нужды семьи.

При этом суд также учитывает, что истцом требований о признании обязательства К.А.Н. перед Кувшиновой Л.Н. общим долгом супругов К.А.Н. и Толкуновой (Кувшиновой) Л.П., разделе имущества супругов К.А.Н. и Толкуновой (Кувшиновой) Л.П., определении долей в общем имуществе супругов истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного исковые требования Кувшиновой Л.Н. к Толкуновой (Кувшиновой) Л.П. о выплате компенсации в счет причитающейся доли от общего имущества супругов подлежат оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувшиновой Людмилы Николаевны к Кувшиновой Алене Анатольевне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на имущество, входящее в состав наследственной массы, удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.11.2015, выданное нотариусом нотариального округа города Пензы Михайлович Ларисой Геннадьевной 09.11.2021, в отношении имущества умершего К.А.Н. — нежилого помещения (хоз.кладовой) в литере О, находящегося по адресу: , кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 6 (шесть) кв.м, этаж №1, недействительным в части признания за Кувшиновой Аленой Анатольевной права собственности на 1/2 долю указанного помещения.

Признать за Кувшиновой Людмилой Николаевной право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении (хоз.кладовой) в литере О, находящемся по адресу: , кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 6 (шесть) кв.м, этаж №1, входящую в состав наследственной массы после смерти К.А.Н..

Исковые требования Кувшиновой Людмилы Николаевны к Толкуновой (Кувшиновой) Ларисе Петровне о выплате компенсации в счет причитающейся доли от общего имущества супругов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.