К делу №2-916/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 17 декабря 2015 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М. при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истца и представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Волченко Г.В., Волченко Р.В. по доверенности Волченко В.М., представителя ответчицы нотариуса Калиниченко Т.Н. по доверенности Воронина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волченко В.М. к нотариусу Калиниченко Т.Н. о наследственном деле и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волченко В.М. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Калиниченко Т.Н. о наследственном деле и компенсации морального вреда, в котором указано, что истец является наследником по завещанию В.П.Д., составленным нотариусом Калиниченко Т.Н. по Калининскому району, по доверенности представляет интересы указанных в завещании наследников Волченко Р.В. и Волченко Г.В. На протяжении многих лет они ухаживали и произвели за свой счёт погребение его матери В.Л.Д. Обратился согласно завещанию к нотариусу Калиниченко Т.Н. об оформлении наследства, узнал, появились еще наследники по закону П.Т.М. и П.В.М. В завещании нотариусом Калининченко Т.Н. В.П.Д. была осведомлена о ст.1149, но о ст.1117 в завещании ничего не было сказано, вот поэтому и появились наследники по закону. Нотариус Калиниченко Т.Н. своими действиями на протяжении многих лет привела к судебным разбирательствам в оформлении наследства. Наследники по закону П.Т.М. и П.В.М. обратились в суд, решением Калининского районного суда было вынесено решение о выплате по 1/10 доле в наследстве П.Т.М. и П.В.М. на основании ст.1153 они свое имущество не оформили, и на каких основаниях было вынесено решение, до сих пор остается загадкой. Выплата по суду задерживалась в связи с отсутствием средств, наследники по закону опять обратились в суд, которым вынесено решение погасить долг в счет земельных долей, дальнейшая судьба этих земельных долей в размере 7,68 га неизвестна, истец участие в оформлении не принимал, хотя по закону земельные доли разделу не подлежат. На основании решения Калининского суда от 15.09.2010 года в счет П.Т.М. и П.В.М. была выплачена задолженность за 1/10 доли в наследстве. После погашения задолженности наследниками по закону, истец обратился оформить свое наследство по завещанию В.П.Д., нотариус Калиниченко Т.Н. в своем ответе от 26.10.2014 года исх.№900 дала добро на оформление 8/10 доли, а на его предоставление о выплате 2/10 доли по суду, запросил документы в службе государственной регистрации от 10.09.2014 года №2343/12/14-924287, предоставил документы от судебных приставов о погашении задолженности, нотариус Калиниченко Т.Н. в оформлении 2/10 доли им отказывает, хотя после выплаты компенсации утрачивают право на долю в общем имуществе. Нотариус Калиниченко Т.Н. своими противоправными действиями, побудила его обратиться в вышестоящие органы с жалобой о задержке в оформлении наследства, в жалобе он указал, ее действия соответствуют ст.159. Нотариус Калиниченко Т.Н. подала на него в суд об оскорблении достоинства и чести, но он ссылается на ст.29 Конституции РФ, имеет право на основании предоставленных документов выразить свое мнение. Но Калининским районным судом вынесено решение о выплате компенсации нотариусу Калиниченко Т.Н. в сумме 50300,0 рублей и опубликовать опровержение написанного в жалобе, не обращая внимания на предоставленные документы о противоправных действиях нотариуса Калиниченко Т.Н., ведь оформление длится 9 лет. За время так называемого оформления, истец на нервной почве заболел, находится на лечении, супруга Волченко Г.В. заболела онкологией, находиться на лечении. Исковое заявление от них не принимают, потому что составлено не по форме, а на адвокатов у них нет денег, так как они являются пенсионерами при минимальной пенсии в сумме порядка 7000,0 рублей, ведь большая часть уходит на лекарства.
На основании изложенного, истец просит суд:
1.Обязать ответчика оформить документы дающие право на государственную регистрацию наследственного дела по завещанию В.П.Д. в полном объеме. 2.Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000,0 рублей. 3.Взыскать с ответчика Калиниченко Т.Н. в пользу истца судебные расходы в процессе дела (л.д.15).
Суд в порядке ст.41 ГПК РФ произвел замену ответчика Калиниченко Т.Н. на нотариуса Калиниченко Т.Н.
В судебное заседание ответчица нотариус Калиниченко Т.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Волченко Г.В., Волченко Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель третьих лиц Волченко Г.В., Волченко Р.В. по доверенности истец Волченко В.М. просил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, с его участием, указав, что третьи лица извещены о времени и места рассмотрения дела. Представитель ответчицы по доверенности Воронин Н.И. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с его участием.
Суд в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, учитывая наличие полномочий у представителя третьих лиц и представителя ответчицы, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчицы и третьих лиц, с участием их представителей по доверенности.
В судебном заседании истец и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Волченко Г.В., Волченко Р.В. по доверенности Волченко В.М. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, дал объяснения аналогичные приведенным в заявлении. Также истец пояснил, что в Управление Росреестра наследники не обращались по вопросу аннулирования записи о регистрации права на 2/10 долей наследственного имущества за Полтарацкими, считает, что нотариус должна сама оформлять все документы и выдать свидетельства о наследстве.
В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Воронин Н.И. возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что исковые требования сторона ответчика не признает по следующим основаниям:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
12.03.2003 года нотариусом Калининского нотариального округа Краснодарского края Калиниченко Т.Н. удостоверено завещание от имени Волченко П.Д. на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось. Данное имущество на момент смерти В.П.Д.ДД.ММ.ГГГГ состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, недополученной пенсии в сумме 3226 рублей 91 копейки, двух земельных долей №№ 2676, 2701 площадью по 3,84 га. каждая, расположенных в границах земель СПК (колхоз) «Октябрь» Калининского района Краснодарского края и завещано в пользу Волченко Р.В., Волченко Г.В., Волченко В.М.. ДД.ММ.ГГГГВ.П.Д. умерла, в результате чего, в нотариальной конторе Калининского нотариального округа Краснодарского края было заведено наследственное дело №87 за 2006 год после умершей ДД.ММ.ГГГГВ.П.Д. 26.05.2006 года нотариусу Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. истцом Волченко В.М. было подано заявление об отказе от наследства по любым основаниям, то есть по завещанию и по закону. 21.06.2006 года к нотариусу Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. с письменными заявлениями обратились П.Т.М. и П.В.М. для выдачи им свидетельства о праве на наследство на обязательную долю. 05.07.2006 года наследники Волченко Г.В. и Волченко Р.В. обратились к нотариусу Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 12.09.2006 года нотариусом Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. истцу Волченко В.М. был разъяснен порядок выдачи свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, а также порядок обращения в суд об уменьшении размера обязательной доли. 23.09.2006 года нотариусом Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия П.Т.М. и П.В.М., также нотариусом был разъяснен указанным гражданам порядок обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГП.Т.М. обратилась в Калининский районный суд с жалобой обязать нотариуса Калиниченко Т.Н. совершить нотариальное действие: выдать ей свидетельство о праве на наследство на обязательную долю 1/10 из имущества умершей 03.03.2006 года матери В.П.Д., состоящую из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, недополученной пенсии в сумме 3226,91 рублейй, двух земельных долей, расположенных в границах плана земель СПК «Октябрь» Калининского района Краснодарского края. 19.12.2006 года судьей Калининского районного суда было вынесено решение, в соответствии с которым нотариус Калиниченко Т.Н. обязана совершить нотариальное действие: выдать П.Т.М. свидетельство о праве на наследство на обязательную долю, оставшуюся после смерти ее матери В.П.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 1/10 часть жилого дома и земельного участка в <,адрес>,, недополученной пенсии в сумме 3226,91 рублей, двух земельных долей в границах СПК «Октябрь», Калининского района, Краснодарского края, которое вступило в законную силу 30.12.2006 года. Аналогичное решение 19.12.2006 года было вынесено судьей Калининского районного суда в пользу П.В.М. по ее жалобе от 04.10.2006 года, которое также вступило в законную силу 30.12.2006 года. 18.01.2007 года нотариусом Калиниченко Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на основании ст.1149 ГК РФ обязательным наследникам — дочерям, П.Т.М. и П.В.М., по 1/10 доле, каждой на имущество, принадлежащее наследодателю. Наследникам по завещанию Волченко Г.В. и Волченко Р.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию, по 4/10 доли, каждому, не выдано, так как они не обращаются за выдачей свидетельства о праве на наследство. 10.12.2007 года, Волченко Г.В. и Волченко Р.В. подали в Калининский районный суд исковое заявление о признании П.Т.М. и П.В.М. недостойными наследниками и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по 1/10 доле за каждой из них, выданных им нотариусом Калининского нотариального округа и свидетельств о регистрации права в ЕГРП. 04.02.2008 года Калининский районный суд в иске Волченко Г.В. и Волченко Р.В. о признании П.Т.М. и П.В.М. недостойными наследниками, и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по 1/10 доле за каждой из них, выданных им нотариусом Калининского нотариального округа и свидетельств о регистрации права в ЕГРП отказал. 13.02.2008 года Волченко Г.В. и Волченко Р.В. подали в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационную жалобу на решение Калининского районного суда от 04.02.2008 года. 13.03.2008 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда своим определением решение Калининского районного суда от 04.02.2008 года оставила без изменения, а кассационную жалобу Волченко Г.В. и Волченко Р.В. без удовлетворения. Далее, согласно сообщению нотариуса Калиниченко Т.Н. от 26.11.2014 года №900, адресованному наследникам по завещанию Волченко Г.В. и Волченко Р.В. сообщено, что нотариус приглашает их получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей 03.03.2006 года Волченко П.Д. на 4/10 доли земельного участка каждому, на 4/10 доли жилого дома каждому находящихся по адресу: <,адрес>,. На 2/10 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома не может быть выдано свидетельство о праве на наследство, в связи с тем, что собственниками зарегистрированы: П.В.М. и П.Т.М. о чем в ЕГРП имеются соответствующие записи о государственной регистрации права собственности. Для получения свидетельства о праве на наследство ему необходимо: 1. Оплатить государственную пошлину за выдачу свидетельства о праве на наследство (оплачивается у нотариуса), 2.Иметь при себе личный паспорт. Наследники по завещанию — Волченко Г.В. и Волченко Р.В. требуют от нотариуса Калиниченко Т.Н. выдать им свидетельство о праве на наследство на земельный участок и жилой дом только по 1/2 доли каждому. Однако выдать наследникам по завещанию — Волченко Г.В. и Волченко Р.В. свидетельство о праве на наследство на земельный участок и жилой дом по 1/2 доле каждому, нотариус не имеет законного права, так как ранее нотариусом согласно решению Калининского районного суда от 19.12.2006 года были выданы свидетельства о праве на наследство, в порядке ст.1149 ГК РФ, наследникам по закону на обязательную долю — П.Т.М. и П.В.М. по 1/10 доле каждой, которые зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке. Данные свидетельства о праве на наследство в судебном порядке отменены не были. В настоящее время нотариус Калиниченко Т.Н. согласно Основам РФ «О Нотариате» и ГК РФ, имеет законное право выдать свидетельство о праве на наследство наследникам по завещанию — Волченко Г.В. и Волченко Р.В. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <,адрес>,, только по 4/10 доли каждому, что также неоднократно в устной и письменной форме — 26.11.2014 года предлагалось наследникам по завещанию — Волченко Г.В. и Волченко Р.В., но они категорически отказываются его получать, требуют от нотариуса выдать им свидетельство о праве на наследство на земельный участок и жилой дом только по 1/2 доли каждому. Нотариусом Калиниченко Т.Н. неоднократно рекомендовалось наследникам по завещанию, Волченко Г.В. и Волченко Р.В. признать за собой в судебном порядке право собственности по 1/10 доли за каждым на земельный участок и жилой дом, в результате чего у них возникнет право, зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок и жилой дом по 1/2 доли за каждым, чего они и добиваются, но до настоящего времени они данный вопрос так и не решили. Согласно сообщению Президента Нотариальной палаты Краснодарского края Ч.Г.Т. от 29.12.2014 года №1968/03-03 Волченко В.М., было сообщено, что его жалобы на действия нотариуса Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. рассмотрены, в том числе по поручению Прокуратуры Калининского района. Доводы, изложенные в жалобах, проверены на основании представленных нотариусом копий документов наследственного дела №87/2006 В.П.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Материалы наследственного дела свидетельствуют, что доли в наследственном имуществе как нетрудоспособных наследников по закону, так и наследников по завещанию нотариусом рассчитаны верно. Свидетельства о праве на наследство по закону на обязательные доли выданы П.Т.М. и П.В.М. правомерно. Причитающиеся наследникам по завещанию доли оставлены открытыми и они вправе получить свидетельства о праве на наследство в любое удобное для них время, согласно графику работы нотариальной конторы. Задержка в выдаче свидетельств о праве на наследство происходит не по вине нотариуса, а в связи с тем, что с момента открытия наследства до сентября месяца 2010 года между наследниками по закону и по завещанию продолжались судебные тяжбы по различным вопросам. В настоящее время препятствием для выдачи наследникам по завещанию свидетельств о праве на наследство на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, является то, что права П.Т.М. и П.В.М. в отношении них в государственном реестре не аннулированы, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 26.09.2014 года № 23-23-01/402/2014-5373 и №23-23-01/402/2014-5374, копии которых прилагаются. Вопрос утраты права П.Т.М. и В.М. на спорные объекты недвижимости остается открытым. Несмотря на то, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 27.11.2007 года указано, что наследники Полторацкие Т.М. и В.М. утрачивают право собственности, это право в регистрирующем органе не аннулировано. В случае, если во исполнение судебного решения от 27.01.2009 года было обращено взыскание на причитающиеся наследникам по завещанию права на 8/10 частей земельных долей №2676 и №2701 в границах плана СПК «Октябрь», сторонам необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлениями об аннулировании записи о регистрации прав П.Т.М. и В.М. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Либо заинтересованным лицам в судебном порядке дополнительно необходимо решить вопрос об аннулировании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Калиниченко Т.Н. на имя П.Т.М. и П.В.М. и погашении записи о регистрации их прав на спорные объекты недвижимости и лишь после этого нотариус сможет выдать наследникам по завещанию свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждому. Далее, в процессе оформления наследственных прав между наследниками по завещанию — Волченко Г.В., Волченко Р.В. и обязательными наследниками — П.Т.М. и П.В.М. обострились неприязненные отношения, которые в итоге привели их к многолетнему судебному разбирательству, а именно: 19.12.2006 года, 04.02.2008 года, 13.03.2008 года, 27.11.2007 года, 22.01.2008 года, 27.01.2009 года, 15.09.2010 года, 10.03.2015 года. Одновременно с этим, по состоянию на 30.11.2015 года в ЕГРП имеются непогашенные записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <,адрес>,, на имя П.Т.М. и на имя П.В.М., по 1/10 доле за каждой, о чем свидетельствуют выписки от 30.11.2015 года №23/001/411/2015-6762 и №23/001/411/2015-6763. Что касается морального вреда, то ответчик не признает его в полном объеме по следующим основаниям: Основа взаимоотношений нотариуса и истца публично — правовая, а не частно — правовая. Между нотариусом Калиниченко Т.Н. и истцом — Волченко В.М. отсутствует спор о праве. Нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не претендует на объект спора, действия нотариуса Калиниченко Т.Н. правомерны, права наследников по завещанию от имени которых истец выступает, не нарушены, нотариус не нарушал действующего законодательства, не нарушал права и охраняемые законом интересы истца — Волченко В.М., в результате чего и не причинил истцу морального вреда. Кроме того, истец не представил суду допустимых доказательств по делу (ст.ст.60,56 ГПК РФ).
На основании изложенного, представитель ответчицы по доверенности Воронин Н.И. просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.187-190).
Также в судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что препятствием в выдаче свидетельств о праве на наследство на спорные 2/10 доли наследственного имущества, является наличие регистрации права собственности на указанные доли за Полтарацкими.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно завещанию от 12.03.2003 года, В.П.Д. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала сыну Волченко В.М., внуку Волченко Р.В., невестке Волченко Г.В. в равных долях (л.д.17).
Согласно свидетельству о смерти II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, В.П.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, о чем 03.03.2006 года составлена запись акта о смерти №23 (л.д.45).
Третьи лица Волченко Г.В. и Волченко Р.В., согласно заявлениям, обратились 05.07.2006 года к нотариусу Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти В.П.Д. (л.д.40,41).
П.В.М. и П.Т.М., согласно заявлениям, обратились 21.06.2006 года к нотариусу Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на обязательную долю после смерти своей матери В.П.Д. (л.д.42,43).
Истец Волченко В.М. согласно заявлению, обратился 26.05.2006 года к нотариусу Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. с заявлением, в котором указал, что не желает воспользоваться причитающейся ему по любым основаниям долей в наследственном имуществе после смерти В.П.Д. и отказывается от наследства (л.д.44).
Согласно заявлению от имени Волченко Г.В., Волченко Р.В., Волченко В.М. от 22.09.2006 года, заявители просили нотариуса отказать в наследстве П.В.М. и П.Т.М., как не принявшим участие в досмотре матери (л.д.104).
Постановлениями нотариуса от 23.09.2006 года об отказе в совершении нотариального действия, было отказано П.В.М. и П.Т.М. в выдаче свидетельств о праве на наследство на обязательную долю (1/10) в наследственном имуществе после смерти В.П.Д. (л.д.105,106).
Согласно решению Калининского районного суда от 19.12.2006 года по жалобе П.Т.М. на отказ в совершении нотариальных действий, нотариус Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. обязана совершить нотариальное действие: выдать Полторацкой Т.М. свидетельство о праве на наследство на обязательную долю, оставшуюся после смерти матери В.П.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляющуюся 1/10 часть <,данные изъяты>,<,адрес>, края, недополученной пенсии в сумме 3226,91 рублей, двух земельных долей в границах СПК «Октябрь» Калининского района Краснодарского края, при условии предоставления последней документов, необходимых для оформления (л.д.116).
Согласно решению Калининского районного суда от 19.12.2006 года по жалобе П.В.М. на отказ в совершении нотариальных действий, нотариус Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. обязана совершить нотариальное действие: выдать П.В.М. свидетельство о праве на наследство на обязательную долю, оставшуюся после смерти матери В.П.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 1/10 часть жилого дома и земельного участка в <,адрес>, края недополученной пенсии в сумме 3226,91 рублей, двух <,данные изъяты>, при условии предоставления последней документов, необходимых для оформления (л.д.117).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.01.2007 года, наследником на 1/10 долю указанного в настоящем свидетельстве имущества В.П.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ является: дочь П.В.М. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит <,данные изъяты>, (л.д.77).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником на 1/10 долю указанного в настоящем свидетельстве имущества В.П.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь П.В.М.. наследство на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит <,данные изъяты>, (л.д.78).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.01.2007 года, наследником на 1/10 долю указанного в настоящем свидетельстве имущества В.П.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь П.В.М. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка площадью 2761 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <,адрес>, края, на землях поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома, находящегося по адресу: <,адрес>,, расположенного <,данные изъяты>, (л.д.79).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.01.2007 года наследником на 1/10 долю указанного в настоящем свидетельстве имущества В.П.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь П.Т.М. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из <,данные изъяты>, (л.д.81).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником на 1/10 долю указанного в настоящем свидетельстве имущества В.П.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь П.Т.М. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из земельной доли, доля 2701, площадью 3,84 га, находящейся в общей долевой собственности, установлено относительно ориентира в <,данные изъяты>, (л.д.82).
Согласно свидетельству о праве наследство по закону от 18.01.2007 года, указанного в настоящем свидетельстве имущества В.П.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь П.Т.М. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка площадью 2761 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <,адрес>,<,данные изъяты>, (л.д.83).
Согласно решению Калининского районного суда от 27.11.2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.В.М., П.Т.М. к Волченко Г.В., Волченко Р.В. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, взыскано в пользу П.В.М. с Волченко Г.В. 30950,0 рублей, а также с Волченко Р.В. 30950,0 рублей в качестве денежной компенсации вместо выдела принадлежащей ей доли в общем имуществе в размере 1/10 части жилого дома с пристройками с общей площадью 79,2 кв.м. и земельного участка площадью 2761 кв.м., находящегося по адресу <,адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,, запись регистрации № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, запись регистрации №). Взыскано в пользу П.Т.М. с Волченко Г.В. 30950,0 рублей, а также с Волченко Р.В. 30950,0 рублей в качестве денежной компенсации вместо выдела принадлежащей ей доли в общем имуществе в размере 1/10 части жилого дома с пристройками общей площадью 79,2 кв.м. и земельного участка площадью 2761 кв.м., находящегося по адресу <,адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,, запись регистрации № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, запись регистрации №). С момента получения П.В.М. и П.Т.М. вышеуказанной компенсации, они утрачивают право на долю в общем имуществе, зарегистрированное согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,, запись регистрации №, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, запись регистрации №, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,, запись регистрации № и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, запись регистрации №. Взыскано в пользу П.В.М. с Волченко Г.В. 1500,0 рублей, а также с Волченко Р.В. 1500,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано в пользу П.Т.М. с Волченко Г.В. 1500,0 рублей, а также с Волченко Р.В. 1500,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано солидарно в пользу П.Т.М. с Волченко Г.В. и с Волченко Р.В. 4950,0 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскано солидарно в пользу П.В.М. с Волченко Г.В. и с Волченко Р.В. 4088,0 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскано солидарно с Волченко Г.В. и с Волченко Р.В. 1838,0 рублей государственной пошлины в доход бюджета Калининского района Краснодарского края (л.д.135-137).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2008 года, решение Калининского районного суда от 27.11.2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.138-140).
Согласно определению Калининского районного суда от 27.01.2009 года по заявлению П.В.М., П.Т.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, изменен порядок и способ исполнения решения Калининского районного суда Краснодарского края от 27.11.2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.В.М., П.Т.М. к Волченко Г.В., Волченко Р.В. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе – в части: заменено взыскание денежной суммы в размере 40000,0 рублей с должников Волченко Г.В. и Волченко Р.В. в пользу П.В.М. путем обращения взыскания на 8/10 частей земельной доли №2676, площадью 3,84 га находящейся в общей долевой собственности установлено относительно ориентира в границах плана СПК «Октябрь», расположенного в границах участка Калининского района Краснодарского края на землях сельскохозяйственного назначения, с последующей государственной регистрацией права собственности на указанную долю за П.В.М. Заменено взыскание денежной суммы в размере 40000,0 рублей с должников Волченко Г.В. и Волченко Р.В. в пользу П.Т.М. путем обращения взыскания на 8/10 частей земельной доли №, площадью 3,84 га находящейся в общей долевой собственности установлено относительно ориентира в границах плана СПК «Октябрь», расположенного в границах участка Калининского района Краснодарского края, на землях сельскохозяйственного назначения, с последующей государственной регистрацией права собственности на указанную долю за П.Т.М. (л.д.141,142).
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом по предмету исполнения взыскания суммы долга в размере 10950,0 рублей с должника Волченко Г.В. в пользу взыскателя П.Т.М., окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.6).
Согласно сообщению нотариуса Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. от 26.11.2014 года №900, Волченко Р.В. и Волченко Г.В. сообщено, что их приглашают получить в нотариальной конторе нотариуса Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГВ.П.Д. на 4/10 доли земельного участка каждому, на 4/10 доли жилого дома каждому находящихся по адресу <,адрес>,. На 2/10 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома не может быть выдано свидетельство о праве на наследство, в связи с тем, что собственниками зарегистрированы П.В.М., П.Т.М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи о государственной регистрации права собственности (л.д.159).
Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, №, за П.В.М. и П.Т.М. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/10 доли за каждой, на земельный участок и жилой дом с пристройками, расположенные по адресу <,адрес>,, записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, № (л.д.202-205).
В судебном заседании установлено, что требования истца следуют из правоотношений, связанных с наследованием и получением свидетельств о праве на наследство после смерти наследодателя В.П.Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, из исследованных материалов дела следует, что сам истец отказался от принятия наследства и субъектом наследственных прав не является, при этом у третьих лиц Волченко Р.В. и Волченко Г.В. не имелось и не имеется препятствий в получении у нотариуса Калиниченко Т.Н. свидетельств о праве на наследственное имущество на 4/10 доли каждому, о чем нотариус извещал указанных лиц.
Также в судебном заседании установлено, что право третьих лиц Волченко Р.В. и Волченко Г.В. на остальную долю наследственного имущества (на 1/10 долю каждому) было признано в результате разрешения судебного спора между наследниками в соответствии с вышеприведенными судебными актами (решение от 27.11.2007 года, определение от 27.01.2009 года) и обусловлено выплатой Волченко Р.В. и Волченко Г.В. денежной компенсации (замененной на обращение взыскания на земельные доли) за указанные доли в пользу наследников П.Т.М. и П.В.М., после чего П.Т.М. и П.В.М. утрачивают право собственности на указанное наследственное имущество.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что прав истца Волченко В.М., а также третьих лиц Волченко Р.В. и Волченко Г.В. нотариусом Калиниченко Т.Н. при совершении нотариальных действий, связанных с оформлением наследства после смерти наследодателя В.П.Д., не допущено, препятствий в получении наследниками Волченко Р.В. и Волченко Г.В. свидетельств о праве на наследство на 410 доли каждому, не имелось, а в остальной части наследственного имущества имел место судебный спор между наследниками, в результате разрешения которого третьи лица Волченко Р.В. и Волченко Г.В. вправе зарегистрировать свои права на 2/10 доли наследственного имущества, право на которое зарегистрировано за П.Т.М. и П.В.М., после исполнения судебных актов о соответствующей компенсации за это имущество и аннулирования записей о регистрации этого права за П.Т.М. и П.В.М.
Допустимых доказательств исполнения третьими лицами Волченко Р.В. и Волченко Г.В. вышеприведенных решения суда от 27.11.2007 года и определения от 27.01.2009 года в части полной компенсации за 2/10 доли наследственного имущества, право на которое зарегистрировано за П.Т.М. и П.В.М. в судебном заседании не установлено, а также сведений об обращении третьих лиц в Управление Росреестра в целях аннулирования записей о регистрации прав П.Т.М. и П.В.М. на 2/10 доли наследственного имущества в связи с исполнением ими судебных актов (решение от 27.11.2007 года, определение от 27.01.2009 года) не имеется.
Также суд учитывает, что нотариус в силу положения п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ, не вправе во внесудебном порядке выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство на имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРП за другими лицами, поскольку такое право может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на нотариуса Калиниченко Т.Н. обязанности выдачи свидетельств на заявленное наследственное имущество в целом, в том числе на 2/10 доли, право на которое зарегистрировано за Полторацкими, в судебном заседании не установлено и заявленные требования о возложении обязанности на ответчика оформить документы дающие право на государственную регистрацию наследственного дела по завещанию В.П.Д. в полном объеме, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании, при вышеуказанных обстоятельствах, не установлено, что при оформлении наследства после смерти В.П.Д., имели место действия ответчика, которые бы нарушали личные неимущественные права истца, либо посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага и повлекли причинение морального вреда. С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскать с ответчика в пользу истца денежной компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000,0 рублей, не подлежат удовлетворению. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком судебных расходов истца. При указанных обстоятельствах, в исковом заявлении Волченко В.М. к нотариусу Калиниченко Т.Н. о наследственном деле и компенсации морального вреда, подлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковом заявлении Волченко В.М. к нотариусу Калиниченко Т.Н. о наследственном деле и компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:________________________
В окончательной форме — 22.12.2015 года.