Решение № 240054-01-2019-000941-70 от 14.01.2020 Ужурского районного суда (Красноярский край)

Дело № 2-46/2020

УИД №24RS0054-01-2019-000941-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истцов Беловой Т.П., Белова Р.П.,

представителя истцов Кралева П.Г., действующего на основании доверенности от 11.07.2019,

представителей ответчика адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, Терещенко Н.С., действующей на основании доверенности от 25.09.2019,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Татьяны Петровны, Белова Романа Петровича, Беловой Александры Романовны к Маковозовой Елене Валентиновне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Белова Т.П., Белов Р.П., Белова А.Р. обратились в суд с иском к Маковозовой Е.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования с учетом уточнения следующим. 7 марта 2019 года Б.П.В. составлено завещание, согласно которому своим наследником на все движимое и недвижимое имущество он объявил Маковозову Елену Валентиновну. ДД.ММ.ГГГГБ.П.В. умер. Белов Роман Петрович приходится сыном Б.П.В., Белова Татьяна Петровна — дочерью и Белова Александра Романовна — матерью, а потому они являются наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Истцы считают завещание Б.П.В. совершено с нарушением закона. Из текста завещания следует, что составлено оно в &lt,адрес&gt,ДД.ММ.ГГГГ, записано нотариусом со слов завещателя, подписано и удостоверено в двух экземплярах нотариусом Бровкиной Н.В. В завещании имеется запись, что Б.П.В. болен, по его просьбе завещание в присутствии нотариуса подписано Е.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеется подпись рукоприкладчика Е.Л.Ф. Далее по тексту завещания следует, что в виду того, что Б.П.В. болен и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен мною для него. Подпись Е.Л.Ф. Далее по тексту отражено, что завещание записано со слов завещателя. В виду того, что завещатель болен, не может лично прочитать завещание, его текс оглашен мною для завещателя. Завещание полностью прочитано мною вслух для завещателя до подписания. В виду болезни Б.П.В. по его просьбе завещание подписано Е.Л.Ф., проживающей: &lt,адрес&gt,. Таким образом, из текста завещания следует, что составлено оно в г. Ужуре, поскольку завещатель являлся больным, завещание подписано и оглашено Е.Л.Ф. Из смысла п. 2 и 3 ст. 1125 ГК РФ следует, что оглашение завещания нотариусом, а также подписание его другим гражданином, по просьбе завещателя, законодатель определяет как исключительный случай, поскольку в указанных нормах перечисляются условия, при которых завещатель не в состоянии выполнить самостоятельно такие действия — это физические недостатки, тяжелая болезнь, неграмотность. При этом, перечисленные и другие нормы ГК РФ не предусматривают оглашение завещания другим лицом кроме нотариуса. Поскольку рукоприкладчик Е.Л.Ф. подписала завещание вместо Б.П.В., то по смыслу п. 2 и абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ Е.Л.Ф. не вправе была оглашать текст завещания. Кроме того, из толкования п. 3 ст. 1125 ГК РФ и п. 36 Методических рекомендаций по удостоверению завещания, утвержденных решением правления ФАП от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, следует, что завещание по просьбе завещателя может быть подписано другим гражданином по причине тяжелой болезни завещателя. В тексте завещания отметка (сведения) о наличии тяжелой болезни у завещателя Б.П.В. отсутствует. На наличие тяжелой болезни у завещателя нотариус в завещании не сослался. Истцы просят признать недействительным завещание Б.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении наследником на все движимое и недвижимое имущество Маковозовой Елены Валентиновны.

Истцы Белова Т.П., Белов Р.П. и представитель истцов Кралев П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель истцов Кралев П.Г. дополнительно пояснил, что Белов П.В. имел онкологическое заболевание, относящееся к тяжким, в связи с чем проходил амбулаторное лечение в районной больнице, где назначались обезболивающие препараты с наркотическими веществами. В завещании причины болезни не указаны. Согласно п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещания, если лицо дееспособное не способно отдавать отчет своим действиями по причине наркотического опьянения, то нотариус не вправе оформлять завещание. Кроме того, Е.Л.Ф., является заинтересованным лицом, так как приходится Маковозовой Е.В. родственницей, их дети раньше состояли в браке, от которого имеют совместного ребенка. Из текста завещания следует, что Е.Л.Ф. поставила подпись вместо Б.П.В., а потому она является рукоприкладчиком. Однако Б.П.В. питался самостоятельно, а потому ничего не мешало ему подписать завещание. В соответствии с п. 46 Методических рекомендаций по удостоверению завещания право подписи рукоприкладчиком само по себе является исключением. Из записи в завещании, оглашено мной для него и подпись Е.Л.Ф., следует, что якобы она оглашала, точно не определить. Со слов нотариуса следует, что Б.П.В. оглашала завещание она. Тогда Е.Л.Ф., является свидетелем юридического действия. Е.Л.Ф., является и рукоприкладчиком и свидетелем, что не предусмотрено законом. Согласно п. 44 Методических рекомендаций по удостоверению завещания рукоприкладчик и свидетель не совмещаются в одном лице. При составлении завещания допущены указанные грубые нарушения, а потому оно является недействительным. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Белова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Истец Белова А.Р., участвуя ранее в предварительном судебном заседании, пояснила, что её сын Б.П.В. жил с Верой, у них родились дети Татьяна и Роман. После смерти жены около 5 лет он жил один. Затем привез из д. Изыкчуль Маковозову Е.В., стали проживать в доме, предоставленном ему совхозом. Жил он с Леной долго. Она работала дояркой. Вместе купили автомобиль Жигули. Когда Петя заболел и слег, за ним ухаживала сначала дочь Белова Т.П., а затем стала ухаживать Маковозова, когда дочь стала реже приходить. Маковозова ухаживала за ним и кормила его. 7 марта 2019 года возле дома сына она увидела чужую машину, которая там долго стояла. Кто на ней приехал, она не видела. Когда она пришла в дом сына, то уже из дома вышли Е.Л.Ф., Т.Н.С. и незнакомая ей женщина. В доме находилась Маковозова и Петя. Маковозова сказала, что сделали завещание на неё, чтобы они её из дома не выгнали. Ранее она неоднократно приходила к сыну, по пять раз на дню. При этом, он не говорил ни про дом, ни про то, что умрет. Он всех узнавал и был нормальным до самой смерти. Поскольку после его смерти остались дети, она считает завещание недействительным. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Маковозова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ответчик Маковозова Е.В., участвуя ранее в предварительном судебном заседании, исковые требования Беловой Т.П., Белова Р.П. и Беловой А.Р. не признала, пояснила, что она совместно с Б.П.В. прожила 26 лет. Оба работали и наживали имущество, в том числе в дом. Автомобили Ниву и Жигули приобретала она. Все нажитое с Б.П.В. имущество она считает их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГБ.П.В. обратился в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию, после которой он перестал ходить, стал лежачим, за ним требовался уход. Истцы за Б.П.В. уход не осуществляли. Его дочь Белова Т.П. походила к ним в декабре 2018 года и перестала. Кушал Б.П.В. самостоятельно, весь другой уход за ним осуществляла она. Б.П.В. сам пригласил нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли Т.Н.С. и Е.Л.Ф., затем приехала нотариус Бровкина Н.В. По просьбе нотариуса она и Терещенко вышли из дома. В доме остались Б.П.В., Е.Л.Ф. и нотариус Бровкина Н.В. Через некоторое время она и Терещенко вернулись в дом, а нотариус и Е.Л.Ф. ушли. После чего, Б.П.В. сказал, что дом доверяет ей и дал какой-то документ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Т.Н.С. в судебном заседании требования истцов не признала, пояснила, что её мать Маковозова Е.В. прожила совместно с Б.П.В. 26 лет. Она работала, и все имущество с Б.П.В. они нажили совместно. Дети Б.П.В. — Белова Т.П. и Белов Р.П. сильно не ходили. В ноябре 2018 года она совместно с супругом по просьбе Б.П.В. увезли его в больницу в &lt,адрес&gt,. Она забирала с больницы после операции Б.П.В., который был лежачим. Дочь Белова Т.П. помогала за ним ухаживать месяц, а затем перестала. Сын Белов Р.П. только заходил иногда, но уход за отцом не осуществлял. После операции Б.П.В. говорил, что все имущество хочет оставить Маковозовой Е.В. В конце января 2019 года Б.П.В. стал говорить про завещание. По его просьбе она созвонилась с нотариусом Бровкиной Н.В., которая сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 10 часов. В назначенный день приехала нотариус Бровкина Н.В., она встретила её и проводила в дом. После чего, она и Маковозова вышли из дома на улицу, при этом в доме остались нотариус, Б.П.В. и Е.Л.Ф. Затем нотариус уехал, и ушла Е.Л.Ф.. Все время болезни и после операции Б.П.В. был нормальным и адекватным, только за 4 дня до смерти перестал всех видеть. Лекарства он стал принимать только с конца марта 2019 года, в апреле и перед самой смертью. Умер Б.П.В.ДД.ММ.ГГГГ. Завещание, является волей самого Б.П.В. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования Беловой Т.П., Белова Р.П. и Беловой А.Р. не признала, пояснила, что законных оснований для признания завещания недействительным по указанным в иске и новым доводам представителя истцов не имеется. Б.П.В., имеющий онкологическое заболевание, стал принимать обезболивающие препараты только с конца марта 2019 года, а потому до составления и в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ препараты с наркотическими веществами он не принимал. При этом, нотариус Бровкина Н.В. пояснила, что при составлении завещания в ходе общения с Б.П.В., он вел себя нормально и адекватно, однако самостоятельно подписать завещание отказался из-за слабости в кистях рук. Е.Л.Ф. более 30 лет была знакома с Б.П.В. и поддерживала с ним дружеские отношения еще до знакомства с Маковозовой Е.В. В суде она пояснила, что со слов Б.П.В. ей было известно, что он подпишет все свое имущество Маковозовой. Кроме того, брак сына Е.Л.Ф. и дочери Маковозовой Е.В. давно расторгнут. Она не является родственницей Маковозовой, а потому не имеет никакой заинтересованности и выгоды. Е.Л.Ф. была рукоприкладчиком, а потому считать её свидетелем завещания оснований не имеется. Завещание прочитано вслух и для завещателя именно нотариусом, обратное истцами не опровергнуто. Поскольку онкологическое заболевание, является врачебной тайной, то не предусмотрено указание заболевания в завещании. Кроме того, нотариусов проверяет нотариальная палата и при наличии нарушений они привлекаются к ответственности. Считает доводы истцов необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ужурского нотариального округа Бровкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Третье лицо нотариус Бровкина Н.В., участвуя ранее в предварительном судебном заседании, исковые требования Беловых не признала, пояснила, что ей неоднократно звонила Т.Н.С., которая узнавала, когда она может приехать в д. &lt,адрес&gt,. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору было подано заявление об удостоверении завещания. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам она выехала в д. Изыкчуль для составления и удостоверения завещания Б.П.В. Оформление и удостоверение завещание производилось с выездом, поскольку Б.П.В. был лежачим и самостоятельно не передвигался по причине болезни. По приезду её встретила Т.Н.С. и проводила в дом, где находились Е.Л.Ф., Маковозова Е.В. и Б.П.В., который лежал. Она попросила выйти из дома на улицу Т.Н.С. и Маковозову Е.В., в доме осталась она, Б.П.В. и Е.Л.Ф.. После чего, она стала разговаривать с Б.П.В., чтобы оценить его состояние внешне и по разговору. Б.П.В. вел себя адекватно, говорил поставленным голосом и ответил на все её вопросы, а потому сомнений в его дееспособности у неё не возникло. На вопрос, почему он не может самостоятельно подписать завещание, Б.П.В. пояснил, что из-за болезни в руках слабость и попросил, чтобы за него завещание подписала Е.Л.Ф. При составлении и удостоверении завещания в дом никто не заходил, в нем находились она, Б.П.В. и рукоприкладчик Е.Л.Ф., которую она предупредила о тайне завещания. Б.П.В. без каких-либо сомнений говорил, что хочет назначить свою сожительницу Маковозову Е.П. наследником всего его имущества. После составления завещания она лично зачитала его вслух, спросила у Б.П.В. все ли верно в нем записано, он подтвердил, после чего Е.Л.Ф. ознакомилась с завещанием и подписала его за Б.П.В. Она собралась уезжать и при выходе из дома столкнулась с Беловой А.Р., входящей в дом. Белова А.Р. стала расспрашивать, как ей составить завещание, но так как она торопилась, то ничего разъяснять бабушке не стала. Завещание Б.П.В. составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В тексте завещания указана воля Б.П.В. Она более 25 лет работает нотариусом и неоднократно составляла и удостоверяла завещания. Её проверяет нотариальная палата и за неправильное составление и удостоверение завещаний она несет ответственность. Просила в удовлетворении заявленных Беловыми требований отказать.

Свидетель Е.Л.Ф. пояснила, что более 30 лет она была знакома и имела дружеские отношения с Б.П.В., с которым вместе работала. Б.П.В. около 26 лет прожил с Маковозовой Е.В., которая вырастила его детей Белову Т.П. и Белова Р.П. Они оба работали, Маковозова дояркой, а Б.П.В. скотником. Б.П.В. давно болел, однако в больницу обратился только в 2018 году. Возила его в больницу Т.Н.С. Осенью 2018 года после операции Б.П.В. слег, она часто приходила, его проведывала. Дочь Белова Т.П. ходила к нему не продолжительное время, а потом перестала. Дети к нему не ходили, только пили да гуляли. При общении Б.П.В. всегда шутил, вспоминал прошлое, даже то, что она уже забыла. Умирать он не собирался, говорил, что будет строить баню. Питался он хорошо, кормила его Маковозова Е.В. Она за ним и ухаживала. После Нового года в январе 2019 года Б.П.В. стал говорить ей, что хочет завещать все имущество Маковозовой. Говорил он ей об этом несколько раз. Он спрашивал, поможет ли она ему подписать завещание, говорил, что из-за болезни слабость в руках и сам он не может. Она согласилась, сказала, что как нужно будет, то подойдет. Через время Т.Н.С. сообщила ей, что приедет нотариус и нужно прийти к Б.П.В. к 9 часам 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время и день она пришла, в доме находился Б.П.В., Т.Н.С. и Маковозова Е.В. Других лиц в доме не было. Она села и стала разговаривать с Б.П.В., но был нормальным, все понимал и они шутили. Затем приехала нотариус Бровкина Н.В., которая попросила Т.Н.С. и Маковозову Е.В. выйти из дома на улицу. В доме остался Б.П.В., она и Бровкина, которая задала вопросы Б.П.В. и ей. Б.П.В. пояснил нотариусу, что завещание будет подписывать она, так как он не может из-за болезни и слабости в руках. После чего, нотариус стала составлять завещание. Она разъяснила им закон. Б.П.В. сказал, что хочет все имущество оставить Маковозовой. Бровкина составила завещание, прочитала его и спросила у Б.П.В. все ли верно указано, он ответил, что согласен и все верно указано. Оглашала завещание Бровкина при ней, после чего она поставила свои подписи вместо Б.П.В. в завещании, где показала нотариус, и спросила у Б.П.В. про детей. Он ответил, что автомобиль Ниву отдал сыну, а также, что дал им денег и они поехали в магазин в &lt,адрес&gt,. Через некоторое время в дом зашли Маковозова и Терещенко, а Бровкина стала выходить и в дверях столкнулась с Беловой А.Р. Затем нотариус уехала, а она ушла домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Б.П.В. и так как был праздник, то вместе они выпивали, он еще выпивал и ДД.ММ.ГГГГ. Дочь Маковозовой выходила замуж за её сына, который умер 15 лет назад. В родстве с Маковозовой она не состоит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 1118 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123 ГК РФ). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.П.В., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 16.05.2019 Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Белова Александра Романовна приходится Б.П.В. матерью, Белова Татьяна Петровна дочерью, а Белов Роман Петрович сыном, что подтверждается свидетельствами о рождении. Согласно свидетельству о рождении Б.П.В. в качестве его матери записана Белова Александра Романовна. Из свидетельств о рождении Беловой Татьяны Петровны и Белова Романа Петровича следует, что их отцом записан Б.П.В..

Таким образом, после смерти Б.П.В. наследниками первой очереди по закону являются его мать Белова А.Р., дочь Белова Т.П. и сын Белов Р.П.

Из информации, представленной нотариусом Ужурского нотариального округа Васько А.С. от 09.10.2019, следует, что 16 мая 2019 года в нотариальной конторе по заявлению Беловой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца Б.П.В.. Также имеются заявления сына Белова Романа Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери Беловой Александры Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГБ.П.В.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Маковозовой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по завещанию. Иных заявлений о принятии наследства, об отказе от причитающегося наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГБ.П.В., в нотариальную контору нотариуса Ужурского нотариального округа Красноярского края не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

При жизни ДД.ММ.ГГГГБ.П.В. было составлено завещание, из содержания которого следует, что Б.П.В., находясь в здравом уме и ясной памяти, на случай смерти объявил своей наследницей Маковозову Елену Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на всё движимое и недвижимое имущество, каковое ко дню его смерти, окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое ни находилось. Содержания ст. 1149, 1119, 1120 и 1130 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснены. Завещание записано нотариусом со слов завещателя, подписано и удостоверено в двух экземплярах, один для хранения у нотариуса, второй выдан на руки завещателю Б.П.В. Ввиду болезни Б.П.В., по его просьбе, завещание в присутствии нотариуса подписано рукоприкладчиком Е.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием её паспортных данных и постоянного места жительства. Рукоприкладчик Е.Л.Ф. предупреждена о соблюдении требований ст. 1123 и 1124 ГК РФ. Ввиду того, что Б.П.В. болен и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для него.

Доводы представителя истцов о том, что Б.П.В. по причине наркотического опьянения был не способен отдавать отчет своим действиям, а потому нотариусом нарушен п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещания, суд находит голословными и неподтвержденными.

В соответствии с п. 5 и 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № (далее Методических рекомендаций по удостоверению завещаний) нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ). Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний нотариуса Бровкиной Н.В. и свидетеля Е.Л.Ф. следует, что нотариус Бровкина Н.В. беседовала с Б.П.В., личность которого и дееспособность ею были проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникало, она разъяснила последнему смысл и значение указанного документа, убедилась, что содержание завещания соответствует действительному намерению Б.П.В. о передаче всего принадлежащего ему на праве собственности имущества Маковозовой Е.В. Завещание было подписано рукоприкладчиком Е.Л.Ф. в присутствии завещателя Б.П.В. и нотариуса Бровкиной Н.В.

Таким образом, удостоверяя завещание, нотариус выполнила требования, содержащиеся в ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате и п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний.

Кроме того, как следует из показаний Т.Н.С., обезболивающие препараты Б.П.В. стал принимать в конце марта 2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства каких-либо неадекватных поступков Б.П.В. на момент составления оспариваемого завещания суду не представлены. Из показаний свидетеля Е.Л.Ф. и нотариуса Бровкиной Н.В. следует, что Б.П.В. вел себя адекватно, говорил поставленным голосом и ответил на все вопросы. Говорил о желании все свое имущество оставить своей сожительнице Маковозовой Е.В., с которой он проживал до момента смерти более 26 лет.

С учетом исследуемых доказательств суд приходит к выводу о том, что Б.П.В. осознавал цель и смысл своего завещания и понимал значение своих действий, решение по составлению завещания было принято им осознанно.

Оспаривая завещание Б.П.В., истцы указывают, что в нарушение п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание было оглашено рукоприкладчиком Е.Л.Ф., о чем имеется её подпись в завещании.

Однако нарушений п. 2 ст. 1125 ГК РФ судом не установлено, поскольку из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завещание удостоверено мной, Бровкиной Натальей Васильевной, нотариусом Ужурского нотариального округа, ввиду того, что завещатель болен, не может лично прочитать завещание, его текс оглашен мной для завещателя. Завещание полностью прочитано мной вслух для завещателя до подписания, а потому никаких сомнений в том, что завещание оглашалось нотариусом, не имеется. Нотариус Бровкина Н.В. и свидетель Е.Л.Ф. также подтвердили, что после составления завещания, оно было оглашено нотариусом. При этом, подпись рукоприкладчика Е.Л.Ф. в завещании после текста, ввиду того, что гр. Б.П.В. болен и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен мной для него, заверяет и подтверждает действия нотариуса по оглашению завещания завещателю Б.П.В.

Таким образом, доводы истцов о том что, завещание Б.П.В. было оглашено рукоприкладчиком Е.Л.Ф., голословны, основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истцов и их представителя о том, что в соответствии с п. 46 Методических рекомендаций по удостоверению завещания право подписи рукоприкладчиком само по себе является исключением. Б.П.В. питался самостоятельно, а потому ничего не мешало ему подписать завещание, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04 (далее Методических рекомендаций по удостоверению завещаний) при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.

При составлении завещания Б.П.В. нотариусом не допущено нарушений п. 46 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, поскольку сам Б.П.В. желания собственноручно подписать завещание не изъявлял по причине болезни и слабости в руках, что подтверждается показаниями нотариуса Бровкиной Н.В. и свидетеля Е.Л.Ф. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Е.Л.Ф., возможность поставить подпись собственноручно у Б.П.В. нотариусом выяснялась.

Доводы о том, что в нарушение п. 44 Методических рекомендаций по удостоверению завещания Е.Л.Ф. являлась и рукоприкладчиком и свидетелем, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что свидетель и гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя (рукоприкладчик) два разных лица, при этом рукоприкладчик подписывает завещание вместо завещателя, а свидетель подписывает завещание вместе с завещателем.

Таким образом, поскольку из текста завещания и показаний нотариуса Бровкиной Н.В. и свидетеля Е.Л.Ф. следует, что Е.Л.Ф. подписала завещание вместо завещателя Б.П.В. ввиду его болезни, а потому Е.Л.Ф., является рукоприкладчиком. При этом, доказательств присутствия при составлении и подписании завещания Б.П.В. ещё какого-либо лица — свидетеля, суду не представлено.

Доводы представителя истцов о заинтересованности Е.Л.Ф., якобы являющейся родственницей Маковозовой Е.В., поскольку их дети ранее состояли в браке и имеют совместного ребенка, суд находит несостоятельными.

Доказательств, что Е.Л.Ф. является родственницей Маковозовой Е.В., а также её заинтересованности, суду не представлено. Как пояснила, Е.Л.Ф. дочь Маковозовой выходила замуж за её сына, который умер 15 лет назад. В родстве с Маковозовой она не состоит. С Б.П.В. она общалась более 30 лет, еще до его знакомства с Маковозовой.

Таким образом, подписывая завещание от имени наследодателя Б.П.В., рукоприкладчик Е.Л.Ф. не имела ограничений по подписанию завещания, установленных п. 2 ст. 1124 ГК РФ, что было установлено нотариусом Бровкиной Н.В. до составления и подписания завещания.

Доводы истцов о том, что в завещании отсутствует отметка о наличии тяжелой болезни завещателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в завещании диагноза, явившегося причиной невозможности подписания завещания.

В данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано не явными физическими недостатками, такими как слепота, отсутствие конечностей и тому подобное, а заболеванием, препятствующим подписанию завещания наследодателем. Причина, по которой завещание подписано рукоприкладчиком, указана в завещании — болезнь.

При этом ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию наследодателем завещательного распоряжения.

Суд при разрешении данного спора учитывает, что составление и удостоверение завещание с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. По делу бесспорно установлено наличие у завещателя тяжелой болезни онкологического заболевания, при которой завещатель объективно был лишен возможности поставить свою подпись в завещании.

Таким образом, составленное Б.П.В.ДД.ММ.ГГГГ завещание, по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, удостоверено уполномоченным лицом — нотариусом и подписано по просьбе Б.П.В. — Е.Л.Ф.. При подписании завещания от имени наследодателя Е.Л.Ф. не имела ограничений по подписанию завещания в силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ, что установлено нотариусом Бровкиной Н.В. до составления и подписания завещания. Доказательств заинтересованности Е.Л.Ф. в составлении завещания суду не представлено. Завещание было оглашено Б.П.В. нотариусом до его подписания, при этом Б.П.В. подтвердил свою волю на совершение сделки, что не дает никаких законных оснований признать оспариваемое завещание недействительным. Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя Б.П.В., истцами не представлено, а судом не установлено.

Само по себе наличие у Б.П.В. онкологического заболевания, не свидетельствует о невозможности им к дате составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Б.П.В. свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти Маковозовой Е.В., истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Беловой Татьяны Петровны, Белова Романа Петровича, Беловой Александры Романовны, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беловой Татьяны Петровны, Белова Романа Петровича, Беловой Александры Романовны к Маковозовой Елене Валентиновне о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 19 января 2020 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова