Решение № А13-1157/07 от 24.05.2007 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2007 года                      г. Вологда                     Дело № А13- 1157/2007-06

           Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 года

           Полный текст решения изготовлен  28 мая 2007 года

           Арбитражный суд в составе: судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левинской А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Луч»

к ООО Промлеслизинг

о взыскании 13 526 728 руб. 44 коп.

с участием представителей:

истца – директор Крылов С.А.,  Бухарин  С.В. по  доверенности,

ответчика – Венедиктов М.В. по доверенности,

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее ООО «Луч») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промлеслизинг (далее ООО Промлеслизинг) о взыскании 13  526 728 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылаются на незаключенность договора лизинга № 20/05 от 28.04.2005 года в связи с отсутствием его государственной регистрации. Предъявляемую сумму неосновательного обогащения составляют лизинговые платежи и неустойка, уплаченные истцом по данному договору. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

          ООО Промлеслизинг» в   отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании  заявленные требования не признали, указав, что договор лизинга нельзя однозначно отнести к договорам, требующим обязательной государственной регистрации, полагают, что оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Кроме того, сослались на то, что истец пользовался нежилыми помещениями, являющимися предметом договора лизинга, в связи с чем перечисленные им платежи являются платой за пользование имуществом, которая в соответствии с представленным отчетом оценщика не превышает рыночную стоимость права аренды по спорным нежилым помещениям. Указал, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом на обращение в суд, так как государственная регистрация договора лизинга не проведена по его вине и при передаче объекта в лизинг ООО «Луч» располагало характеристиками принимаемого объекта, в связи с чем, по мнению ответчика, не может ссылаться на невозможность эксплуатации объекта лизинга.

          Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично.

          Как видно из материалов дела, 28 апреля 2005 года между ООО Промлеслизинг (лизингодатель) и ООО Луч (лизингополучатель) подписан договор лизинга   № 20/05, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг имущество, согласованное сторонами  в приложении № 1 к договору, а лизингополучатель взял на себя обязательства принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами сроками. Предметом лизинга в соответствии с перечнем имущества для передачи в лизинг являлось недвижимое имущество – помещения техэтажа №№ 1-70, находящиеся в четырехэтажном с техническим этажом кирпично-железобетонном здании корпуса № 1  площадью 4 564,2 кв.м. по адресу: г.Вологда, ул.Ленинградская, дом 71.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

          При подписании данного договора лизинга, собственником указанных помещений являлось ООО «Луч», что следует из представленных документов и  подтверждается представителями сторон. Таким образом, непосредственно лизингополучатель являлся собственником недвижимого имущества при оформлении  договора лизинга, что противоречит правовой природе договора лизинга, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В данном случае предмет аренды при заключении договора лизинга уже находился во владении и пользовании ООО «Луч», то есть, не мог являться объектом договора лизинга. 

  Кроме того, в силу статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге») в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и(или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Специальные правила о лизинге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержат каких-либо правил о форме договора и его заключения. В этой связи, поскольку лизинг представляет собой самостоятельный вид аренды, форма и порядок заключения договора должны соответствовать общим правилам об аренде, что следует из  статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

 Параграфом 6 главы 34 названного Кодекса не установлены особые требования к форме договора. В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения параграфа 1 главы 34 Кодекса, определяющие необходимость государственной регистрации договора аренды, в том числе договора лизинга.

 Статьей 26 Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена государственная регистрация аренды недвижимого имущества посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

 Таким образом, из указанных выше норм вытекает вывод  об обязательности государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга), предметом которого является недвижимое имущество.

 В связи с этим, ссылка ответчика на неопределенность в законодательстве об обязательности государственной регистрации договоров лизинга недвижимого имущества, не основана на нормах права.

 При подписании договора лизинга стороны установили срок его действия — 58 месяцев, объектом договора является недвижимое имущество, в связи с чем данный договор подлежал обязательной государственной регистрации, доказательств проведения которой суду не представлено. Как следствие, договор лизинга № 20/05 от 28.04.2005 года между ООО «Луч» и ООО «Промлеслизинг» является незаключенным.

 Полагая, что в связи с незаключенностью договора лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с полученными денежными средствами в виде лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга, ООО «Луч» обратилось с данным иском в суд.

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим, который вправе требовать от другого лица полученные последним без установленных законом или сделкой оснований денежные средства, может быть признано то лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

 По незаключенному договору финансовой аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Поэтому требование арендатора к арендодателю возвратить уплаченные по незаключенному  договору лизинговые платежи может быть удовлетворено только в части, превышающей стоимость фактического пользования имуществом.

 Из материалов дела следует, что недвижимое имущество было передано ООО «Луч» во временное владение и пользование 12.05.2005 года, то есть после государственной регистрации права собственности ООО «Промлеслизинг» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2005 года между ООО «Луч» и ООО «Промлеслизинг». Ссылка истца на невозможность использования данного имущества судом не может быть принята, так как имущество было передано истцу по акту, выставляемые ООО «Промлеслизинг» счета на оплату лизинговых платежей истцом оплачивались, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по пользованию имуществом.

Факт непосредственного пользования либо нет со стороны истца данным имуществом в данном случае значения не имеет, так как за период оплаты лизинговых платежей, истец по акту имущество собственнику не возвратил, то есть последний не имел возможности распорядиться им каким-либо иным способом.

Ссылка истца на то, что оплаченные платежи превышают размер арендной платы, взимаемый за аналогичные помещения в данном районе, также не может быть принята, так как суд учитывает волю сторон при установлении лизинговых платежей по не прошедшему государственной регистрации договору лизинга, и волеизъявление ООО «Луч» по их добровольному перечислению. Представленные как истцом договора аренды различных организаций, так и ответчиком отчет оценщика судом не принимаются, так как носят оценочный, не обязательный для сторон характер, и в данном случае не применимы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательно полученных денежных средств в размере 13 232 022 руб. 60 коп., составляющих лизинговые (арендные) платежи за пользование имуществом, оснований не имеется и в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

На основании выставленных ООО «Промлеслизинг» счетов, платежным поручением № 82 от 21.12.2005, и на основании мемориальных ордеров № 82 от 27.12.2005 и № 82 от 26.12.2005 года истцом перечислена сумма 294 705 руб. 84 коп. составляющая начисленную ООО «Промлеслизинг» неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренную сторонами договором лизинга № 20/05 от 28.04.2005 года.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке оформляется сторонами в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор лизинга, которым установлена неустойка является незаключенным, как следствие соглашение между сторонами как о самой неустойке, так и о ее размере отсутствует, у ООО «Промлеслизинг» отсутствуют правовые основания для удержания суммы 294 705 руб. 84 коп. Ссылка ООО «Промлеслизинг» на злоупотребление правом со стороны истца в связи с неисполнением им  обязанности по регистрации договора лизинга является неосновательной. В силу статьи 26 Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества может быть осуществлена по заявлению любой из сторон по договору. Ни договором лизинга от 28.04.2005, ни действующим законодательством обязанность по регистрации договора не возложена на арендатора (лизингополучателя).

В связи с вышеизложенным, сумма 294 705 руб. 84 коп.  подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд, ООО «Луч» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Промлеслизинг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» 294 705 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в федеральный бюджет госпошлину в размере 77 507 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлесзинг» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 726 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Н.Ю.Курпанова