Решение № А28-6935/18 от 19.10.2018 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6935/2018

г. Киров                   

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено октября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Работинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 4310034180, ОГРН: 1094321000047, место нахождения: 613570, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Большевиков, д. 30)

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 4310033645, ОГРН: 1054309512982, место нахождения: 613570, Кировская область, пгт.Кильмезь, ул.Советская, д.64-а)

о взыскании 1 309 652 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Валеева Р.Н. (генеральный директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, Белых Д.И., по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: Катаевой Ю.В., по доверенности от 04.05.2018, Смирновой Н.Д., по доверенности от 25.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 309 652 рублей 18 копеек неустойки, необоснованно удержанной по муниципальному контракту от 21.07.2016 №0340200003316001696-0186726-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 333, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком неустойки в размере 1 309 652 рубля 18 копеек из стоимости подлежавших оплате работ по контракту.

В отзыве на исковое заявление, дополнении к нему ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что оплата по контракту произведена в полном объеме за вычетом удержанной неустойки, начисленной в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту, ссылается на то, что работы на объектах истцом не приостанавливались в порядке статьи 716 ГК РФ. По мнению ответчика, наличие оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не доказано истцом.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом до 13 часов 30 минут 19.10.2018.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали доводы и возражения относительно заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 0340200003316001696-0186726-01 строительство двух многоквартирных домов (на условиях «под ключ») для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда на территории Кильмезского городского поселения от 21.07.2016 (далее — контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирных домов по адресам: ул. Больничная , 16, где квартира № 1 — две жилые комнаты не менее 48,0 квадратных метров, квартира № 2 – две жилые комнаты не менее 31,7 квадратных метров, квартира № 3 – две жилые комнаты не менее 44,2 квадратных метров, ул. Карла Маркса , 44, где  квартира № 1 — две жилые комнаты не менее 46,0 квадратных метров, квартира № 2 – две жилые комнаты не менее 32,8 квадратных метров, квартира № 3 – две жилые комнаты не менее 46,1 квадратных метров (далее — Объект), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить инженерные изыскания и подготовку проектно-сметной документации для строительства указанных домов, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте, требуемые характеристики Объекта изложены в Техническом задании на строительство многоквартирного дома (на условиях «под ключ»), являющемся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, генеральный подрядчик осуществляет права и несет обязанности застройщика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1).

По условиям пункта 1.2 контракта заказчик обязуется предоставить генеральному подрядчику земельный участок, создать необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно статье 2 контракта цена работ по контракту составляет 5 941 344 рубля 00 копеек, в том числе НДС, и является твердой (пункт 2.1). Оплата по контракту производится следующим образом: 30% от стоимости контракта перечисляются в течение 5 банковских дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, после подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее — постановление Госкомстата) (далее — акт по форме № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее — справка по форме № КС-3), подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце). Возможна промежуточная оплата от вышеуказанных процентов в соответствии с первым абзацем настоящего пункта, но не более двух раз, 70 % перечисляются в течение 60 календарных дней с даты передачи по акту приема-передачи построенных многоквартирных домов  поставленных на государственный учет (и каждой квартиры в отдельности) при выполнении полного комплекса работ по контракту. Но не ранее поступления в местный бюджет субсидии из областного бюджета (пункт 2.4).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в статье 3 контракта, по условиям которой сроком начала работ по контракту является дата, наступающая по истечение семи рабочих дней с даты подписания настоящего контракта (начальный срок выполнения работ) (пункт 3.1), работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31 января 2017 (конечный срок выполнения работ) (пункт 3.2).

Генеральный подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания, осуществить разработку проектно-сметной документации, положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и рабочей документации, получить разрешение на строительство объекта, осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, организовать и координировать работы по строительству объекта, обеспечивать соблюдение требований проектно-сметной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, постановке жилых помещений на кадастровый учет, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (пункт 5.2.1).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком части работы по контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результатах работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.), согласованной с заказчиком, надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ. Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы (пункт 6.5 контракта).

Ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена пунктом 10.4 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по формуле, приведенной в указанном пункте контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств заказчик производит оплату по контракту после перечисления генеральным подрядчиком соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик согласен с удержанием заказчиком пени, штрафа, подлежащих уплате Генеральным подрядчиком (пункт 10.7 контракта).

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 №2 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Больничная, 16а на сумму 2 141 180 рублей, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 №2 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Карла Маркса, д.44 на сумму 2 173 640 рублей, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2016 №1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Карла Маркса, д.44  на сумму 2 003 117 рублей, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Больничная, д.16а на сумму 1947 618 рублей, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2017 №1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Карла Маркса, д.44  на сумму 808 972 рублей, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2017 №1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Больничная, д.16а на сумму 817 552 рубля, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 №43-511101-12-2017 трехквартирный жилой дом по адресу: 6130570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Карла Маркса, 44, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 №43-511101-15-2017 трехквартирный жилой дом по адресу: 6130570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Больничная, 16а.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена частичная оплата работ по контракту, задолженность ответчика перед истцом, по утверждению последнего, составила 1 309 652 рубля 18 копейки.

В связи с неоплатой выполненных работ претензионным письмом от 16.05.2018 №81 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

В ответе от 24.05.2018 №80 на претензионное письмо ответчик сослался на удержание из оплаты указанной суммы в связи с начислением неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и отсутствием ее добровольной оплаты истцом.

Наличие данных неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу наличий оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Исходя из правоотношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору и обязательствам сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В статьях 309 и 310 названного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда является сдача результата работ заказчику.

Условиями спорного контракта предусмотрено завершение работ и передача результата работ заказчику не позднее 31.01.2017 (пункт 3.2).

Согласно представленным суду актам о приемке выполненных работ формы КС-2 окончательно результат выполненных работ сдан заказчику 11.12.2017, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В отношении спорного муниципального контакта данный порядок был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1063).

Пунктом 10.7 заключенного сторонами контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму начисленной неустойки из суммы оплаты по контракту.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12)

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, ответчик вправе был удержать неустойку, предусмотренную контрактом, за период с 01.02.2017 по 11.12.2017.

В обоснование предъявленного иска общество ссылается на наличие обстоятельств, в силу которых оно не должно нести ответственность за просрочку исполнения обязательств, а потому удержание неустойки в соответствующей части является неправомерным.

Оценив данные доводы истца, представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд не нашел оснований, в силу которых истца следовало бы освободить от уплаты неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 того же Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По смыслу приведенных норм в их толковании, данном в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лишь объективная невозможность приступить к исполнению должником обязательства либо исполнить его вследствие не совершения действий, предусмотренных законом или договором, со стороны кредитора дает должнику право ссылаться на просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ). В ином случае неисполнение кредитором встречного обязательства предоставляет должнику право приостановить исполнение (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование иска общество ссылается на то, что заказчик несвоевременно выполнил обязательства по предоставлению градостроительного плана, а также технических условий на присоединение к сетям, необходимых для подготовки проекта, предоставил строительную площадку в состоянии, не пригодном для начала строительства, что повлекло нарушение сроков выполнения работ. Также истец считает, что технические условия были необходимы для подключения к электрическим сетям в целях обеспечения стройки электрической энергией.

Обязанность по предоставлению документов генеральному подрядчику предусмотрена пунктом 4.2.2 контракта.

Из материалов дела следует, что об отсутствии градостроительного плана истец заявил в письме от 05.08.2016, об отсутствии технических условий – 01.09.2016.  Также в письме от 01.08.2016 ответчик указал на то, что земельные участки в нужной степени не подготовлены к выполнению работ.

В деле имеются градостроительные планы от 19.08.2016 и технические условия на присоединение к сетям электроснабжения от 07.09.2016 и 08.09.2016, которые, исходя из пояснений сторон, были переданы генеральному подрядчику непосредственно после дат, указанных в данных документах.

При этом из материалов дела, в том числе упомянутых писем, не следует, что генеральный подрядчик заявил о приостановлении работ в связи с неисполнением заказчиком данных обязательств.

Отсутствие у подрядчика вышеуказанных документов не свидетельствует об объективной невозможности выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе выполнения подготовительных работ на месте их производства, а также проектных работ в части соответствующих разделов проектной документации, до момента предоставления документации.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность по предоставлению технических условий нельзя признать тождественной обязанности по обеспечению стройплощадки соответствующими ресурсами, в том числе электрической энергией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Из условий контракта буквально не следует, что заказчик принял на себя обязательство обеспечить строительную площадку электрической энергией, возвести временные сети электроснабжения либо передать технические условия для временного присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, предусматривают право лица на основании имеющихся технических условий в ускоренном порядке и с предоставлением усеченного пакета документов получить временные технические условия для обеспечения строительства до осуществления технологического присоединения на основании выданных ранее технических условий.

Генеральный подрядчик перед заключением контракта на предложенных условиях должен был убедиться в наличии возможности подключения своих энергопринимающих устройств к существующим линиям, оценить возможность и дополнительные расходы на возведение временных сетей электроснабжения исходя из своей действительной потребности на соответствующей стадии строительства и с учетом данных обстоятельств принять решение об участии в закупке.

Судом также отклоняются доводы истца о предоставлении земельного участка в непригодном для производства работ виде.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 716 ГК РФ истец не доказал, что, уведомив заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, он приостановил работы на объекте в связи с непригодностью земельного участка.

Кроме того, пунктом 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Представленные суду доказательства не позволяют признать доказанным тот факт, что состояние земельного участка не позволяло обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, довод истца о представлении земельного участка в ненадлежащем состоянии подлежит отклонению.

Также истец ссылается на приостановление работ письмом от 15.12.2016 до получения заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом истец указывает, что подготовка проектной документации не являлась его обязанностью по заключенному с ответчиком договору.

Данный довод истца также нельзя признать обоснованным, поскольку пунктами 1.1, 5.2.1 контракта прямо предусмотрена обязанность генерального подрядчика провести инженерные изыскания, подготовить проектно-сметную документацию, получить положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации и рабочей документации.

Ссылка на наличие на протяжении существенного периода исполнения контракта неопределенности в вопросе о проведении государственной либо негосударственной экспертизы проектной документации также подлежит отклонению. В обоснование данного довода истец ссылается на наличие соглашения с представителями заказчика о проведении негосударственной экспертизы.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.4 той же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) проектная документация всех объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

Следовательно, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривали возможности определения вида экспертизы проектной документации на основании соглашения сторон. В данном случае, заключив муниципальный контракт на строительство многоквартирных домов, подрядчик обязался выполнить и требования закона об обязательном проведении государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что просрочка выполнения работ по контракту была обусловлена обстоятельствами, за которые не несет ответственности истец.

Судом установлено, что ответчик начислил истцу неустойку в соответствии с нормами Правил №1063, исходя из цены муниципального контракта без учета выполненных в срок работ.

Между тем, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от  31.10.2016 и от 10.12.2016 подтверждается выполнение подрядчиком работы на сумму 3 950 735 рублей.

Вопреки доводам ответчика, указанные акты подписаны уполномоченным представителем администрации, буквальное содержание актов свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ на указанные суммы на дату подписания.

При таких обстоятельствах, удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ без учета стоимости работ, выполненных в срок, не соответствует требованиям Закона №44 и Правил №1063.

Периоду просрочки выполнения работ с 01.02.2017 по 11.12.2017 соответствует размер неустойки в сумме 1 453 244 рублей 10 копеек ((5 941 344 рублей — 3 950 735 рубль)*0,03*7,75%*314 дней).

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункты 78 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 предусматривают, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявление истца о снижении неустойки, арбитражный суд предложил сторонам дать пояснения относительно последствия допущенной ответчиком просрочки.

В обоснование снижения неустойки по статье 333 ГК РФ истец ссылается на несоразмерность неустойки цене контракта, а также отсутствие на стороне убытков ответчика. Иных доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства истец в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки не представил.

В то же время ответчиком в материалы дела представлено соглашение о предоставлении  в 2016 году субсидий из областного бюджета на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 01.03.2016, по условиям которого за просрочку исполнения обязательств по переселению граждан муниципальное образование Кильмезское городское поселение несет ответственность в размере 5 000 рублей за каждое жилое помещение в аварийном доме за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Сопоставление размера ответственности, предусмотренного контрактом, и упомянутым соглашением свидетельствует о том, что удержание неустойки в вышеуказанном размере в данном случае не противоречит компенсационное природе данного вида гражданско-правовой ответственности, поскольку призвано частично возместить еще большие потери со стороны заказчика, возможность несения которых имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал не доказанным истцом факт явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел заявление ответчика о снижении неустойки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного ответчик на основании пункта 10.7 контракта при оплате работ вправе был удержать неустойку в размере 1 453 244 рублей 10 копеек.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается удержание неустойки в размере 1 309 652 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с истца с учетом результатов разрешения спора в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 097 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 4310034180, ОГРН: 1094321000047, место нахождения: 613570, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Большевиков, д. 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 097 (двадцать шесть тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Погудин