Кисловодский городской суд Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кисловодский городской суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Пашиной А.В., с участием адвоката Юнанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой А.Н. к Элькинд В.Г. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Опритова Р.Д. являлась собственником квартиры в , на основании договора приватизации жилой площади от 23 сентября 1992 года, а также денежных средств во вкладах по счету №, по счету №, хранящихся в ДО № Пятигорского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО Сбербанка РФ.
21 декабря 2005 года Опритова Р.Д. завещала все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей по праву собственности квартиру № в своей дочери Элькинд В.Г.
1 августа 2010 года в городе Кисловодске умерла Опритова Р.Д.
10 августа 2010 года Элькинд В.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
26 октября 2010 года наследник на обязательную долю в наследстве Опритов Ю.А. (супруг наследодателя) отказался от причитающейся ему доли. 1 февраля 2010 года заявление Опритова Ю.А. было представлено в дело нотариусу.
2 февраля 2011 года Элькинд В.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, на квартиру № расположенную по в .
К имуществу умершей Опритовой Р.Д., помимо наследника, указанного в завещании, наследником по закону по праву представления является внучка Воробьева А.Н.
27 декабря 2010 года Воробьева А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Опритовой Р.Д., 6 ноября 2010 года Воробьевой А.Н. письмом нотариуса было разъяснено, что она не имеет право на наследство по праву представления, поскольку все имущество Опритовой Р.Д. завещано Элькинд В.Г.
22 декабря 2010 года Воробьева А.Н. обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с иском к Элькинд В.Г. о признании завещания от 21 декабря 2005 года недействительным.
Определением Центрального районного суда города Калининграда от 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску Воробьевой А.Н. к Элькинд В.Г. о признании завещания недействительным направлено по подсудности в Кисловодский городской суд.
26 мая 2011 года определением Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Воробьевой А.Н. к Элькинд В.Г. принято к производству суда.
7 июня 2011 года Воробьева А.Н. уточнила исковые требования, просит суд признать завещание от 21 декабря 2005 года недействительным, признать Элькинд В.Г. недостойным наследником, мотивируя тем, что оспариваемым завещанием бабушка лишила ее наследства, хотя ранее выражала совсем другие намерения, кроме того данным завещанием она лишила наследства и пережившего супруга Опритова Ю.А. Полагает, что психически здоровый и адекватный человек не мог лишить своим завещанием беспомощного супруга единственного жилья. Кроме того, считает, что завещание было сфальсифицировано, в связи с чем, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, либо наследодатель на момент его составления находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в соответствие со ст. 177 ГК РФ, завещание является недействительным. Также просит суд признать Элькинд В.Г. недостойным наследником Опритовой Р.Д., поскольку ее недобросовестные действия были направлены против истца, против Опритова Ю.А., и имели ясно выраженную волю и понятную цель-захват наследства ею одной, без участия субъекта права на обязательную долю Опритова Ю.А.
В судебное заседание истец Воробьева А.Н. не явилась о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание истец суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не подавала. В материалах гражданского дела имеется заявление истца Воробьевой А.Н. от 7 июня 2011 года, о рассмотрении дела в ее отсутствие в случае ее неявки, а также неявки ее представителя Масько В.Г., исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.(л.д. 166)
В судебное заседание представитель истца, действующая по доверенности Субботина С.В., адвокат Суханов А.А. не явились, о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.
В судебное заседание представитель истца Воробьевой А.Н., действующий по доверенности Масько В.Г., не явился о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представитель истца суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, представил суд ходатайство о назначении по делу повторной химико-технологической экспертизы, поставив перед экспертами те же вопросы, производство которой поручить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России, расположенному в г. Москве.
В судебное заседание ответчик Элькинд В.Г., ее представитель Лазарева В.Э. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ввиду отдаленности проживания, с участием адвоката Юнанова В.В., ранее ответчиком Элькинд В.Г. были представлены в материалы дела письменные объяснения по иску, представителем ответчика Лазаревой В.Э. давались пояснения по иску в судебном заседании. Настаивают на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просят отказать.
В судебное заседание представитель ответчика, действующий по доверенности Харин А.В. не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.
В судебное заседание третье лицо Опритов Ю.А. не явился о дне месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее Опритовым Ю.А. были представлены в материалы дела письменные объяснения по иску.
В судебное заседание третье лицо нотариус Алексеева Е.С., представитель нотариуса Букатова Е.Г. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, последняя представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее нотариусом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, даны пояснения по иску в судебном заседании.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по определению суда дела рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и участвующих в деле лиц.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании адвокат ответчика Юнанов В.В. подержал мнение своего доверителя, считает, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований, просит суд в иске отказать.
Выслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела к имуществу Опритовой Р.Д., журнал регистрационных действий, медицинские документы, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1119 ГК Российской Федерации предусматривает свободу завещания. В соответствии требованиями данной статьи завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание относится к юридическим актам, т.е. к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий. Завещание — это односторонняя сделка, поскольку она совершается действием (волеизъявлением) одного лица.
Судом установлено, что Опритова Р.Д. являлась собственником квартиры № в , на основании договора о приватизации жилой площади от 23 сентября 1992 года, а также денежных средств во вкладах по счетам №, №, хранящихся в ДО № Пятигорского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО Сбербанка РФ.
21 декабря 2005 года Опритова Р.Д. завещала все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей по праву собственности квартиру № в своей дочери Элькинд В.Г.
1 августа 2010 года в городе Кисловодске умерла Опритова Р.Д.
Наследственное дело к имуществу умершей Опритовой Р.Д. было открыто нотариусом Кисловодского городского нотариального округа СК АлексеевойЕ.С. 10 августа 2010 года по заявлению Элькинд В.Г. как наследника по завещанию, в интересах которой по доверенности действовала Лазарева В.Э.
Завещание Опритовой Р.Д. от 21 декабря 2005 года не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.
К имуществу умершей Опритовой Р.Д., помимо наследника, указанного в завещании, наследником по закону по праву представления является внучка Воробьева А.Н., наследником на обязательную долю является переживший нетрудоспособный супруг Опритов Ю.А.
26 октября 2010 года наследник на обязательную долю в наследстве Опритов Ю.А. отказался от причитающейся ему доли, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Калининградского нотариального округа Васильевой О.А.
1 февраля 2010 года заявление Опритова Ю.А. было представлено в дело нотариусу Кисловодского городского нотариального округа СК АлексеевойЕ.С.
27 декабря 2010 года Воробьева А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления после смерти бабушки Опритовой Р.Д.
1 октября 2010 года Воробьева А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением, поступившем в дела нотариусу 3 ноября 2010 года, о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Опритовой Р.Д.
6 ноября 2010 года Воробьевой А.Н. письмом нотариуса было разъяснено, что она не имеет право на наследство по праву представления, поскольку все имущество Опритовой Р.Д. завещано Элькинд В.Г.
2 февраля 2011 года наследнику Элькинд В.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2005 года на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, на квартиру № расположенную по в .
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами наследственного дела к имуществу умершей Опритовой Р.Д. за №.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы истца о недействительности завещания, с учетом пояснений, данных ею в судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2011 года (л.д.115, 116) по тем основаниям, что Опритова Р.Д. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, вследствие имеющихся у нее неврологических заболеваний и сосудистых расстройств, в том числе дисциркуляторной атеросклеротической энцефалопатии 2-3 степени, а также с учетом общего состояния здоровья, органов зрения, позвоночника и др., судом по ходатайству истца были истребованы медицинские документы и назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
Целью назначения по делу данной экспертизы являлось установление психического состояния Опритовой Р.Д., с учетом состояния ее здоровья, на момент оформления завещания на имя дочери Элькинд В.Г.
Из заключения комиссии экспертов от 26 августа 2011 года № № Ставропольской краевой Клинической психиатрической больницы N 1 (отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз) составленного по результатам проводившейся в рамках рассмотрения дела посмертной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что у Опритовой Р.Д. на период подписания завещания выявлялся ряд заболеваний, оказывающих неблагоприятное влияние на головной мозг (ИБС, ГБ, ДЭП). Однако, в клинической картине преобладала астеневротическая симптоматика, вестибуло-атактические расстроийства и легкие когнитивные расстройства в виде рассеянности и забывчивости. Выявляемые у нее некоторые изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критических способностей, психотическими расстройствами. Выявляемые у нее невротические заболевания, заболевания опорно-двигательной системы и органа зрения не оказали существенного влияния на ее общее состояние и поведение в повседневной жизни. На период подписания завещания 21 декабря 2005 года Опритова Р.Д., с учетом имеющихся у нее заболеваний, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение комиссии экспертов от 26 августа 2011 года № в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем подробно описано состояние здоровья Опритовой Р.Д. по представленным медицинским документам, из которых не следует, что состояние психики Опритовой Р.Д. ухудшилось, и что на момент подписания завещания Опритова Р.Д. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Факт того, что Опритова Р.Д. на момент подписания завещания от 21 декабря 2005 года могла понимать значение своих действий и руководить ими также подтверждается пояснениями представителя ответчика Элькинд В.Г. — Лазаревой В.Э. в судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2011 года, из которых следует, что до самой смерти Опритова Р.Д. ухаживала за парализованным с 2001 года супругом Опритовым Ю.А., вела активный образ жизни, созванивалась с родственниками по телефону, писала им письма. Считала, что в случае ее смерти, дочь Элькинд В.Г. будет ухаживать за Опритовым Ю.А., в связи с чем, совершенно осознанно завещала квартиру именно ей.(л.д. 208)
Из представленных в материалы дела ответчиком Элькинд В.Г. письменных объяснений по иску, поступивших 3 августа 2011 года почтовой корреспонденцией, следует, что похоронив в 2010 году мать Опритову Р.Д., она согласовала с Опритовым Ю.А. его переезд в город Калининград и регистрацию в ее квартире, считает, что Воробьева А.Н. умышленного оговаривает наследодателя с целю получения наследства, руководствуясь при этом корыстными побуждениями.(л.д. 213)
Кроме того, из представленных в материалы дела третьим лицом Опритовым Ю.А. письменных объяснений по иску, поступивших 3 августа 2011 года почтовой корреспонденцией, следует, что его супруга Опритова Р.Д.была для него помощником всю жизнь, тем более после перенесенного им инсульта, до последних дней своей жизни была умным и общительным человеком, при этом Воробьевой А.Н. о наличии завещание было известно еще в 2006 году, о чем ей лично сообщала Опритова Р.Д. по телефону. Из его объяснений также следует, что он добровольно выехал из города Кисловодска на постоянное место жительства в город Калининград к Элькинд В.Г. и Лазаревой В.Э. (л.д. 216)
Из представленного 16 февраля 2011 года нотариусом Алексеевой Е.С. в материалы дела отзыва на исковое заявление, а также пояснений в судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2011 года, следует, что Опритова Р.Д. явилась к ней в контору лично, в предварительной беседе Опритова Р.Д. сообщила, что хочет завещать все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей квартиру своей дочери Элькинд В.Г. На вопрос нотариуса о наличии других наследников Опритова Р.Д. пояснила, что у нее имеется нетрудоспособный супруг, а также внучка, дочь умершего сына, которая проживает за пределами РФ и она не хочет завещать ей свое имущество. Из отзыва также следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ о праве нетрудоспособного наследника на обязательную долю, а именно супруга, нотариусом было разъяснено Опритовой Р.Д., что нашло свое отражение в оспариваемом завещании.
Никаких сомнений в том, что Опритова Р.Д. прекрасно понимала значение своих действий и последствий совершения ею завещания, у нотариуса не возникло. Все сведения о наследнике Опритова Р.Д. сообщила ей сама, в том числе дату рождения и адрес проживания Элькинд В.Г. После предварительной беседы с ОпритовойР.Д., установления ее личности по паспорту и разъяснения соответствующих положений ГК РФ, завещание было отпечатано в двух экземплярах, прочитано лично Опритовой Р.Д. и оглашено вслух нотариусом, подписано завещателем, зарегистрировано в реестре нотариальных действий. При этом первый экземпляр остался на хранении у нотариуса, второй экземпляр был выдан завещателю. (л.д. 48,49, 236, 237)
Оценивая и проверяя все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств, факт того, что Опритова Р.Д. на момент совершения сделки, а именно составления завещания от 21декабря 2005 года, находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значения своих действий и руководить ими, истцом не доказан, тогда как бремя доказывания названных обстоятельств возложено на него.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о недействительности оспариваемого завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Принимая во внимание, доводы истца, заявленные в обоснование иска, о том что, оспариваемое завещание было сфальсифицировано (ст.ст. 167, 168 ГК РФ), судом по ходатайству истца были истребованы документы и назначена судебная комплексная посмертная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документов.
Целью назначения по делу данной экспертизы являлась идентификация лица, написавшего рукописный текст в оспариваемом завещании и выполнившего подпись в завещании и журнале регистрации нотариальных действий, установление даты составления и подписания оспариваемого завещания, установление даты составления записи в журнале регистрации нотариальных действий, в частности удостоверения оспариваемого завещания.
В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также материалы наследственного дела № к имуществу умершей Опритовой Р.Д. в том числе подлинники двух экземпляров оспариваемого завещания, журнал регистрации нотариальных действий, форма 1 к паспорту Опритовой Р.Д., договоры о денежных вкладах, заключенных Опритовой Р.Д. со Сбербанком России ОАО, расходные кассовые ордера подписанные ею, вкладная книжка и почтовая корреспонденция ОпритовойР.Д.(представленная сторонами).
Из заключения экспертов от 21 ноября 2011 года №, № ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России в городе Ростов-на-Дону составленного по результатам проводившейся в рамках рассмотрения дела судебной комплексной посмертной почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документов следует, что дать заключение по вопросам о времени выполнения двух экземпляров оспариваемого завещания и записи в журнале совершения нотариальных действий невозможно, поскольку методический подход, используемый в системе государственных учреждений Минюста России, при решении вопросов о времени выполнения реквизитов документов, в указанном временном интервале от 72 месяцев до 12 месяцев в настоящее время и в будущем нельзя дифференцировать время выполнения реквизитов документов. Эксперты отмечают, что исследование представленных на экспертизу завещаний и записи в журнале с целью решения вопроса о времени их выполнения возможно было проводить в максимальный период не позднее мая – июня 2011 года.
Также, из вышеуказанного заключения экспертов следует, что рукописные записи «Опритова Р.Д.», расположенные в строке «Подпись» двух экземпляров завещания (один на бланке серии , второй на белой бумаге формата А4» ) от 21 декабря 2005 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Алесеевой Е.С. за № выполнены одним лицом, самой Опритовой Р.Д.. Подписи от имени Опритовой Р.Д., расположенные в строке «Подпись» после записи «Опритова Р.Д.» двух экземпляров завещания (один на бланке серии , второй на белой бумаге формата А4» ) от 21 декабря 2005 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Алесеевой Е.С. за № и в графе «Подпись в получении нотариально оформленного документа» журнала регистрации нотариальных действий № нотариуса Алексеевой Е.С., выполнены одним лицом, самой Опритовой Р.Д..
Заключение комиссии экспертов от 21 ноября 2011 года №, № в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем подробно описано по каким причинам заключение по вопросам о времени выполнения двух экземпляров оспариваемого завещания и записи в журнале совершения нотариальных действий невозможно, а по вопросам идентификации лица, выполнившего юридически значимые записи в завещании, и в соответствующем журнале, содержат исчерпывающие выводы и не носят вероятностного характера, экспертное заключение является ясным, полным и понятным.
Также судом учитывается, что установление временного периода составления завещания Опритовой Р.Д. в пользу Элькинд В.Г. не может являться бесспорным доказательством, в рассматриваемом споре, в подтверждение доводов о фальсификации оспариваемого завещания, поскольку заключение экспертов о личности подписавшего завещания и сделавшего запись в журнале регистрации нотариальных действий носит утвердительный характер.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Масько В.Г. о назначении по делу повторной экспертизы технического исследования документов, с целью определения времени написания документа либо текста.
Доводы представителя истца Масько В.Г. изложенные в ходатайстве, о том, что вывод о невозможности дачи заключения по вопросам определения времени выполнения оспариваемого завещания и записи в журнале регистрации, является следствием недостаточной компетентности экспертов, признается судом несостоятельным, поскольку указанные в заключении сведения о квалификации экспертов и статусе экспертного учреждения соответствующих сомнений не вызывают.
Принимая во внимание, что доводы истца, заявленные в обоснование иска о недействительности завещания ввиду его фальсификации не подтверждены добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по указанным основаниям.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, условием признания лица недостойным наследником является только такое подтвержденное в судебном порядке неправомерное поведение в отношении наследодателя, которое направлено на призвание к наследованию, либо на увеличение причитающейся доли наследства.
Таких доказательств, свидетельствовавших бы об Элькинд В.Г. как о недостойном наследнике Опритовой Р.Д. в контексте положений ст. 1117 ГК РФ суду представлено не было.
При этом судом учитываются и те обстоятельства, что Опритов Ю.А. завещание не оспаривает, добровольно отказался от обязательной доли в наследстве обратившись к нотариусу Калининградского нотариального округа, отказ был принят нотариусом и до настоящего времени никем не оспорен, в объяснениях представленных суду Опритов Ю.А. иск не признает. В связи с чем, доводы истца Воробьевой А.Н. о том, что ответчик Элькинд В.Г. способствовала увеличению своей доли в наследстве путем лишения обязательной доли в наследстве Опритова Ю.А. являются несостоятельными.
Кроме того, у истца отсутствуют полномочия действовать в интересах Опритова Ю.А. и оспаривать завещание по основаниям недобросовестных действий ответчика, направленных против Опритова Ю.А. с целью захвата наследства.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе заявленных исковых требований в этой части.
Поскольку, до настоящего времени, возложенные определением суда от 26 сентября 2011 года на Воробьеву А.Н. расходы по проведению судебной комплексной посмертной почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документов не возмещены, оплата в размере 8 916 рублей ею не произведена, руководствуясь требованиями ст. 88,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Воробьевой А.Н. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 8 916 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Воробьевой А.Н. о признании недействительным завещания Опритовой Р.Д. от 21 декабря 2005 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Алексеевой Е.С., зарегистрированного в реестре за №, отказать.
В удовлетворении исковых требований Воробьевой А.Н. о признании недостойным наследником после смерти Опритовой Р.Д. Элькинд В.Г. отказать.
Взыскать с Воробьевой А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в городе Ростов-на Дону издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8 916 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.