Статья 712. Право подрядчика на удержание

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Комментарий к Ст. 712 ГК РФ

1. Удержание представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ. Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Основанием для применения удержания в силу указания комментируемой статьи является неисполнение заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. Под иной суммой, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, должны пониматься любые суммы, причитающиеся подрядчику, в том числе выплачиваемые в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору подряда (например, обязанности по предоплате или уплате аванса, убытков, неустойки и т.п.).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 641-57-14 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

Однако требования, не связанные с оплатой выполненных работ, возмещением издержек и других убытков, не могут рассматриваться как основание для применения удержания в силу комментируемой статьи, даже если они возникли из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В этом случае удержание может осуществляться лишь в силу прямого указания ч. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ. Однако следует иметь в виду, что правила, установленные указанной статьей, применяются, если договором не предусмотрено иное.

2. Удержание может применяться в отношении результата работ, а также принадлежащего заказчику оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у подрядчика имущества заказчика до уплаты последним соответствующих сумм.

Важно иметь в виду, что в судебно-арбитражной практике возможность использования удержания ограничивается в отношении объектов незавершенного строительства, права на которые не были зарегистрированы. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 18 декабря 2008 г. N КГ-А41/11656-08 по делу N А41-4669/08 указывалось следующее: поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано и собственник объекта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно.

Довод истца в кассационной жалобе о возможности регистрации права собственности на объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на что указано в п. 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <1>, не опровергает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении второго требования истца, поскольку такая ситуация в исполнительном производстве возможна в том случае, если объект недвижимости принадлежит должнику и последний не зарегистрировал свое право собственности на него, а, как правильно указали суды, ООО «Ви Эм Пи Инвест» не является должником истца вследствие отсутствия между ними гражданско-правовых обязательств. Кроме того, только то обстоятельство, что ООО «Ви Эм Пи Инвест» выступает застройщиком согласно действующему законодательству, не является единственным основанием для признания за ним права собственности на создаваемый объект недвижимости.

———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

Кроме того, следует иметь в виду, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость этого имущества существенно не превышает размер долга. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010 констатировалось, что договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22 декабря 2008 г., по условиям которого ОАО «Энергия» (подрядчик) обязалось на основании заказов ООО «ИнтерТрейдШоп» (заказчик) изготавливать кассовые боксы и иное торговое оборудование, а заказчик — принять и оплатить его, был расторгнут по соглашению сторон 1 июня 2009 г., часть переданного ответчику в безвозмездное целевое временное пользование оборудования, необходимого для производства указанных изделий, была возвращена ответчиком истцу. Уклонение ответчика от возврата всего переданного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что после расторжения договора ответчик в силу ст. 728 ГК РФ должен был возвратить заказчику предоставленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности — возместить их стоимость.

Отклоняя довод заявителя о том, что оборудование удерживалось им по основаниям, предусмотренным ст. 359 ГК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такое удержание возможно и правомерно, поскольку у ООО «ИнтерТрейдШоп» имелась задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком. Однако, во-первых, судами установлен факт удержания имущества, стоимость которого существенно превышает размер долга, во-вторых, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ.