Статья 438 ГК РФ (действующая редакция). Акцепт

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Комментарий к Ст. 438 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена требованиям к акцепту, который должен быть:

— совершен лицом, которому адресована оферта;

— полным;

— безоговорочным;

— направленным в срок, установленный в оферте;

— содержащим ответ о принятии оферты.

В некоторых случаях нормативными правовыми актами конкретизируются требования к акцепту. Так, Правила продажи товаров дистанционным способом <1> предъявляют требования к сообщению покупателя о желании приобрести товар, в частности об указании:

———————————
<1> Постановление Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4894.

а) полного фирменного наименования (наименования) и адреса (места нахождения) продавца, фамилии, имени, отчества покупателя или указанного им лица (получателя), адреса, по которому следует доставить товар;

б) наименования товара, артикула, марки, разновидности, количества предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цены товара;

в) вида услуги (при предоставлении), времени ее исполнения и стоимости;

г) обязательства покупателя.

2. В том случае, если акцепт содержит ответ по тем условиям, которые названы в качестве существенных и необходимых в нормативных правовых актах, а по другим условиям имеются разногласия, суд может признать договор заключенным на условиях, по которым достигнуто соглашение, а по другим условиям применить ст. 446 ГК РФ, т.е. определить решением суда. Так, Определением ВАС РФ от 11 января 2009 г. N 16787/08 по делу N А05-1828/2008 признано, что, поскольку общество в протоколе согласования разногласий не приняло предложение контрагента только по условиям, касающимся количества подлежащей поставке электрической энергии и периода действия договора, его акцепт в отношении прочих условий является полным и безоговорочным, как это предусмотрено п. 1 ст. 438 ГК РФ. Ссылка заявителя на незаключенность договора исходя из положений ст. ст. 432, 443 ГК РФ неосновательна, поскольку имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям договора в силу ст. 446 ГК РФ определяются в соответствии с решением суда.

Недостижение соглашения по условиям об ответственности не явилось основанием для признания договора незаключенным в части тех условий, с которыми акцептант согласился <1>.

———————————
<1> Определение ВАС РФ от 16 ноября 2007 г. N 13370/07 по делу N А50-16474/2006-Г-1.

3. Молчание рассматривается в качестве акцепта, если это прямо вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи, когда молчание рассматривается в качестве акцепта (п. 4 ст. 468, п. 2 ст. 540, п. 2 ст. 621 ГК).

Пункт 1 ст. 18 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи 1980 г. звучит более императивно: молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом.

4. Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает совершение акцепта путем осуществления действий по выполнению условий договора. Так, например, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), однако от заключения договора отказывается, суды рассматривают как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные <1>.

———————————
<1> См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок <1>.

———————————
<1> См.: п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Совершение фактических действий, рассматриваемых в качестве акцепта, должно свидетельствовать о согласии со всеми условиями оферты. Последующее изменение или дополнение условий оферты не допускается без согласия акцептанта, а также не допускается акцепт в подобной форме, если такой запрет предусмотрен законом, иными правовыми актами или на это указано в оферте.

Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 6 октября 2009 г. N 7210/09 по делу N А35-3834/08-С26 отмечено, что у оферента не было оснований считать оплату предпринимателем фактически потребленной за прошедший период электрической энергии акцептом договора с условием о предварительной оплате. Этот способ перезаключения договора не согласуется с п. п. 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530. Необоснованным является и включенный оферентом в договор от 1 августа 2007 г. N 5022 п. 5.9 о 100-процентной предварительной оплате ежемесячного договорного объема потребления электрической энергии, поскольку названные Правила предусматривают предварительную оплату лишь 50% договорного объема потребления электрической энергии, позволяя увеличивать его лишь при согласии второй стороны договора (п. 70). Не предусмотрено нормативными актами в качестве обязательного условия таких договоров и условие о включении потребителем в договор с обслуживающим его банком пункта о безакцептном списании денежных средств. Следовательно, в рассматриваемом случае антимонопольный орган правильно квалифицировал действия общества как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.