Статья 665 ГК РФ (действующая редакция). Договор финансовой аренды

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Часть третья утратила силу.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Комментарий к Ст. 665 ГК РФ

Комментируемая статья содержит понятие конструкции финансовой аренды. Поскольку термин «лизинг» используется в скобках, мы делаем вывод о том, что данные термины являются синонимами.

2. Суть отношения из лизинга, как следует из ч. 1 комментируемой статьи, состоит в приобретении определенного имущества определенным субъектом специально для передачи его во временное владение и пользование.

3. Субъектами отношений из лизинга являются:

1) арендодатель (в доктрине и на практике его называют лизингодателем) — субъект, приобретающий в собственность у продавца имущество — предмет лизинга;

2) арендатор (в доктрине и на практике его называют лизингополучателем) — субъект, получающий предмет лизинга во временное владение и пользование.

В комментируемой статье статус продавца предмета лизинга четко не определен, но из данных и последующих норм можно сделать вывод, что продавец является субъектом отношений из лизинга (следовательно, данные отношения становятся трехсторонними). Определяется этот вывод тем, что статус продавца не объясним в полной мере статусом субъекта отношений купли-продажи: продавец, зная, что имущество приобретается у него для передачи в лизинг, имеет ряд специфичных прав и обязанностей, определяемых исключительно нормами о лизинге.

4. В настоящее время из текста комментируемой статьи исключено указание на то, что имущество передается в лизинг для предпринимательских целей. Соответствующие изменения внесены в ГК РФ ст. 7 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» <1>. Измененные нормы вступили в силу с 1 января 2011 г., как установлено п. 1 ст. 33 вышеназванного Закона. Это означает, что с 1 января 2011 г. стороны договора лизинга могут не иметь статуса предпринимателя. До указанной даты отношения лизинга являлись предпринимательскими, т.е. и арендодатель, и арендатор должны были иметь специальный статус — являться коммерческими юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями.

———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 2010. N 19. Ст. 2291.

Указанные изменения внесены в ГК РФ в связи с изменениями в регламентации статуса государственных служащих (муниципальных) учреждений. Однако из Кодекса исключено указание на предпринимательские цели договора лизинга вообще, из чего следует вывод о том, что любые не предприниматели (а не только бюджетные учреждения) имеют право вступать в отношения лизинга.

5. Нормы комментируемой статьи позволяют выделить две разновидности лизинга по критерию субъекта, на которого может быть возложена ответственность за неисполнение продавцом своих обязательств, а также за несоответствие предмета лизинга необходимым требованиям, предъявленным арендатором.

Первая разновидность — лизинг, по которому указанная выше ответственность ложится на арендатора, поскольку именно он указывает арендодателю конкретного продавца и конкретное имущество, которое продавец должен купить для передачи в аренду. Данная разновидность лизинга является основной; в ее рамках арендодатель, по сути, выступает как субъект, который только осуществляет финансирование сделки.

Вторая разновидность — лизинг, по которому указанная выше ответственность ложится на арендодателя, поскольку именно он выбирает продавца и имущество, подлежащее передаче арендатору. Данные условия являются договорными — если стороны намереваются применять рассматриваемую разновидность лизинга, они должны в договор лизинга включить положения о том, что продавца и имущество — предмет лизинга — выбирает арендодатель. Кроме того, в договор в этом случае желательно включить положения о размере ответственности как за ненадлежащий выбор арендодателем продавца, так и за конкретные дефекты имущества — предмета лизинга. Отсутствие в договоре положений об ответственности повлечет необходимость доказывания убытков, что на практике нередко вызывает проблемы.

Если выбор продавца осуществляет арендодатель, необходимо учитывать нормы п. 2 ст. 670 ГК РФ, предусматривающие солидарную ответственность продавца и арендодателя перед арендатором.

6. Правовая природа договора лизинга состоит в том, что данный договор является возмездным, поскольку в ч. 1 комментируемой статьи говорится о том, что стороны обязуются предпринять определенные действия. Кроме того, договор лизинга всегда возмездный, поскольку в тексте нормы сказано о приобретении имущества у продавца (что предполагает элементы купли-продажи) и передаче имущества за плату. Это означает, что даже если в тексте договора лизинга содержатся условия о безвозмездности, то арендодатель все равно может потребовать оплаты на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ.

7. Комментируемая статья, называя в качестве сторон договора лизинга арендодателя и арендатора и упоминая продавца предмета лизинга, не отвечает на вопрос о том, могут ли данные субъекты, в частности продавец и арендатор, совпадать в одном лице. На таком совпадении основана конструкция особой разновидности лизинга — возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику — продавцу данного имущества. Возвратный лизинг нормами комментируемого параграфа не предусмотрен, но и какие-либо противоречия отсутствуют. На практике отношения возвратного лизинга имеют место.

8. Правовая база лизинга не исчерпывается нормами комментируемого параграфа, хотя в нем и не содержится упоминание о возможности регламентации соответствующих отношений нормами иных федеральных законов, иных правовых либо нормативных актов. Именно с издания иных правовых актов (ныне недействующих Указа Президента РФ от 17 сентября 1994 г. N 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» <1> и Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 663 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности», утвердившего временное положение о лизинге <2>) началась история регламентации лизинга в России. Не будучи урегулированы, отношения лизинга на практике существовали в России с конца 80-х гг. Мировой практике отношения лизинга были известны гораздо раньше; к 1988 г. относится Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава). Россия к данной Конвенции присоединилась по Федеральному закону от 8 февраля 2008 г. N 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА «О международном финансовом лизинге» <3>. Следует отметить, что в соответствии с данным Законом п. 3 ст. 8 Конвенции, допускающий включение в договор лизинга условия о возможности освобождения от ответственности арендодателя даже за умышленное нарушение обязательств, не применяется. Поскольку данное положение противоречит императивной норме п. 4 ст. 401 ГК РФ («заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно»), а ст. 20 Конвенции допускает совершение присоединяющимся государством оговорки о применении в данном контексте национального законодательства, Российская Федерация воспользовалась указанной возможностью.

———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 1994. N 22. Ст. 2463.

<2> Собрание законодательства РФ. 1995. N 27. Ст. 2591.

<3> Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 787.

Уже после регламентации лизинга (§ 6 гл. 34 ГК) и присоединения России к Конвенции о международном финансовом лизинге был принят Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Нормы данного Закона во многом противоречили и ГК РФ, и Конвенции, что повлекло необходимость разработки и внесения изменений в текст Закона.

При наличии в настоящее время достаточно развитой правовой базы регламентации отношений лизинга можно констатировать ряд практических проблем, урегулированных крайне недостаточно. Например, сложности возникают в ситуациях, когда в отношении одного из субъектов лизинга возбуждается производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

9. Статья 7 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ, упоминавшегося выше, дополнила комментируемую статью ч. 3, установив, что если арендатором по договору лизинга является бюджетное учреждение, то договором лизинга должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору лизинга осуществляется арендодателем. Возникает вопрос о последствиях неисполнения данного требования. На наш взгляд, возможны два варианта толкования.

Можно доказать, во-первых, что такой договор лизинга (в котором арендатор указал продавца имущества) является недействительным в силу того, что его содержание противоречит императивной норме закона, и во-вторых, что отсутствие в договоре условия, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, на действительность договора не влияет, но к такому договору следует применять те нормы ГК РФ, которые установлены для регламентации лизинговых отношений, в которых выбор продавца осуществил арендодатель. Последнее толкование представляется более соответствующим позиции законодателя.

Еще одна проблема, возникающая в связи с включением в ГК РФ ч. 3 комментируемой статьи, состоит в ответе на вопрос: должен ли арендодатель помимо выбора продавца осуществлять также и выбор предмета лизинга? Иначе говоря, будет ли соответствовать закону ситуация, когда арендодатель выбрал продавца, а выбор предмета лизинга осуществил арендатор — бюджетное учреждение? При буквальном толковании на последний вопрос следует дать положительный ответ. Однако такой ответ повлечет необходимость дифференциации правового режима последствий выбора продавца и имущества, что в ГК РФ не предусмотрено. Во избежание возникновения указанных проблем целесообразно применение расширительного толкования нормы ч. 3 комментируемой статьи.