Статья 753 ГК РФ (действующая редакция). Сдача и приемка работ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

5. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Комментарий к Ст. 753 ГК РФ

При приемке результатов работ ключевое значение имеют различного рода акты, подписываемые сторонами. Исследование законодательства и практики его применения показывает, что акт приемки имеет многогранное значение. Он является и расчетным документом, и основанием для перехода риска случайной гибели, и собственно актом приемки. Однако на практике вопрос о правовой природе указанного акта ставится и в следующей плоскости: является ли акт приемки сделкой или же лишь документом, отражающим фактические действия по приемке и подтверждающим выполнение соответствующих работ? Следует сказать, что поводом для поставленного вопроса явилось указание п. 4 комментируемой статьи на то, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Данное законоположение может быть воспринято как определяющее возможность признания акта приемки недействительным по общим основаниям недействительности сделки и, следовательно, как определяющее сделочную природу самого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Обзора практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда указал, что требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Описательная часть указанного пункта (отрицающая возможность предъявления самостоятельного иска о признании недействительным акта приемки) косвенно может свидетельствовать об отрицании сделочной природы этого акта.

В пользу данного вывода свидетельствует и правовая позиция, изложенная в п. 10 Обзора, в силу которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. При этом важно, что основанием для данного подхода явился вывод о том, что «акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ» и, по всей видимости, не может содержать изъявления воли на одобрение выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Однако следует признать, что четкого ответа на вопрос о сделочной природе акта приемки Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не дал, что может объясняться отсутствием на момент утверждения Обзора в отечественной цивилистике широкой теоретической проработки вопроса о природе исполнения обязательства <1>.

———————————
<1> Исследования, посвященные исполнению обязательства, появились в отечественной цивилистике новейшего времени позже. О природе исполнения см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 7 — 75.

Данное обстоятельство не замедлило сказаться на практике и явилось основанием для противоречивого разрешения указанного вопроса судами <1>. Приведение рассматриваемой практики к единообразию, возможно, станет предметом будущих разъяснений.

———————————
<1> См., например: Постановления ФАС Поволжского округа от 17 мая 2005 г. по делу N А65-9332/2004-СГ2-4, ФАС Уральского округа от 26 сентября 2007 г. по делу N Ф09-7907/07-С4, ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 г. по делу N А53-1242/2007-С5-14.