Статья 461 ГК РФ (действующая редакция). Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Комментарий к Ст. 461 ГК РФ

1. Как отмечается в ст. 1603 Французского гражданского кодекса, «у продавца имеется два основных обязательства: обязательство предоставить вещь и гарантировать вещь, которую он продает». Одной из гарантий передаваемого товара является обеспечение права собственности на него и соответственно отсутствие прав у других лиц, которые могут повлечь изъятие вещи у покупателя.

Нормы комментируемой статьи, посвященные последствиям эвикции, являются во многом продолжением положений ст. 460 ГК РФ. Эвикция (от лат. evictio — отчуждение, изъятие имущества у покупателя третьими лицами) представляет собой отчуждение у покупателя приобретенного им имущества, например, на том основании, что они не принадлежали продавцу. Однако необходимо учитывать, что не все обременения имущества правами третьих лиц влекут его изъятие у покупателя. Изъятие товара у покупателя третьими лицами возможно по разным основаниям, перечень которых весьма широк. Это могут быть обременения (например, договор залога), требования по виндикационному иску, из недействительной сделки, в качестве имущества лица, признанного безвестно отсутствующим, в случае его явки, в случае принятия акта государственного или муниципального органа, например, при изъятии в качестве вещественного доказательства, и т.д. Удовлетворение названных требований зависит от различных обстоятельств, в частности от добросовестности приобретателя и др.

В комментируемой статье не названы какие-либо ограничения по основаниям изъятия объекта договора купли-продажи. Однако судебная практика придерживается позиции, согласно которой нормы комментируемой статьи не могут использоваться при изъятии товара на основании акта государственного органа (Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5319-07 по делу N А40-70064/06-41-462 <1>).

———————————
<1> СПС «КонсультантПлюс».

Постановлением ФАС Московского округа от 26 июня, 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5928-07 по делу N А40-70811/06-68-520 отмечено, что нормы комментируемой статьи являются прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, и применяются в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом, обладающим правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления по виндикационному иску, регулируемому положениями ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, однако обстоятельства принадлежности спорной продукции третьему лицу по какому-либо из вышеуказанных прав по данному делу не были установлены. Основаниями спора были изъятие и уничтожение продукции согласно правовому акту Главного государственного врача РФ «О ввозе и реализации алкогольной продукции» и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представляется, что изъятие товара не может быть ограничено лишь требованиями лиц по вещно-правовым искам. Оно может вытекать из залоговых отношений, недействительной сделки и т.п., хотя, безусловно, вещно-правовые иски имеют приоритет в статистике применения комментируемой статьи.

2. Изъятие товара у покупателя не следует отождествлять с прекращением права собственности у покупателя. Изъятие (прекращение титула владения) может иметь место по требованию лиц, не претендующих на титул собственника, в частности субъектов ограниченных вещных прав, арендатора и т.п.

3. Необходимо разграничивать требования к качеству товара и требования к продаже товара, свободному от прав третьих лиц (ст. 460 ГК). Изъятие товара у покупателя третьими лицами, так же как и недостатки самого товара, влечет для покупателя невозможность реализации прав собственника такого имущества, однако правовые режимы этих явлений разные (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 1998 г. N 18-В98-25 <1>).

———————————
<1> СПС «КонсультантПлюс».

Последствия эвикции необходимо отличать от последствий недействительности договора купли-продажи. Отчуждение продавцом товара с обременением или притязаниями третьих лиц (см. комментарий к ст. 460 ГК) не влечет недействительности сделки. В том случае, если договор купли-продажи признается недействительным (в силу иных обстоятельств), последствия эвикции не подлежат применению.

4. Обязанность продавца возместить причиненные убытки вследствие эвикции возникает при наличии совокупности следующих юридических фактов:

— основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи (прежде всего до передачи товара покупателю). Учитывая взаимный характер договора купли-продажи, момент исполнения договора купли-продажи зависит как от продавца, так и от покупателя, каждый из которых должен выполнить предусмотренные договором обязанности;

— изъятие товара производится у покупателя, т.е. продавец исполнил обязанность по передаче товара (ст. 458 ГК);

— продавец не может доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

5. Последствием эвикции является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи. Приобретая товар «по цепочке», продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.

В римском праве последствия эвикции сопровождались установленной неустойкой. При заключении договора купли-продажи более или менее ценных вещей стороны совершали дополнительную сделку, и посредством ее покупатель взыскивал с продавца в случае эвикции двойную покупную цену. Пункт 2 комментируемой статьи запрещает освобождение или ограничение ответственности продавца в случае эвикции, но не запрещает устанавливать иные виды ответственности, в частности неустойку, соотношение которой с убытками может быть определено в договоре, а при отсутствии такого определения — носить характер зачетной неустойки (ст. 394 ГК).