Статья 532 ГК РФ (действующая редакция). Оплата товара по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 — 367).

Комментарий к Ст. 532 ГК РФ

1. Комментируемая статья направлена на обеспечение защиты интересов покупателей и поставщиков при оплате по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу оплата товаров производится в соответствии с согласованной в государственном или муниципальном контракте ценой товара, которая не может быть изменена. Данное правило направлено на обеспечение в первую очередь защиты прав покупателя по оплате товара по фиксированной в государственном или муниципальном контракте цене. Поставщик обязан осуществить поставку товара вне зависимости от любых факторов, повлиявших на изменение цены товара, в том числе при оправданном увеличении себестоимости изготавливаемой продукции. Данное правило оправданно и потому, что цена контракта — это единственный критерий при выборе поставщика путем проведения аукциона или запроса котировок, а при проведении конкурса цена контракта является обязательным критерием для определения лучших условий исполнения контракта (п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ).

2. Применительно к отдельным ситуациям законодательством предусмотрены дополнительные меры государственной поддержки поставщиков товаров для государственных или муниципальных нужд. В частности, согласно ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ могут предусматриваться меры экономического стимулирования организации, заключившей государственный контракт с государственным заказчиком на поставки продукции оборонного заказа (головного исполнителя), в том числе такие меры, как ежеквартальная индексация ассигнований, выделяемых на оплату оборонного заказа за счет федерального бюджета, в связи с инфляционными процессами, а также освобождение от уплаты таможенной пошлины на оборудование и другую продукцию, не производимые отечественной промышленностью и ввозимые для технического переоснащения организаций, выполняющих оборонный заказ, в соответствии с Таможенным кодексом РФ <1> и Законом РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» <2>.

———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 2003. N 22. Ст. 2066.

<2> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 23. Ст. 821.

Меры экономического стимулирования предусмотрены и для поставщиков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд. Согласно ст. 7 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» указанным поставщикам могут предоставляться:

— льготы по налогообложению;

— целевые дотации и субсидии;

— кредиты на льготных условиях;

— валютные средства, оставляемые на льготных условиях в их распоряжении при реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на экспорт;

— ассигнования из федерального бюджета, необходимые для обеспечения прироста объемов производства и поставок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

3. Правило об оплате товаров по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, имеет диспозитивный характер, что позволяет сторонам договора определить иной порядок расчетов и согласовать иную цену, но только в том случае, если это предусмотрено государственным или муниципальным контрактом.

Аналогичный подход отражен и в специальных законах, регламентирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Исключение составляет закрытый перечень случаев, установленных названным Законом. В частности, в случае изменения в соответствии с законодательством регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий, цен и тарифов в области газоснабжения, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса заказчик при исполнении государственного или муниципального контракта обязан изменить цену такого контракта соответственно размеру изменения тарифов на соответствующие товары и услуги организаций коммунального комплекса, цен и тарифов в области газоснабжения, цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий. Необходимо отметить, что это касается поставки товаров единственным поставщиком, являющимся субъектом естественных монополий. Вместе с тем названным Законом допускается, что по соглашению сторон цена государственного или муниципального контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта. Представляется, что такая корректировка цен с учетом общего правила комментируемой статьи должна учитываться в расчетах по поставке товаров.

Размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ, согласно п. 5 ст. 2 которого также установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу должна производиться в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). В качестве установленных особенностей для определения цены следует отметить положения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 656 в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ Правил <1>. Согласно п. 3 данных Правил определение государственным заказчиком цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика осуществляется в отношении:

———————————
<1> См.: Правила определения начальной цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов, а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 46. Ст. 4803.

— поставки товаров, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также оказания услуг водоснабжения и водоотведения в условиях естественных монополий, — в соответствии с тарифами, установленными для субъектов естественных монополий;

— выполнения работ по поддержанию мобилизационных мощностей — на основе сметной стоимости выполнения указанных работ, утверждаемой в установленном порядке;

— выполнения работ (услуг), которые могут осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями, а также поставки товаров (работ, услуг) учреждениями уголовно-исполнительной системы в случаях, определяемых Правительством РФ, — на основе запрошенных государственным заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) данных о составе затрат на производство указанных товаров (работ, услуг) и о ценах на товары (работы, услуги), поставленные в предыдущем году по государственным контрактам.

В качестве примера из судебной практики приведем Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N Ф04-4534/2009(11886-А46-17) по делу N А46-22131/2008, в котором данный Суд подтвердил выводы судов первой и второй инстанций о том, что если договором поставки по государственному оборонному заказу предусмотрена обязанность истца оплачивать продукцию по твердо фиксированной цене, зарегистрированной федеральной службой по тарифам, денежные средства, уплаченные сверх такой цены, являются неосновательным обогащением ответчика <1>.

———————————
<1> Исходя из материалов дела в соответствии с договором ФГУП «СПС» (исполнитель) обязалось изготовить и передать ФГУП «ПО «Полет» (заказчик) продукцию в количестве и сроки согласно прилагаемой ведомости исполнения. При этом стороны определили, что источником финансирования является госбюджет, генеральным заказчиком — воинская часть 56756, и указали на соответствующий государственный контракт.

Протоколом стороны согласовали цену на изделие (1 штука) в размере 19790358 рублей.

Между тем Федеральной службой по тарифам по времени несколько позднее, чем была согласована сторонами цена на изделие, была зарегистрирована твердо фиксированная контрактная цена 16 млн. рублей.

Истец полагал, что ФГУП «СПС» несвоевременно исполнило установленные договором обязательства по утверждению цены на поставляемую продукцию в Федеральной службе по тарифам. ФГУП «Полет» произвело излишнюю оплату за полученную от поставщика продукцию и обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что спорный договор является договором подряда, расчеты за изделия оплачены истцом в соответствии с условиями договора и не подлежат пересмотру.

В Постановлении ФАС отмечено, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором поставки, и пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным и соответствует обязательным для сторон правилам, установленным ст. ст. 425, 525 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», обоснованно указав, что в силу государственного контракта оплата за поставленный товар должна производиться только по зарегистрированным ценам.

Как отмечено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа, апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению установленная Федеральной службой по тарифам твердо фиксированная контрактная цена изделия. Поскольку договором предусмотрена обязанность истца оплачивать продукцию по твердо фиксированной цене, зарегистрированной Федеральной службой по тарифам, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 3236896,66 рублей составляют неосновательное обогащение (в соответствии с уточненным заявителем размером исковых требований).

4. Согласно комментируемой статье обязанность по оплате товара лежит на покупателе. В целях обеспечения защиты законного права поставщика на оплату товара в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству покупателя. В данном случае поручительство возникает на основании закона. Государственный заказчик должен оплатить полностью или частично заказанный и поставленный товар при условии, что покупатель в соответствующем размере не совершил платеж за поставленный товар. Согласно ст. 363 ГК РФ если в государственном контракте отсутствует указание на субсидиарную ответственность государственного заказчика, то он несет солидарную ответственность вместе с ненадлежащим плательщиком. Так, В.В. Витрянский отмечает, что данная норма о поручительстве «служит гарантией прав и законных интересов поставщика (исполнителя)» и «в случае неоплаты товаров покупателем государственный заказчик будет отвечать перед поставщиком (исполнителем) в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неоплатой поставленных товаров (ст. 532 ГК)» <1>.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2003. С. 120.

Одновременно в литературе вполне обоснованно отмечается несогласованность установленного комментируемой статьей поручительства в силу закона с положениями ст. ст. 361 — 367 ГК РФ с учетом того, что в данном случае заключения отдельного договора поручительства не требуется. По этому поводу Б.М. Гонгало, отмечая оригинальность данного правила, пишет, что «участники соответствующих отношений, по-видимому, лишены возможности воспользоваться таким регулятором, как договор, поскольку «государственный заказчик признается поручителем» (ч. 2 ст. 532 ГК)» <1>. Отмеченная несогласованность не способствует ясному восприятию участниками соответствующих правоотношений существа возникающего в силу закона поручительства, о чем свидетельствует судебная практика.

———————————
<1> Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004; СПС «КонсультантПлюс».

В качестве примера приведем Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 апреля 2009 г. по делу N А17-2308/2008, исходя из содержания которого ООО «Иваново-Суэк» обратилось в суд первой инстанции с иском к МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области, администрации этого муниципального района о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 5891474 рублей задолженности.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности по оплате поставленного угля в предъявленной сумме, а также оснований, предусмотренных ст. 532 ГК РФ, и своим решением удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд своим постановлением оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация района обратилась в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы был не согласен с выводами судебных инстанций о том, что поручительство по данному спору следует из закона, и, ссылаясь на ст. 362 ГК РФ, указал на недействительность поручительства ввиду несоблюдения письменной формы. Одновременно заявитель отмечал, что в силу п. 7 ст. 114 ГК РФ и ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» администрация не несет ответственности по обязательствам МУП ЖКХ.

Как следовало из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО «Иваново-СУЭК» (поставщик) в открытом аукционе заключили муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2007 — 2008 гг. для Юрьевецкого муниципального района.

В рамках названного контракта МУП ЖКХ (покупатель) и ООО «Иваново-СУЭК» (поставщик) заключили договор поставки каменного угля, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

ФАС Волго-Вятского округа, оценив условия муниципального контракта, отметил, что судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются § 4 гл. 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ. Суд отметил, что согласно абз. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного каменного угля, суд правомерно удовлетворил иск с применением солидарной ответственности, предусмотренной законом.